Вот странно-то. У Лосева в книге о том, чья строка вынесена в тему коммента, приводятся как характерные для эпохи шестидесятых вот эти стишки - а это поколение наших с Вами родителей имело такие предпочтения.
Мне, понятное дело, более по душе что-нибудь менее радикальное, что-то в таком вот духе.
Что ж тут поделаешь. Если только два века поссорить. Но это неуместно в границах общего локуса (со)существованья.

(Reply to this) (Thread)

Хм, а если еще добавить "третью угрозу филологии" Г. Тиханова (НЛО № 59)... :)

Кстати, на обе ссылки выдается почему-то один и тот же текст. Это моя непонятливость или заведомый концептуализм?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах, нет, конечно.
Это мой *страх&трепет* от темы Поста Утрат.
Вот что надо под нумером вторым:
http://www.litera.ru/stixiya/authors/loxvickaya/dnevnoj-koshmar-neistoschimoj.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо :) Это верно - выбросить бы без страха вещи в свет (как в копейку; да и "Копейку", если есть), а старые они или новые - археологи знания разберутся. Впрочем, когда все выкидывают всё своё старое, всегда находится почему-то человек (не ищут - приходит сам), который провозглашает: "всё твоё моё есть". Деспотия ли или лишь ученичество?
Вот так и я: шел по осени считать, сколько мне осталось, да подобрал пару старых "новых" идей. Напишу по ним работу - что ж ещё мне, идиоту? Вдруг в хозяйстве пригодится - чай, UFO ведь не Жар-птица... Впрочем, подаренный мне Вами тулупчик - "описывать беспристрастно, как рассказчик в "Бесах"" - оказался впору, за что еще раз спасибо! :) Вот теперь выкраиваю по мерке, чтобы все влезли и никто бы не обиделся :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ни то ни другое, imho.
И если Вы уж расширяете горизонты ВЕЩЕЙ, ставя вопрос о "штуках знания", мой совет был бы - прислушаться к надрывной приснопамятной бодрийяровской ноте (а что? мне когда-то нечуждой она была - так типа дарю):

"... попытка обрести целостность через вещи всегда отмечена одиночеством...":(

Ну, это в том случае, конечно, если вы не настаиваете, что диалог и только (и ученичество как *одно из*) вершит судьбы ментального мира.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я, кажется, оказался на грани отмеченности тем самым бодрийяровским аналогом ангела, о котором Вы сейчас говорили, не через вещи, а через абстрактные идеи (настолько абстрактные, что кое у кого лет шесть назад вызывали "диалектику желания", а кто-то, наоборот, стремился углядеть в них всего лишь - увы - "бытовую историю"). Но что из этого у меня (скромный епиходовский поклон) вышло - Вы знаете. Пользуюсь случаем еще раз поблагодарить Вас за моральную поддержку - иначе бы, боюсь, я в этом поклоне упал. Не знаю уж, почему, но принял я тогда чужие эмоции, как свои: близко к сердцу - но диалога не вышло :(
Ну, да и Бог с ним, с недавнопрошедшим. Через неделю диплом сдавать. Эмоции я высушил, вылив на бумагу экран монитора сухой остаток.

P.S. Как Вы себя чувствуете? Выздоравливайте скорее!

P.P.S. К слову: удалось ли наладить экран монитора? Тот, что у Вас был, сильно зрение посадить может :(

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот как! Почти в точку по моей отсылке!
«Мы цитируем «Вещи» Шефнера, потому что антитеза короткого существования человека и долгого вещи стала постоянной в поэзии Бродского» (Лосев. ИБ. М.: ЖЗЛ, 2007. С. 52)

Не думаю, что *ТЫ ЗНАЛ...*: вряд ли Вам досуг такое читать.
Но прибегу к фигуре иронии.
Помните:
http://platonicus.livejournal.com/188234.html?nc=2
(к сожалению, не могу отыскать Вашего поста, кажется, за декабрь 2005?), который подвиг Платоникуса к созданию такой *жгущей* прозы.
Но ОН (ИБ) - ведь нет-нет да к Вам взывает. Как-то рядом здесь пролетел, в думах Ваших о ВЕЩАХ непреходящих...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)