(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2011-06-22 12:07 (ссылка)
	> Я бы предположил, что она специально так написала, > чтобы посмотреть на реакцию таки-нета и про стрелку осциллографа тоже, да? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pilpilon 2011-06-22 17:31 (ссылка)
	Большую или маленькую? (Ответить) (Уровень выше)

	i-eron.livejournal.com 2011-06-22 16:48 (ссылка)
	Неаполь долгое время был столицей Королевства Обеих Сицилий. Латынина часто торопится и говорит неаккуратно. Я её многочисленные "оговорки" обычно воспринимаю так, а не как "стремительным домкратом". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pilpilon 2011-06-22 17:30 (ссылка)
	Она тут это и имеет ввиду. В интервью она недавно говорила, что правит свои тексты до последнего момента, от чего часто случается ляпы. (Ответить) (Уровень выше)

Отсутствие профессионализма не оправдать! veniamin 2011-06-22 19:41 (ссылка)

Если это случилось разок, в крайнем случае пару раз, тогда просвещённые или хотя бы цивилизованные читатели, отнесутся к ошибке как понимающие люди. Когда эти ошибки происходят настолько привычно, что стали парадигмой образа действия, а то и образа жизни журналистки, тогда мы говорим о серьёзном профессиональном недостатке. Как вы понимаете, я написал всё это мягкими словами, потому что я не знаю, как вы относитесь к правильному русскому языку. Ошибки Латыниной говорят о неорганизованной натуре, которая не стесняется того, что она не умеет организовать свой труд на цивилизованном уровне. И потому что она не стесняется,поэтому она умеет не чувствовать ответственности перед читателем. В её возрасте она уже не станет ОТВЕТСТВЕННЫМ ПРОФЕССИОНАЛОМ. На мировом уровне журналистики Латынина не есть журналист, которую наняла бы серьёзного уровня газета или журнал. Точка. Вениамин. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Отсутствие профессионализма не оправдать! pilpilon 2011-06-22 19:44 (ссылка)
	Надо ее обучить ТРИЗу и отправить на завод изобретателем. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	pilpilon 2011-06-22 20:47 (ссылка)
	Тебя тоже удивляет, что кто-то называет Неаполь столицей Сицилии? (Ответить) (Уровень выше)

	zeev.livejournal.com 2011-06-22 20:50 (ссылка)
	А почему ты отвергаешь простую идею о том, что она - самовлюбленная неграмотная дура? :) P.S. Авторизация у lj.rossia.org - это чудо (я logged in как zeev, а оно записало меня совсем не так :)). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pilpilon 2011-06-22 20:54 (ссылка)
	Тебя тоже удивляет, что кто-то называет Неаполь столицей Сицилии? а простая идея не подтверждается наблюдениями. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2011-06-23 12:48 (ссылка)
	А по-моему она фееричная дура. Рассуждения о том, что адвокат должен искать сообщников обвиняемого, чтобы доказать его невиновность -- это ни в какие ворота. (http://echo.msk.ru/blog/video/695119-echo/) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pilpilon 2011-06-23 12:54 (ссылка)
	если задача адвоката - доказать невиновность обвиняемого, и поиск сообщников этому способствует, то должен. Если его задача - красиво попиздеть - не должен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2011-06-23 13:03 (ссылка)

Искать сообщников -- это задача обвинения. Адвокат должен защитить клиента. Если обвинение утверждает, что сообщники есть, но не может предъявить никаких доказательств их существования, то наилучшей тактикой защиты является просто заявить: никаких сообщников не было. Любая другая тактика со стороны защиты будет более выгоднее обвинению, чем защите. Вы правда этого не понимаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pilpilon 2011-06-23 16:23 (ссылка)
	Наилучшей тактикой защиты является такая, которая убеждает суд. Если защита говорит, что сообщников не было, а они были, то защита сильно проигрывает, и шансов убедить в чем-то еще у нее не остается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonimi (Анонимно) 2011-06-23 17:52 (ссылка)

Нормальный суд не может в принципе требовать чтобы адвокат убеждал его подобным образом. У обвиняемого презумпция невиновности. Если обвинению есть что показать, адвокат будет отвечать на эти обвинения. А любые голословные обвинения адвокат не обязан опровергать. *** Человек прогуливается каждое утро мимо банка. Заглядывает через стеклянные двери, рассматривает посетителей, пребрасывается парой фраз с охранником. Его арестовывают и предъявляют следующее обвинение: Обвинитель: обвиняемый собирал информацию о внутреннем распорядке банка, средствах охраны и сигнализации. Эти сведения он передал банде французских карликов, которые грабят банки верхом на белых жирафах. Вместе с ними он намеревался совершить подкоп под банк. В качестве бесспорного доказательства мы прилагаем изъятую у обвиняемого при обыске лопату и вот эту вашу фотографию с карликами на фоне Эйфелевой башни. Защитник: Позвольте, но это же обыкновенная лопата, чтобы вскапывать огород, а эти люди совсем не похожи на карликов. Вот этот, например, выше моего клиента на целую голову! И где белые жирафы?! Кроме того, какие секретные сведения об охране банка собирал мой клиент? Ведь там стеклянные двери, любой прохожий мог заглянуть в них. Обвинитель: Значит, карлики загримировались, встали на ходули. А своих белых жирафов они спрятали в тайном месте. Хотите, чтобы мы Вам поверили, что это не карлики на ходулях, приведите их в наш самый гуманный и справедливый в мире суд и докажите, что это обычные люди. Да, и не забудьте про белых жирафов! Если вы хотите доказать, что они не белые, то приведите тех жирафов, на которых ездят изображенные на фотографиях карлики! Да, и лопата! Уж лопату-то Вы не сможете отрицать! Как и Эйфелеву башню. Вон она, родимая. Это бесспорное доказательство преступного сговора. Защитник:Позвольте, но это вы должны привести их в суд и показать, что это карлики, а не обычные люди. На фотографии обычные люди, защите этого достаточно. И с чего бы им ездить на жирафах? Они ни на каких не ездят. Ни на белых, ни на обычных. Я вообще впервые слышу, чтобы грабители банков ездили на белых жирафах. Их же так слишком легко опознать... Обвинитель: не очень-то вы разбираетесь в привычках грабителей, как я погляжу. Значит, карликов мы не увидим? Судья: Защитник, вы не можете опровергнуть доводы обвинения? Виновен. *** И, кстати, если вы действительно посмотрели видео, то там не только это. Там и наглый апломб ("вы были на суде? /"Нет не была, я цитирую такую-то"; "вы видели материалы дела?/"нет я цитирую Гардиан"), и нечистоплотность ("он безумно интерсовался подводными лодками"/"передача информации о подводных лодках изъята из обвинительного заключения"/"так вот он передавал информацию о подводных лодках" и так по кругу) и прямые оскорбления ("недоумок" и т.д.) и в адрес оппонента ("что мне с вами разговаривать? Вот с таким-то я бы поговорила, это было бы блестяще!"), наконец просто шулерство ("почему его правозащитники защищают, вот другие же есть?", на что адвокат вполне резонно замечает, что если бы Латынина хотела писать о других, то ей никто не мешает и что она лично это делает, в отличие от Латыниной, как раз). Нет-нет, стрелка осциллографа падает стремительным домкратом на столицу Сицилии отнюдь не случайно. (Ответить) (Уровень выше)