Польский вопрос
Читал в субботу в «Известиях» (14.08.2004) еженедельный фельетон публициста либерально-державной ориентации М.Соколова и был умилен пассажем насчет претензий уважаемой польской стороны:

«Заявление польского министра иностранных дел, призвавшего Россию извиниться за события 60-летней давности, когда Красная Армия стояла перед Вислой, наблюдая за тем, как вермахт подавляет восстание в Варшаве, трудно было назвать удачным дипломатическим шагом. Требование предполагает, что верховный главнокомандующий т. Сталин в августе 1944 года обязан был проявить крайне бескорыстный идеализм, положив десяток-другой дивизий не ради своих целей (на это он дивизий не жалел), но единственно ради того, чтобы выручить своих политических противников, попавших в трудное положение, - и, кстати, поставить крест на люблинских поляках, которых везли в красноармейском обозе на предмет будущего управления Польшей. По варшавской логике, от тоталитарного СССР естественно было и ожидать, и требовать такой степени гуманного идеализма, который в ходе Второй мировой войны не был присущ ни одному из участвовавших в ней народов и государств - в том числе и самых раздемократических.

Однако в совсем неудачное положение польский МИД поставила не Россия, отделавшаяся дежурной нотой, а евросоюзная Германия, граждане которой, кстати, вспомнили про депортацию померанских, силезских и восточнопрусских немцев, имевшую место в 1945 году. Решение о депортации принимали державы-победительницы, и Польша тут вроде бы и ни при чем, однако прогон через польскую территорию немецких женщин, детей и стариков (мужчины были в плену) сопровождался массовыми убийствами, грабежами, насилиями, счет которых шел на десятки тысяч - а уж убивать и насиловать изгнанников "большая тройка" никому не предписывала, это была чистая инициатива рыцарственных поляков».

Немцы на 50-летие Варшавского восстания опубликовали массу занятных исторических документов, оное героическое восстание сильно компрометирующих. Оказывается, накануне выступления высокопоставленные нацисты встречались с польскими руководителями, обсуждали подробности запланированного дела (припоминаю, за неделю до выступления Бур-Комаровский вёл переговоры с кем-то из эсэсовских генералов).

Это вообще занятно, каким образом Варшавское восстание могло длиться более месяца в прифронтовой полосе. Азбука партизана – стремительный налет и немедленное отступление, ни в коем случае не ввязываться в оборонительные бои. Причина проста – партизаны не имеют регулярных баз снабжения, через несколько часов интенсивных перестрелок элементарно закончатся боеприпасы. А тут месяц якобы интенсивных оборонительных боев в условиях, когда у немцев поблизости полно боевых частей, способных за считанные дни раскатать в пыль любую партизанскую армию. Тем более что немцы о польских планах были хорошо осведомлены.

Разгадка смысла и значения Варшавского восстания, полагаю, вот в чём. Гитлер в Польше, играя в поддавки с британскими клиентами, намеревался втянуть британцев в конфликт со Сталиным. Со своей стороны, Британия рассчитывала что Сталин попадется в ловушку: окажет помощь антинемецкому выступлению антисоветски настроенных поляков и получит гнойную проблему в Польше. Но Сталин этой глупости не сделал. К тому же у него имелся 100% предлог не форсировать Вислу и не приходить на помощь «Варшавскому восстанию» - измотанность советских войск длительным наступлением и трудности форсирования сходу значительной водной преграды (что сущая правда).

Так что пресловутое «Варшавское восстание» по сути это совместное немецко-польско-британское предприятие. Гитлер не препятствовал выступлению пробританских поляков, пока рассчитывал на уступки со стороны Британии. Когда ему стало ясно, что англичане не готовы к уступкам, он быстро подавил польское выступление, и тем самым дал понять Лондону, что без сотрудничества с Германией Западу не сохранить позиции в Восточной Европе. Таким образом, причина феноменальной длительности «Варшавского восстания» проста – немцы торговались с британцами. Не сторговались, и Гитлер прекратил комедию.

Вообще, надо признать, что «восстановленная Польша» сыграла самую гнусную роль в провоцировании Второй мировой войны. Ведь Польша в 20-30 годы напала на ВСЕХ своих соседей: Литву, Россию, Германию и Чехословакию (не любят поминать, что в Мюнхене 1938, кроме Германии, территориальные претензии Чехословакии предъявили Венгрия и Польша). У всех соседних стран Польша успешно отторгла территории, конечно, при закулисном содействии Англии. Но в целом налицо явный просчет британских стратегов, они насчет заносчивых поляков сильно обманулись. Сперва предполагали, что противовесом Германии на востоке после 1918 года все-таки будет Россия. Именно поэтому Черчилль требовал организовать интервенцию против большевиков. Но было решено сделать ставку на Польшу, и это была грандиозная стратегическая ошибка, за которую Британия, в конце концов, поплатилась.

Общее подтвержденное историей правило европейской политики: кто владеет Польшей, тот неизбежно проигрывает. Поэтому на будущее Европейского Союза смотрю без оптимизма.

Вернемся к перемене точки зрения М.Соколова на «Варшавское восстание». Нахожу этот сдвиг сознания либерального публициста знаменательным. Правда, я не знаю достоверно, в чем заключались воззрения М.Соколова на означенный предмет прежде. Однако уверенно полагаю, что они были стандартными для либеральной перестроечной интеллигенции: Стёрто очередное белое (черное, грязное) пятно советской истории – гнусный злодей Сталин нарочно не оказал помощь истекающему кровью героическому Варшавскому восстанию, – О позор нам! Как мы все исторически виноваты перед прекрасной Польшей и её замечательным польским народом!.. Подобная точка зрения в их кругах была строго обязательна, и если б М.Соколов вольнодумствовал в данном вопросе, то его затоптали ещё в начале карьеры и не дали бы вырасти во влиятельную фигуру российской публицистики.

Интересно бы узнать, что теперь думает И.Соколов насчет «преступного» пакта Риббентропа-Молотова. Объективно говоря, договор тот и его секретные протоколы о разделе сфер влияния ни в чём не противоречат международному праву и вполне укладываются в этику и дипломатическую практику той эпохи (да и любой другой, включая современную). Все «демократические» страны заключали с Гитлером договоры и пакты, Сталин был последним. Гитлер вообще до 1939 года был очень уважаемый европейский политик (наверняка ещё им будет).

Лишь советская интеллигенция истерила по поводу здравого и вполне законного пакта Риббентропа-Молотова. Здесь, надо признать, ловко сыграли на советских предрассудках: с нацистами следовало воевать исходя не из собственных национальных или государственных интересов, но сражаться как с метафизическим Злом по соображениям трансцендентным (типа, «Ради Жизни на Земле!»). И любые договоры с Абсолютным Злом есть Ужасное Преступление перед лицом запредельного Добра. Из чего выводили, что нахождение Прибалтики в составе СССР бесспорно незаконно. Удивительно, но нахождение в составе УССР и БССР соответственно западной Украины и западной Белоруссии почему-то сомнению не подвергалось. Полный бред. Хотя имеющий прозрачную логику.

Впрочем, я уже слышал от одного просвещенного еврея, что Гитлер 22 июня 1941 года напал отнюдь не на Россию, но на Украину и Белоруссию.
А еще по польскому вопросу имею добавить, что документы по Катынскому дело, изобличающие советскую сторону, внаглую сфальсифицированы.