Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pioneer_lj ([info]pioneer_lj)
@ 2005-09-29 15:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Советский патриотизм против коммунизма
Нас попрекают, что мы скептически отзываемся о коммунизме и коммунистах, и тем самым отторгаем от себя левых союзников, советских патриотов.

А что делать. За 15 лет левая оппозиция, КПРФ, имея все козыри на руках, дошли до такого позорного положения, что пошли в услужение к Ходорковскому. И просвета не видно. Так что остается один выход – помочь левым патриотам разобраться в себе. И прежде всего им следует понять, что никакие они не коммунисты.

Советские патриоты именуют себя «коммунистами», во-первых, в знак протеста против либерального антисоветского хамства, а, во-вторых, по недомыслию. Хотя втрое я бы поставил на первое место. НЕДОМЫСЛИЕ.

Понимает ли советский патриот, кто такие коммунисты и что такое коммунизм? Нет, не понимает. Он, патриот сгинувшего СССР, мечтает вернуться к временам его расцвета – 60-70-м годам, и по нелепой традиции именует себя «коммунистом». Но призрак коммунизма был кошмаром советской власти. Вынужденная формально поддерживать коммунистическую идеологию, по жизни советская власть всячески стремилась от коммунизма избавиться. Для России реальный коммунизм это ужасы ленинского военного коммунизма. То есть чудовищной бессмысленной бойни в полпотовском духе. Реальная модернизация советской России началась лишь после того, как Сталин на деле покончил с коммунистическим мракобесием, уничтожил ленинцев. Хотя и сохранил коммунистическую вывеску. Для Сталина это был логичный прагматичный шаг. А теперь какой смысл для советских патриотов присягать на верность коммунизму? Единственный результат, принять на себя вину за исторические преступления коммунизма, избавить от этой вины потомков изобретателей гулагов и душегубок (которые теперь все сплошь либералы-антикоммунисты, хотя в своем кругу с гордостью сохраняют культ своих большевицких предков).

Если вы никакие не коммунисты, но левые националисты или патриоты социалисты, то чего ради вы размахиваете чужим коммунистическим флагом? Вас за это будут бить со всех сторон, и бьют, и другого исхода не предвидится. Определитесь, наконец, кто ВЫ и чего Вы хотите, а не играйте в ленинизм, который на самом деле вам чужд. Не произносите чужие заклинания, смысл которых от вас далёк. То есть не будьте дураками, пешками в чужой игре. Мне не кажется это требование чрезмерным.

* * *


Для лучшего понимания предмета предлагаю послушать настоящих коммунистов, пристально рассмотреть их отношение к патриотизму. Отвлечемся от классического коммунистического наследия, обратимся к современным ортодоксальным коммунистам. Вот что они думают о патриотизме, основе мировоззрения советских патриотов. Приведу обширные цитаты, они того заслуживают.
«Коммунизм и патриотизм»

«… понятие коммунизма и патриотизма едва ли не отождествляется. Об интернационализме если и вспоминают, то только риторически, через запятую после патриотизма (заметьте, после патриотизма, а не перед ним).

В принципе, такое положение несложно понять и объяснить. В те времена, когда страна была социалистической и двигалась в направлении коммунизма, такое совпадение было естественным и различие между коммунизмом и патриотизмом можно было провести только с помощью теории. При этом для простых советских людей (но не для коммунистов-теоретиков) такое различение не имело и не могло иметь практического значения. Советский патриотизм выступал как бы первой ступенькой движения каждой отдельной личности к коммунистическому мировоззрению. Уже другой вопрос, что и в советские времена движение многих личностей к коммунизму на этой первой ступеньке и заканчивалось».

Для настоящих коммунистов патриотизм это предрассудок неразвитых отсталых масс, которым предрассудком следует воспользоваться в интересах коммунизма. Для советских патриотов священна Победа. Но, как мы уже показывали, никакие подлинные марксисты-коммунисты против Гитлера на стороне СССР воевать не стали бы, война против развитого европейского государства на стороне СССР противоречит научному марксизму.

Настоящее коммунистическое понимание патриотизма вот:
«Дело в том, что патриотизм на сегодня — самая удобная форма отказа коммунистов от революции. Это, мол, раскол, братоубийство и вообще “социальный взрыв”. Попробуйте оставаться коммунистами и отказываться от работы по расколу общества (организация рабочего класса по-нашему называется), разъяснения того, что буржуи рабочему вовсе не братья, а злейшие враги со всеми вытекающими отсюда последствиями, что чем быстрее грянет буря, тем быстрее закончится этот кошмар. Способ совместить несовместимое один — патриотизм».

Какое отношение эта коммунистическая ортодоксия имеет к КПРФ? Никакого. КПРФ левая консервативная партия социалистического толка, отягощенная советской ностальгией.
«Патриотизм же революционера состоит в том, что он борется против своей “родной” буржуазии в первую очередь и только после этого – против буржуазии всех остальных наций. При этом он имеет право выступить и против буржуазии господствующей нации (для России таковой сегодня выступает американская буржуазия), но при этом он должен помнить, что этим самым он помогает своей собственной буржуазии. То есть делать он это должен только в тех случаях, когда успех национальной буржуазии приносит ущерб буржуазии господствующей нации. Такое бывает крайне редко. Ни в коем случае не может революционная партия поддерживать свою буржуазию в ее действиях, направленных против угнетаемых наций, в том числе и против буржуазии этих наций».

Разве это не замечательно, что сознательный русский пролетарий сперва обязан выступить против русской национальной буржуазии, а потом против буржуазии господствующей нации, которой, по мнению современных коммунистов, в РФ оказывается… американская буржуазия! И это не уникальная патология сознания. У меня в ЖЖ регулярно выступают товарищи с призывами к русским бороться с американским империализмом в мировом масштабе, и не обращать внимания, что власть Многонациональной РФ опирается на этнические мафии и что у себя в России русские люди граждане второго сорта, бесправное податное население.
«Только борьба пролетариата каждой из наций против своей собственной буржуазии и сплочение пролетариата всех стран и наций против международного капитала может привести к победе. Замыкание же коммунистических партий в своих собственных проблемах, попытки заменить задачу свержения своей буржуазии и уничтожения капиталистического строя задачей замены буржуазных партий у власти с целью решения за них проблем буржуазного общества будет означать полный крах коммунистического движения и дискредитацию идеи на долгие годы».

Из прочитанного, думаю, ясно, что всякое здравомыслящее национальное государство будет поддерживать коммунистические движения у своих конкурентов. Собственно, так оно и было, так и есть.
«Патриотизм уводит нас с прямого пути классовой борьбы на грязную дорогу "национального межклассового сотрудничества" по старым нацистским рецептам. Патриотизм пытается ревизовать марксизм, подменив его пошлой геополитической мифологией. Он поддерживает агрессивную экспансию отечественного капитала, оправдывает его военные преступления, стремится поставить ему на службу слабые, разрозненные силы коммунистов - тех, кто должен блюсти заветы и суры: "Никакой войны, кроме классовой!", "Главный враг - в своей стране!"».

«Суры коммунизма» это хорошо, это мне понравилось. Как насчет коммунистического шариата?

Коммунисты цитируют Родного Ильича, Полное собрание сочинений (ПСС).
«"Большую роль... сыграло то, что наша революция боролась с патриотизмом. Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции". (ПСС, т.37, стр.213) - говорит Ленин на совещании партийных работников в ноябре 18-го».

"Патриотизм, это - такое чувство, которое связано с условиями жизни именно мелких собственников". (ПСС, т.38, стр.133)

«"Я, будучи убежден, что долг социалистов каждой страны вести беспощадную борьбы с патриотизмом и шовинизмом собственной (а не только неприятельской) страны, резко нападал на царизм и в связи с этим говорил о свободе Украины" (ПСС, т.49, стр.25) - с возмущением пишет Ленин в редакцию германо-австрийских социал-шовинистических газет».

«"Беспощадная борьба с шовинизмом и патриотизмом мещан и буржуа всех без исключения стран". (ПСС, т.26, стр.6) - этот итоговый лозунг со всей ясностью декларирует подлинное ленинское отношение к реакционной идеологии патриотизма».

«Коммунисты обязаны защищать страну, власть в которой удерживает, сражающийся революционный рабочий класс. Они обязаны поддерживать народы колониальных стран, восставших против национального гнета и империалистической эксплуатации. Все эти необходимые условия не относятся к "защите отечества" вообще - что прекрасно понимают те, кто пытается загримировать Путина под Фиделя и Чавеса, Ким Чен Ира и Мугабе, или, на худой конец, под Милошевича и Лукашенко. Ленинский лозунг безоговорочно применим к борющейся кубинской революции, всемерная защита которой является прямой обязанностью каждого коммуниста. Но он никак не налазит на капиталистического монстра путинской России - буржуазное полицейское государство, душащее чужую национальную свободу, угнетающее рабочий класс различных стран и народов».

То есть империалистический путинский режим в союзе с реакционной русской буржуазией угнетает трудящихся ичкерийцев, а также, видимо, гнетёт свободолюбивых грузин, азербайджанцев, украинцев, прибалтов и др. товарищей.
А вот на чьей стороне находится настоящий коммунист:
«Конечно, патриоты попытаются доказать вам угнетенное положение путинской России. Они извлекают на свет старый фашистский тезис о том, что русские являются "угнетенной нацией" в самой России - представляете, как посмеялись бы над ним остарбайтеры и "лица кавказской национальности" с беспощадных московских улиц?»

"Одним словом, забыты все основные положение социализма, все социалистические идеи, хищническая империалистическая война прикрашивается, своя собственная буржуазия рисуется в виде невинной овечки... И вся эта невероятная куча буржуазной лжи прикрывается "красивой", "популярной" и одурманивающей народ фразой: "Защита отечества!" (ПСС, т.30, стр. 224».

«В его трактовке капиталистическая Россия чудесным образом выпадает из общей "цепи империалистического грабежа" нашего времени; вместо заурядного государства-хищника с большими империалистическими претензиями она предстает "жертвой на разделочном столе" - это при том, что гипотетическая военная агрессия против России все еще остается фантазией т.Якушева, в то время как российский капитал годами проводит свою очень реальную кровавую агрессию в Чечне».

«"То обстоятельство, что борьба за национальную свободу против одной империалистической державы может быть, при известных условиях, использована другой "великой" державой в ее одинаково империалистских целях, - так же мало может заставить социал-демократию отказаться от признания права на самоопределение наций, как многократные использования буржуазией республиканских лозунгов в целях политического обмана и финансового грабежа не могут заставить социал-демократов отказаться от их республиканизма". (ПСС, т.27, стр.258). Вот, что говорит по чеченскому вопросу Ленин, - тот, кого смертельно боятся наши доморощенные социал-шовинисты, эти лжекоммунисты, "социалисты в кавычках", которые "говорят о независимости других народов, кроме тех, которые угнетены их собственной нацией" (ПСС, т.27, стр.296)».

Таким образом, коммунизм-ленинизм на современном этапе это такое положение, при котором прекрасные трудящиеся ичкерийцы беспрепятственно берут в заложники и продают в рабство русских мещан, этих гнусных реакционных шовинистов.
«С советским патриотизмом все ясно - это естественное чувство и образ действий людей, живших в первом советском государстве. Настоящий советский патриотизм только и мог быть в советском государстве. Без этого государства не может быть и советского патриотизма. Ведь настоящий советский патриотизм никогда не был идеологией, он являлся естественной каждодневной практикой советского человека».

«Сегодня же быть патриотом, значит выступать за сохранение уже сгнившего капитализма и всех порожденных им ужасов»

«Массовая антиинтернационалистическая пропаганда в среде миллионной КПРФ и обманутых ей обездоленных массах. Державность, поповщина, погромничество кубанского разлива».

«Не видеть смертельную угрозу патриотизма в момент его наибольшего политического торжества невозможно. Всякие попытки защитить патриотизм есть бессовестное, лицемерное вранье, вроде попыток "защитить Россию от Чечни"».

«У нас нет выбора. Патриотизм - верная гибель, и лишь принципиальная борьба против его засилья даст нашему движению новый исторический шанс и перспективу».

«"Отечество, т.е., данная политическая, культурная и социальная среда, является самым могущественным фактором в классовой борьбе пролетариата... Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. "патриотизма" (ПСС. т.17, стр. 190). "В устах" наших социал-патриотов это настоящий "буржуазный вопль: "Отечество в опасности!" - здесь мы опять используем бичующие ленинские слова».

Настоящий коммунист не может быть патриотом страны и народа, коммунисты патриоты своей собственной власти и только.

Позволю себе привести ещё цитаты, дабы глубже проникнуться духом Великого Учения.
«Да разве перечислишь всех евреев, без которых немыслима советская культура. Но едва ли не самым главным достижением нашей культуры было то, что нам тогда не приходило в голову делить людей на евреев и неевреев».

"…проповедуя сотрудничество классов; проповедуя буржуазный шовинизм под видом патриотизма и защиты отечества, игнорируя или отрицая основную истину социализма, изложенную еще в "Коммунистическом Манифесте", что рабочие не имеют отечества". Т.26, с.2

«… кто воспринял марксизм только внешне, на уровне фраз, а в глубине души все равно оставался "добрым русским патриотом"».

"Идейно-политическое содержание оппортунизма и социал-шовинизма одно и то же: сотрудничество классов вместо борьбы их, отказ от революционных средств борьбы, помощь "своему" правительству в затруднительном его положении вместо использования его затруднений для революции". Т.26, с.322

Коммунистическая диалектика насчет патриотизма сводится к следующему. Первое. Патриотизм буржуазен, «национальные интересы» это всего лишь циничное прикрытие корыстных классовых интересов национальной буржуазии. Второе. У буржуазии нет национальности, капитал интернационален.

То есть патриотизм объявляется классовым делом буржуазии, у которой на самом деле нет национальных интересов, поскольку капитал интернационален. Буржуй считается озверелым шовинистом или, смотря по обстоятельствам, может быть объявлен космополитичным агентом мирового капитала, предателем национальных интересов. Очень удобно. С точки зрения коммунистов в РФ шовинистическая русская буржуазия дурачит трудящихся патриотизмом и одновременно она же есть антинациональный агент транснационального капитала. В любом случае следует вывод, что русское национальное государство не нужно, а то, что имеется, следует разрушить и рука об руку с освобожденными от русского гнёта чеченцами строить коммунизм.
«Мутная вода патриотической идеологии…»

«Тем не менее, развод коммунизма и патриотизма назрел и даже перезрел. Он с необходимостью вытекает не только из почти двухвековой истории освободительной борьбы рабочего класса, но и из самой логики классовой борьбы в странах бывшего СССР последних пятнадцати лет. Необходимость этого развода не только теоретически доказана марксистами прошлого, в том числе Марксом, Энгельсом, Лениным»

«Поскольку развод социализма и патриотизма запоздал, сегодня уже недопустимы какие-либо уступки патриотической идеологии даже в частных вопросах. Такие уступки приводят представителей нашего движения к переходу на позиции правящего класса практически по всем вопросам внешней и внутренней политики. Сегодня, при почти полном отсутствии действительно левой политической практики и организованных выступлений рабочего класса, мы можем лишь показать, как сводили свои счеты с патриотизмом классики революционной теории, а также какие тяжелые поражения терпел рабочий класс, когда позволял своим руководителям даже легкий флирт с патриотизмом».

В.И.Ленин: «Соединение патриотизма и коммунизма – роковая ошибка»

«Ленин пишет: то, что патриотизм – это одно из наиболее глубоких чувств, составляло как раз великую трудность для революции. А долг революционеров состоял в том, чтобы принести в жертву национальные интересы ради высшего интереса мировой революции. Конечно, патриоты ни тогда, ни сегодня не понимали этого. Большевики представляются им жуткими людьми, бросающими Великую Державу в топку мировой революции, отдающими громадные территории врагу. И их невозможно убедить в правильности такого шага, поскольку они исходят из идеологической иллюзии «национальных интересов», которые и тогда были, и остаются сегодня псевдонимом интересов буржуазии, и ничем другим».

«Даже в партии большевиков, авангарде рабочего класса, очень влиятельные лидеры, такие как Бухарин, а отчасти даже Троцкий, не могли в 1918 году полностью принять антипатриотической ленинской позиции».

«До 17 года у нас не было родины», – писал И.В.Сталин. После 1991 года нашей Родины не стало, – могут добавить сегодня коммунисты бывшего СССР».

«Исходя из актуальности революции, можно с определенностью говорить о необходимости борьбы с патриотизмом в коммунистическом движении».

Трудно поверить, но нижеследующее говориться о современной РФ:
«… Тем более это верно для России, капитализм которой вступил в империалистическую стадию своего развития, а значит, готов к социализму.
Несмотря на очевидность этого экономического факта, империалистический характер России продолжает отрицаться теми, кто желал бы подчинить рабочее движение нашей страны интересам т.н. «национальной буржуазии».

И разъясняется, что такое империализм в коммунистической трактовке, почему, вопреки мнению патриотов, РФ это империалистический хищник:
«Империализм для патриотов – это мощная армия. Посмотрите на российскую армию, говорят они, армия в развале, значит, у нас не империалистическая страна, а колония Запада, не правительство российской буржуазии, а колониальная администрация. Значит, нужно сплотить все патриотические силы и бороться с иностранным засильем, спасать Россию, а уж только потом можно подумать и о социализме.

В отличие от каутскианского понимания империализма, ленинское понимание исходит из того, что империализм – это явление экономическое, а не политическое, и империализмом называется такая стадия капитализма, когда свободная конкуренция превращается в монополию, в результате чего происходит слияние промышленного и банковского капитала и образование финансовой олигархии».

А это просто трогательно:
«Превращение российского капитализма в монополистический прошло стремительно, чему помог тот факт, что производительные силы достались российскому капиталу по наследству от социализма, в развитом виде».

«Поэтому, для российских коммунистов, если они хотят оставаться на позициях рабочего класса, как и для коммунистов других империалистических стран, всякий патриотизм на сегодня исключен».

В общем, там много любопытного, увлекательнейшее чтение. Рекомендую.

Перейдем к наблюдениям.

* * *


Чтение трудов истинных коммунистов не может не навести на мысль, что их отношение к своей стране сродни взглядам их формальных идеологических противников «правозащитников» и «либералов». Те и другие при всей разнице в риториках и доктринах согласны в главном – во имя абстрактного интернационального идеала прежде всего необходимо разрушить собственное национальное государство. Причем, что интересно, коммунисты и российские «либералы» единодушны в принципиальной ненависти к русской национальной буржуазии (которая буржуазия в современной РФ мало и она слаба) и в упор не замечают инородческую олигархию.

* * *


Советские патриоты с возмущением рассуждают о сдаче горбачевцами Варшавского договора и СССР. При этом они не понимают, что капитуляция СССР это акция совершенно в ленинском духе. Истинный марксист-ленинец обязан на весах истории взвесить, где более развиты производственные силы, где лучше положение трудящихся. А с марксисткой точки зрения даже социализма на Западе было больше. Так что долг сознательного коммуниста поддержать прогрессивное НАТО против реакционного военно-феодального СССР, тюрьмы свободолюбивых демократических народов. И если вы не понимаете столь элементарных вещей, то вы просто ничего не понимаете в марксистском коммунизме.


(Добавить комментарий)


[info]patrokl@lj
2005-09-29 08:47 (ссылка)
Коммунизм был идеологией объединения, как сейчас демократия и права человека. Это было признаком типа "свой-чужой". Это было отличие, свой собственный проект, позволявший играть на своем поле.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]azaz2@lj
2005-09-29 10:26 (ссылка)
Причем необходимо обратить внимание, что реальные плоды обеих идеологий: коммунизм - демократия/права_человека, не имеют ничего общего с лозунгами под которыми они объединяют сторонников этих проектов. Т.е. по результатам всех упраженений массы не добились ни социальной справедливости (равенство в нищете после десятилетий кровопускания + коррупция и злоупотребления своим положением слуг народа), ни демократия/прав человека (гешефтный шахер-махер олигархов при социальной незащищенности и отсутствии элементарных прав на труд и достойную оплату своего труда + воинствующая экспансия мигрантов и демпинг на рынке труда гастарбайтерами).

Повторение одного и того же негативного сценария при реализации обоих социальных проектов позволяет говорить с уверенностью, что реальные цели для которых производится консолидация масс людей под проекты, скрываются под идеологическим камуфляжем. Они становятся видны только в ретроспективе. И имя им национализм, т.е. стремление определенных национальных групп (малый народ) вырвать и закрепить за собой власть (политическую, экономическую) за счет интересов представителей конкурирующих с ними больших/титульных народов.

Идеология любого сорта, коммунистическая ли, демократическая ли - сиречь прикрытие примивного карабканья вверх по пищевой пирамиде. Но карабканье это коллективное (этнофаворитизм). При стабилизации общественного устроения (государственного) большие/титульные народы берут верх, нарушить статус кво в свою пользу малый народ может только в период социальной дестабилизации (революции). Под каким лозунгом проводить очередную революцию - не важно и детали. Принципиально важным является воспользоваться плодами революционной дестабилизации.

Глубоко безнравственно, т.к. бесчетные жертвы спровоцированных в своих корыстных интересах социальных революций, самих "революционеров" не волнуют.

Конструктив: ни в коем случае не давать себя обмануть ни на какое идеологические обманки, сулящие многочисленные блага как результат разрушения якобы старого и отжившего. Никакого насилия, никаких нарушений закона (плох он или хорош - он закон, плохо или хорошо исполняется плохой закон (коррупция) - он все равно закон). Единственное исключение - при отпоре зарвавшимся революционерам, но и тогда желательно, чтобы отпор экстремистам давали бы правоохранительные органы, а не группы инициативных граждан. Постоянное и организованное давление на государственные органы с законнными (легальными) и экономическими требованиями в пользу большинства. Воспитание.

Сим победиши.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tellon@lj
2005-09-29 15:00 (ссылка)
>> Никакого насилия, никаких нарушений закона (плох он или хорош - он закон, плохо или хорошо исполняется плохой закон (коррупция) - он все равно закон).

Лажу пишете. Когда власть плоха, восстание не только право народа, но и обязанность. (Неточная (с) А то когда-то вполне по закону было беглому холопу драть ноздри, бить кнутом и на вечное поселение в Сибирь. Таким законам тоже надо подчиняться?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ssmirnoff@lj
2005-09-29 08:57 (ссылка)
Проблема в том, что "коммунист" в данной дискуссии есть даже не убеждения, а национальность - советский человек.

К тому же, русский национализм может быть и либеральным, и социалистическим, и консервативным, но русский, а не советский, тот без бренда "коммунизм" никак не может обойтись.

(Ответить)

Надо ещё понимать вот что:
[info]ex_udod99914@lj
2005-09-29 09:35 (ссылка)
Считаешь, что русские - коммунисты по духу, значит, хочешь, чтобы они платили по выставленным счетам за "коммунистические зверства". И это реальные счета, резолюции парламентов и т.п. - от Польши-Прибалтики до Украины и Саха-Якутии.
В то время как "русский коммунизм" вещь вполне эфемерная.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо ещё понимать вот что:
[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 11:08 (ссылка)
это ж какая супернаглость
под "коммунистическую дудку" уничтожить русскую интеллигенцию, сгноить и расстрелять миллионы
а потом русских же призывать покаяться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо ещё понимать вот что:
[info]ex_udod99914@lj
2005-09-29 12:27 (ссылка)
Вот так-то вот. И, главное, находятся дурачки, клюющие на "русский коммунизм".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо ещё понимать вот что:
[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 13:05 (ссылка)
вот это "больше всего бесит"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

хорошо, когда ободряют твоими же словами...
[info]jescid@lj
2005-09-29 15:33 (ссылка)
"у тебя проблемы? хочешь об этом поговорить?
Напиши еще чего-нибудь, машинка для стрижки волос в жопе.
До чего наука дошла-то! Научила говорить окурки."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хорошо, когда ободряют твоими же словами...
[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 15:52 (ссылка)
вам надо почаще повторять чужие слова
это делает вас умнее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

К вам с состраданием, а вы...
[info]jescid@lj
2005-09-29 16:03 (ссылка)
Если я тоже буду повторять слова расиста Дэвида Дюка, выдавая их за свои, то могу достичь такой же интеллектуальной высоты как ваша.
Не, спасибо... :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вас обманули, он вовсе не расист
[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 16:16 (ссылка)
вы умудрились примитивно среагировать (на уровне рефлексов собаки Павлова) на его текст, не утруждаясь даже вникнуть в смысл, иначе ваши комментарии были бы более осмысленными - увы, этого не наблюдается, также как и в случае blanqi
это ли показатель ума?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ещё раз примите моё восхищение!
[info]jescid@lj
2005-09-29 16:22 (ссылка)
В ваших потрясающих умственных способностях!
Я вас цитирую!
Спасибо за выступление :)
Мне очень польстило ваше внимание к моим глупым постам.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Надо ещё понимать вот что:
(Анонимно)
2005-09-29 12:08 (ссылка)
ММ_ДА

Вы что не понимаете?

НЕОБХОДИМЫМ и ДОСТАТОЧНЫМ условием для требований с Русских по всяким счетам - это ПРИЗНАНИЕ Русскими "коммунистических зверств".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надо ещё понимать вот что:
[info]ex_udod99914@lj
2005-09-29 12:28 (ссылка)
Нет, достаточно расписаться в том, что "мы коммунисты". Дальше заработают механизмы, и искомое будет признано само собой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3epo@lj
2005-09-29 09:36 (ссылка)
а вот что думают о коммунистах рядовые россияне
http://kodu.neti.ee/~nedi/babka/
фтыкать со звуком

(Ответить)

Продолжение темы
[info]stalinist@lj
2005-09-29 10:11 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Да-с...
(Анонимно)
2005-09-29 17:52 (ссылка)
Коммик,
А "Мурку" можешь?

Д.З.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Если красивая, то могу
[info]stalinist@lj
2005-09-29 18:59 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И сиамскую можешь?
(Анонимно)
2005-10-01 03:49 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Брысь под лавку, Дмитревгеньич.
(Анонимно)
2005-10-02 20:45 (ссылка)
Д.З.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]democrazzy@lj
2005-09-29 10:15 (ссылка)
Это все правильно конечно. Хорошо бы еще развернуть на 90 градусов и четко в лоб спросить националистов: вы за частную собственность или против? За рыночную экономику и товарно-денежные отношения или за колхозный строй? Нужны ли гражданские и политические свободы людям в России?
И как насчет государства и государственности этой пресловутой? Все националисты за сильное государство, это мы знаем. Но на каком так сказать социальном или если хотите классовом фундаменте оно должно покоиться? На силовиках, чиновниках да социальных иждивенцах или все-таки на тех кто сам себя кормит, на собственниках (у вас там про национальную буржуазию промелькнуло)?
Пока что имеется четкое убеждение что националисты наши хотят вот такого вот государства: http://www.livejournal.com/users/karmakom/9134.html
Дескать негоже истинно русскому человеку трудиться ради собственной наживы. Достойные занятия это скажем наука, военное дело, оборонка всякая, самолетостроение, литература-философия, крест на Святую Софию ну и т.д. Служить надо а не частно предпринимать. Государство прежде всего. Неотделимо оно от Родины и народа. А купи-продай это для неруси и примкнувших либерастов, вот за их счет мы и будем кормить бескорыстных слуг великой цели.
Западофобию у вас уже не отнять, так хоть с капитализмом-то что?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]omorfudza@lj
2005-09-29 10:30 (ссылка)
а для вас кроме "рыночной экономики" (причём такой, где даже недра принадлежат частному капиталу) и "колхозным строем" что, вариантов никаких не существует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]democrazzy@lj
2005-09-29 10:38 (ссылка)
Вопрос мой был не только про это, он был комплексный. Варианты это детали, как вот например про недра. Где-то они могут быть в частном владении, где-то нет, это частные же случаи все-таки капитализма. По сути узнать хочется одно: в той России которую хотят крыловцы человек может работать на себя или должен только служить высшим целям и государству? Если я, русский человек, хочу быть предпринимателем в России, владеть частной собственностью (не только в России, например на каком-то этапе приобрести бизнес еще и в другой стране), обогащаться, я автоматически либераст и агент НАТО?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Дядь, ИДИЁТ ты
(Анонимно)
2005-09-29 12:19 (ссылка)
и много таких

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дядь, ИДИЁТ ты
[info]democrazzy@lj
2005-09-29 17:57 (ссылка)
Племянничек нашелся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-29 11:38 (ссылка)
> вы за частную собственность или против?

Теперь даже КПРФ не отрицает частную собственность.


> За рыночную экономику и товарно-денежные отношения или за колхозный строй?

А почему нет? ТД-отношения даже в СССР существовали.


> Нужны ли гражданские и политические свободы людям в России?

Нужны. А почему националисты должны быть против?!


> Все националисты за сильное государство

На самом деле националисты за такое государство, которое способно защитить национальные интересы. Сама по себе сила государства ценности не представляет.


> на каком так сказать социальном или если хотите классовом фундаменте оно должно покоиться? На силовиках, чиновниках да социальных иждивенцах или все-таки на тех кто сам себя кормит, на собственниках (у вас там про национальную буржуазию промелькнуло)?

Оно должно покоиться на национальном фундаменте.
Почему чиновники "социальные иждевенцы"?!
Ничего не имею против буржуазии как таковой. Я и сам отчасти буржуй.


> Дескать негоже истинно русскому человеку трудиться ради собственной наживы.

Почему? Разве русский человек чей-то батрак?


> Западофобию у вас уже не отнять, так хоть с капитализмом-то что?

Нет у меня никакой "западофобии", просто Запад враг России, а не друг.
А что капитализм? Я капитализма не боюсь, когда он в здравых рамках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]blanqi@lj
2005-09-29 13:24 (ссылка)
"Теперь даже КПРФ не отрицает частную собственность."


Если ЗА частную собственность и товарно-рыночные отношения - значит - НЕ коммунист. Остальное - словоблудие. Называться и размахивать флажками можно как угодно.

Как, впрочем, словоблудие и "национальное единение" при частной собственности. Хозяева любят петь батракам об "единстве" интересов. Пой, ласточка, пой...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]pioneer_lj@lj
2005-09-29 13:33 (ссылка)
> Если ЗА частную собственность и товарно-рыночные отношения - значит - НЕ коммунист. Остальное - словоблудие. Называться и размахивать флажками можно как угодно.

О чем и речь. Большинство советских патриотов, сдуру называющих себя "коммунистами", вовсе не хотя возвращаться к карточной системе.


> Как, впрочем, словоблудие и "национальное единение" при частной собственности. Хозяева любят петь батракам об "единстве" интересов. Пой, ласточка, пой...

А коммунисты любят петь о нерушимом блоке коммунистов и беспартийных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]blanqi@lj
2005-09-29 14:26 (ссылка)
"А коммунисты любят петь о нерушимом блоке коммунистов и беспартийных."

Ну это не опровергнешь - понятие отвлечённое... А про "единство" работника и нанимателя - враньё очень конкретное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]pioneer_lj@lj
2005-09-29 17:13 (ссылка)
А басни про единство партийных вождей и беспартийных масс это враньё какое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]apophates@lj
2005-09-30 13:14 (ссылка)

Вот единство с народом "Единой России" (в Маськве районные листки повествуют ныне об буднях партийцев)- действительно, ублюдочная карикатура. А тогдашняя партия была своей номенклатурой, неидеальной, "но другой нет". Той самой, которую кто отказывается кормить - кормит чужую. Что и происходит.

Вы предлагаете русским людям посадить себе на шею номенклатуру из "националистов"? Простите, иного конструктива в Вашей риторике не просматривается. А главное: то, что такая номенклатура русскому народу окажется своей, писано разве что вилами на воде. А вот примеров прозападных националистических режимов, гнобящих свои народы ради общечеловеческого бабла и общеэлитарных клубых радостей, хоть жопой жуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]pioneer_lj@lj
2005-09-30 13:31 (ссылка)
Соскучились по одесским уголвоникам у власти. Чем же вам их внуки не угодили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]apophates@lj
2005-10-01 07:05 (ссылка)

"Одесские уголовники" - это историософия (разумеется, тенденциозная: иной не бывает), а сейчас вопрос практический. А, кстати, я согласен и на одесских уголовников - лишь бы они отстаивали свою (и нашу) независимость от Гондолизы, Евросоюза и Израиля. Но вопрос-то именно что практический...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]pioneer_lj@lj
2005-10-02 11:50 (ссылка)
А своим умом жить не планируете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]apophates@lj
2005-10-03 04:13 (ссылка)

Вопрос вообще-то демагогический. Обчество, где все пытаются жить своим умом - анархия, либертарианский рай.

Но я вот именно своим умом изложил ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий согласия моего с той или иной властью. Готов, при его соблюдении, принять и Вас с Вашими "националистами" - но сравнивать вас буду не с мифическими (см. выше) одесскими уголовниками, а с реальными альтернативами.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий.
[info]vlad_chestnov@lj
2005-09-29 19:21 (ссылка)
А это действительно и есть ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий. И по этому критерию виннипухи с удодами - такие же потенциальные буржуи-кровопийцы, как ныне их соперники (в битве за собственность) олигархи.

Все познания виннипухов о коммунизме исчерпываются заимствованными у Радио "Свобода" (а оттуда - от Геббельса и ЦРУ) страшилками о гулагах, "карточной системе" и пр. Интересно, о каких именно карточках идет речь? Не о тех ли, что СССР первым среди европейских послевоенных разрушенных держав отменил в 1947 г.? В то время как оплот виннипухизма Англия - лишь в середине 50-х? Ну голодайте теперь без карточек.

Впрочем, голодать Пионер предоставляет горячо любимому им русскому народу. Сами-то они надеются урвать по-новой, сами себя назначив боярами, кулаками да дворянами.

Отнять (у олигархов) и поделить (между своей "бело-русской" костью) - вот и весь "патриотизм". ПОтому они и обречены. Русский народ душой за соц. справедливость и братство, т. е. коммунизм, и никогда под знаменем евры (если уж не $) не возродится.

(Ответить) (Уровень выше)

попытка ответа на вопросы, но не от националиста
(Анонимно)
2005-09-29 12:00 (ссылка)
не думаю, что наши националисты соблаговолят Вам отвечать. попытаюсь за них.
...
вы за частную собственность или против? За рыночную экономику и товарно-денежные отношения или за колхозный строй?
---
полагаю, что в целом они за частную собственность и за рыночною экономику (хотя, прошу заметить её в чистом виде нигде нету).
колхоз (коллективное хозяйство, сиречь кооператив, рыночной экономике не противоречит)
...
Нужны ли гражданские и политические свободы людям в России?
---
нужны-то нужны. но готовы ли мы к ним? вопрос этот не так прост, как кажется на первый взгляд. мне лично кажется, сперва культурку масс повысить надобно. а это процесс ох, как долгий.
...
как насчет государства и государственности этой пресловутой? Все националисты за сильное государство, это мы знаем. Но на каком так сказать социальном или если хотите классовом фундаменте оно должно покоиться? На силовиках, чиновниках да социальных иждивенцах или все-таки на тех кто сам себя кормит, на собственниках (у вас там про национальную буржуазию промелькнуло)?
----
здесь, мне кажется Вы поддались полемическому чувству, и Вас несколько занесло. т.н. социальные иждевенцы - вещь совершенно нормальная и естественная для всякого цивилизованного общества. общественная солидарность, забота о слабых и есть истинный признак развтия и нравственной высоты. да, тот кто может больше, должен и платить больше. скандинавия нам является примером уже больше века.
и ведь, живут же там сукины дети, и хорошо живт.
...
А купи-продай это для неруси и примкнувших либерастов, вот за их счет мы и будем кормить бескорыстных слуг великой цели.
Западофобию у вас уже не отнять, так хоть с капитализмом-то что?
----
частное предпрнимательство - есть непременнй признак нормального общества. но и частный предприниматель должен ощущать себя прежде всего гражданином, уже потом капиталистом.
н.з.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ржунимагу
(Анонимно)
2005-09-29 12:50 (ссылка)
разговор чайгарольда со шмендриком
собсно, чего было и ожидать-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ржунимагу
[info]vlad_chestnov@lj
2005-09-29 19:22 (ссылка)
Ржи у себя в конюшне, дебил, а сюда сунешься - кнутом под хвост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

еще один шмендрик -
(Анонимно)
2005-09-30 04:38 (ссылка)
великий и ужастный.
мечты мечты. только пионеру виртуальная обслуга и заплечных дел мастера вроде не с руки, против с/м + мании величия же не спасет даже докторрр зорге со стклянкой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 10:56 (ссылка)
Я решил исследовать идеологические корни коммунизма. Я нашел «Капитал» [ 39 ] и «Коммунистический Манифест» [ 40 ] в публичной библиотеке. Книги Карла Маркса оказались довольно бестолковыми, в особенности те их части, в которых развивались идеи диалектики Гегеля, но они имеют некоторый смысл в том случае, если кто-то полагает, что человек имеет природу, аналогичную природе машин, как описывал Маркс. Как-то один из моих учителей сделал плохо обдуманное замечание, что, возможно, коммунизм был хорош в теории, но ошибочным на практике. Что касается моего образа мыслей, то для того, чтобы идея была великой, она должна работать на практике, а идея коммунизма безусловно не работает на практике. Никогда не существовало какой-либо другой теории, которая обещала бы больше счастья человечеству, и несмотря на это, принесла бы больше нищеты, морального, ментального и физического подавления человека и больше человеческих страданий и смертей, чем коммунизм.

Карл Маркс не только происходил из семьи толкователей Талмуда на протяжении многих поколений, но он также ненавидел русских с такой страстью, которая может считаться патологической. Я искал информацию о Карле Марксе в еврейских энциклопедиях, и к своему изумлению обнаружил, что человеком, который научил его многим принципам коммунизма, был Моисей Хэсс. Может показаться невероятным, но временные лидеры сионизма чтят Моисея Хэсса как предтечу современного сионизма.

...упоминалось о статье Уинстона Черчилля объемом в целый разворот, которая называлась: «Сионизм против большевизма: Борьба за душу еврейского народа». Статья вначале появилась в иллюстрированном издании «Санди Геральд» 8 февраля 1920 года. Черчилль утверждал, что мировое еврейство разрывалось между лояльностью коммунизму с одной стороны и лояльностью сионизму с другой. Черчилль надеялся, что евреи примут сионизм в качестве альтернативы тому, что он называл «дьявольским» или «зловещим» большевизмом. В своей хорошо написанной статье, появившейся в первые годы русской революции, Черчилль описывал коммунизм как «зловещую конфедерацию» «мировых евреев», которые «схватили русский народ за волосы и стали практически господами их огромной империи».

«Нет необходимости преувеличивать ту роль, которую играли в создании большевизма и в фактическом осуществлении русской революции эти мировые и большей частью, атеистические евреи...»

Уинстон С. Черчилль

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вы и Черчилль
[info]stalinist@lj
2005-09-29 11:34 (ссылка)
По вашему тексту трудно определить, какая его часть кому принадлежит: что принадлежит вам, что Черчиллю, а что, возможно, кому-то еще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы и Черчилль
[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 12:09 (ссылка)
it's easy to check isn't it, dude? ;) Just google...

это из одного текста который легко найти
черчиллю принадлежит то что blockquoted и в кавычках

(Ответить) (Уровень выше)

Вы очень плохого мнения о Черчилле...
[info]jescid@lj
2005-09-29 15:20 (ссылка)
Раз не можете отличить его от пациента Кащенки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, я очень плохого мнения о Черчилле
[info]stalinist@lj
2005-09-29 15:32 (ссылка)
Обыкновенный нацист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это верно.
[info]jescid@lj
2005-09-29 15:38 (ссылка)
Хотя речь шла о другом. Впрочем марксизм Черчилль тоже ненавидел. Но был в том несколько умнее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-09-29 13:46 (ссылка)
А продолжение этой замечательной цитате - здесь:
http://www.livejournal.com/users/emdrone/12174.html
http://www.livejournal.com/users/emdrone/12407.html

(Ответить) (Уровень выше)

Браво!
[info]blanqi@lj
2005-09-29 14:30 (ссылка)
"Книги Карла Маркса оказались довольно бестолковыми, в особенности те их части, в которых развивались идеи диалектики Гегеля".

Вы прекрасное докозательство того, что 150 лет назад люди были умнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Браво!
[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 14:55 (ссылка)
у тебя проблемы? хочешь об этом поговорить?
Напиши еще чего-нибудь, машинка для стрижки волос в жопе.
До чего наука дошла-то! Научила говорить окурки.

(Ответить) (Уровень выше)

Спасибо, зажгли.
[info]jescid@lj
2005-09-29 15:16 (ссылка)
Какой однако, у вас умище! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо, зажгли.
[info]koncnupolor@lj
2005-09-29 15:30 (ссылка)
Да уж побольше чем у некоторых! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

У вас ещё и хороший вкус!
[info]jescid@lj
2005-09-29 15:39 (ссылка)
Image
- говорят, похожа на автора этого журнала... ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У вас ещё и хороший вкус!
[info]pioneer_lj@lj
2005-09-29 17:14 (ссылка)
А это разве не Карл Маркс без бороды?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-09-29 12:59 (ссылка)
Недомыслие приписывает оппонентам великий мыслитель пионер.
Проявляя впрочем, элементарное невежество.
Бедняга не знает, что марксизм, например, есть только разновидность коммунизма.
Да и он не един.
Кроме того, несчастный мыслитель не в состоянии различать особенности коммунистической доктрины, особенности постреволюционного состояния, (вспомнить хватит революционную Францию), особенности мобилизационного состояния общества и проблемы общего кризис индустриализма.
Ранее пионер уже позабавил меня открытием, что русский крестьянский коммунизм придумал Бердяев.
Вот вроде симпатичный человек, но тянет его на почву, для него зыбкую.
Кстати. Я лично не марксист.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-29 13:05 (ссылка)
> Ранее пионер уже позабавил меня открытием, что русский крестьянский коммунизм придумал Бердяев.

Так это русские крестьяне коммунизм придумали? И гулаги с душегубками тоже они, надо думать. А потом в этих гулагах и поселились. Такие вот шалуны и чудаки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2005-09-29 16:06 (ссылка)
О! Прелестный пример.
Конечно, русские крестьяне коммунизм не придумывали. Любые идеологические системы изобретает элита. И понятие о русском крестьянском коммунизме в русской традиции социальной мысли существовало до Бердяева.
Кстати, и в Европе коммунизм был и до Маркса. Ежели вы дадите себе труд, то наверняка припомните таких коммунистов. В советской школе ими все уши прожужжали. Вы как, хорошо учились?
А теперь на счет Гулага и т.д. События в России 20-х, 30-х необычайно напоминают как события во Франции после их Великой революции, так и, например, ситуацию в Англии, в эпоху Кромвеля.
Хотя ни во Франции, ни в Англии, сии революции были вовсе не коммунистическими, и коммунисты, (тем более марксисты с Бердяевым :)) к власти там не пришли.
Элементарная логика приведет вас к очевидной мысли. Проблема не в коммунизме, а в революции. В постреволюционной ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-29 17:20 (ссылка)
> Конечно, русские крестьяне коммунизм не придумывали.

Слава Богу! (истово бьёт земные поклоны)


> И понятие о русском крестьянском коммунизме в русской традиции социальной мысли существовало до Бердяева.

Это где же, интересно???


> Кстати, и в Европе коммунизм был и до Маркса. Ежели вы дадите себе труд, то наверняка припомните таких коммунистов. В советской школе ими все уши прожужжали. Вы как, хорошо учились?

Было-то оно было, только вот какое оно имеет отношение к нынешней политико-идеологической реальности? На деле пришли к власти и строили коммунизм последователи Маркса, и других коммунистов у нас для вас теперь нету.


> События в России 20-х, 30-х необычайно напоминают как события во Франции после их Великой революции, так и, например, ситуацию в Англии, в эпоху Кромвеля.

Чем-то конечно напоминают. И что же? Какая связь с "русским крестьянским коммунизмом"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2005-09-30 12:58 (ссылка)
«инстинктивный коммунизм» Герцен концепцию «русского социализма» («крестьянского социализма»).
Хомяков писал о русском соборном социализме.


«Слава Богу! (истово бьёт земные поклоны)»
Приятно видеть столь истово верующего человека.

«Это где же, интересно???»
Хотя бы у Герцена, после того, как ему запад обрыд. Он разработал концепцию «русского социализма» («крестьянского социализма»), называя его еще «инстинктивный коммунизм».
Славянофилы еще о том же, «православный коммунизм», тот же Хомяков.

«Было-то оно было, только вот какое оно имеет отношение к нынешней политико-идеологической реальности? На деле пришли к власти и строили коммунизм последователи Маркса, и других коммунистов у нас для вас теперь нету».
В том то и дело. Вы же сами пишите, что современный русский коммунизм имеет отношение не к Марксу именно, а к советскому строю неких годов.
И в этом больше сущностного содержания, чем в ваших битвах с коммунизмом.
Не зря сам запад четко и определенно, в лице собственных коммунистов отрицает за советским коммунизмом право на марксистское наследство, определяя советское мировоззрение, как «архаичный коммунизм».
Пришли к власти, конечно, марксисты ортодоксы, но сравнительно быстро в этом коммунизме Россия победила Европу. Другое дело, что фразеология задержалась. Но сам запад просек эту трансформацию быстрее, чем отечественные националисты :).
Евреи поняли это дело гораздо раньше, отказав СССР в любви.
Проблема современных коммунистов общая для всех патриотических движений.
Отсутствие идейного обоснования на теоретическом уровне. Жуют сопли с марксизмом, но как-то потупив глаза. Массы коммунистов инстинктивно чувствуют, в чем дело, говоря именно о СССР, Сталине, православии и патриотизме. (Только не приводите цитаты редких отморозков, следующих букве…)

«Чем-то конечно напоминают. И что же? Какая связь с "русским крестьянским коммунизмом"?»
Вот именно, что никакой. Ни с крестьянским и даже не с марксизмом. Очевидно, есть определенная специфика в самой революционности, независимо от идеологии.
И потому во всех революционных и постреволюционных эксцессах следует ругать не коммунизм, а революцию, как таковую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-30 13:40 (ссылка)
> Хотя бы у Герцена, после того, как ему запад обрыд. Он разработал концепцию «русского социализма» («крестьянского социализма»), называя его еще «инстинктивный коммунизм».
> Славянофилы еще о том же, «православный коммунизм», тот же Хомяков.

А крестьяне-то тут причем? Русские баре придумали русский общинный социализм. Билибердяев на радость жидам - русский коммунизм.


> Вы же сами пишите, что современный русский коммунизм имеет отношение не к Марксу именно, а к советскому строю неких годов.

Русский коммунизм вообще ни к чему отношения не имеет, это фикция. Я говорю, что советские патриоты никакие не коммунисты на самом деле, и слава богу.


> есть определенная специфика в самой революционности, независимо от идеологии.

Есть. Европейские революции - Английская, Американская, Французская и даже Коммуна - бвли НАЦИОНЛЬНЫМИ. А в России в 1917 году - антинациональная. Чувствуете разницу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2005-09-30 15:32 (ссылка)
«А крестьяне-то тут причем? Русские баре придумали русский общинный социализм. Билибердяев на радость жидам - русский коммунизм».
Будьте корректны. Не подменяйте предмет. Еврейская метода.
Вопрос стоял именно в том, что вовсе не Бердяев предложил этот взгляд. И до него были.
Впрочем, дело не в этом. Давайте разберемся. А что вы понимаете под термином коммунизм в общем смысле? Коммунизм, т.с. по сути.
Все же странно, что множество весьма достойных русских мыслителей, и вовсе не западников говорили о русском крестьянском коммунизме \ социализме, а Пионер столь безапелляционно опровергает сию традицию. Может, стоит уточнить содержание понятия?
«Я говорю, что советские патриоты никакие не коммунисты на самом деле, и слава богу».
Вот - вот. Стоит все же определиться.
«Европейские революции - Английская, Американская, Французская и даже Коммуна - бвли НАЦИОНЛЬНЫМИ. А в России в 1917 году – антинациональная».
Американскую выкиньте. Это не революция в строгом смысле слова.
Хотя не знаю, что вы имеете в виду. Революция в точном смысле слова была в южной Америке. Это да.

Так вот, на счет революций. Вы весьма заблуждаетесь.
В Англии громадную роль экстремальные религиозные течения, то есть люди с совершенно иным стереотипом поведения, отличным от масс английского народа, фактически они играли роль иностранцев, Франция так же не отличалась особой национальной окраской. Всяческий там сброд присутствовал. Со всей Европы и даже Америки. (Кстати, евреи и там жирно расписались). Да и Наполеон не француз.
А Латинская Америка и вовсе типичный случай. Армия Боливара состояла из революционной сволочи всего мира. Местных почти не было.
Я согласен с Кожиновым, что присутствие и даже необходимость «чужих» в революции есть общая для революций черта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-01 16:29 (ссылка)
> Вопрос стоял именно в том, что вовсе не Бердяев предложил этот взгляд. И до него были.

Ну и что? В Европе появилась мода на социализм, русские мыслители сразу же обнаружили это явление в толщах русских крестьян (и мы не хуже!). Это всё интеллигентские спекуляции, к реальности отношения имеют мало.


> Может, стоит уточнить содержание понятия?

Уточняйте, я не возражаю.


> Американскую выкиньте. Это не революция в строгом смысле слова.

Почему?


> Армия Боливара состояла из революционной сволочи всего мира. Местных почти не было.

Боливар английская марионетка. После победы на Наполеоном англичане перебросили в Южную Америку корпус своих ветеранов наполеонвских войн (добровольцы интернационалисты!) и совершили "революцию".


> фактически они играли роль иностранцев, Франция так же не отличалась особой национальной окраской. Всяческий там сброд присутствовал. Со всей Европы и даже Америки. (Кстати, евреи и там жирно расписались). Да и Наполеон не француз.

Это не важно, важно что приоритетом были поставлены НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. А большевики делали принципиально антинациональную революцию, антирусскую прежде всего.
Еврем во французской революции роли не играли, и вообще до середины 19 века в европейской жизни мало участвовали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2005-10-02 10:10 (ссылка)

«Это всё интеллигентские спекуляции, к реальности отношения имеют мало».
Очевидно, что без дефиниции коммунизма мы дальше не продвинемся.
«Уточняйте, я не возражаю».
Уточняю. http://www.livejournal.com/users/smirnoff_v/ «Дефиниция коммунизма»
«Американскую выкиньте. Это не революция в строгом смысле слова.
Почему?»
Потому что революция это решительный слом общественной системы, изменение иерархии социальных групп, ликвидация некоторых и появление новых. При революции общество обращается в хаос, (тут как раз громадную значимость приобретают «чужие», или как у Шафаревича «малый народ») и складывается наново. Рушатся старые ценности и идеалы и воздвигаются новые.
Для известных событий в Северо-Американских Штатах определение революция никак не подходит.
Скорее просто сепаратистское движение.
«Боливар английская марионетка». Да я не против. Хотя, по-моему, вы ошибочно акцент поставили только на англичанах. В биографии Боливара я читал, что там был и всякий европейский революционный сброд, появившийся в Латинской Америке после падения Наполеона.
Кроме того, мне по случаю достались мемуары Гарибальди.
Хотя это и более позднее время, но он так же пишет, что у него в войсках были и французы и поляки и Бог знает кто. Многие еще успели поучаствовать и в боливаровских походах.
Впрочем, не важно.
Главное, что и тут важную роль играют «чужие».
«Это не важно, важно, что приоритетом были поставлены НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. А большевики делали принципиально антинациональную революцию, антирусскую прежде всего».
Ну что вы, уважаемый?
Интернационализм французских революционеров был тогда не меньшим, чем у наших большевиков. Оттуда и Наполеон вырос.
И эта революция была столь же антифранцузской, сколь и антирусской была в определенном смысле наша.
Все подвергалось разгрому. И католическая церковь, и национальные традиции, и сословия и вообще все формы традиционной французской культуры. Наши хотя бы названия месяцев не додумались поменять. Честно говоря, после назидательного чтения о французской революции мне стало казаться, что наши революционеры относились к народу не в пример мягче.
А о роли евреев в той революции.
Тут знаете, есть много разнообразной литературы и много мнений.
"Еврейское юношество Парижа и прибывшие из-за границы евреи
вмешивались во все революционные события. Даже небогатые евреи
приносили свою лепту на алтарь отечества, чтобы помочь ему в
финансовой нужде", пишет Грец.
Бурнан о том же.
Записку Симонини не стоит забывать.
Или вот на книгу обратите внимание, Бадэнтер Робер. Свободные и равные… Эмансипация евреев во времена французской Революции (1789-1971).
Не зря писал Бальзак, что «Дочь еврея-разносчика стала символом французской революции».
Просто по сравнительной малочисленности евреев во французской революции не комиссарствовали на фронтах и ЧК-х, а подвизались на финансовой ниве.
Впрочем, это опять не важно. Евреи, ли, сектанты, или якобинцы. Главное, что в революции решительное участие принимают «чужие», «малый народ», противостоящий народу большому, а кто именно слагает этот малый народ, есть дело второе.
Кстати во всех революциях была и своя Вандея. Боливар давил индейцев крестьян.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-02 11:49 (ссылка)
> http://www.livejournal.com/users/smirnoff_v/ «Дефиниция коммунизма»

Ведь я не спорю, что возможны иные коммунизмы, а не только в марксистской интепретации. Но ведь их теперь нет. Так что же обсуждать?


> Для известных событий в Северо-Американских Штатах определение революция никак не подходит.
Скорее просто сепаратистское движение.

Вы просто плохо знаете его историю. Известные события в Северной Америке были по преимуществу жестокой войной между самими колонистами. После поражения Британии страну покинуло до четверти населения.


> В биографии Боливара я читал, что там был и всякий европейский революционный сброд, появившийся в Латинской Америке после падения Наполеона.

Да, это так. Но дело решил английский корпус.


> Интернационализм французских революционеров был тогда не меньшим, чем у наших большевиков. Оттуда и Наполеон вырос.

Французский интернационализм наполеоновской эпохи называется шовинизм, к вашему сведению. То есть французская революция провозгласила французские национальные интересы интересами всего мира. В России было (и есть) ровно наоборот.


> Честно говоря, после назидательного чтения о французской революции мне стало казаться, что наши революционеры относились к народу не в пример мягче.

Не особенно старались. Более того, во всём подражали французской революции. Просто в самом русском народе нет того европейского озверения, вот и получалось хуже.
(месяцы не поменяли, а неделю отменили)


> а кто именно слагает этот малый народ, есть дело второе.

Для судеб народа и страны то ПЕРВОЕ дело.


> во всех революциях была и своя Вандея. Боливар давил индейцев крестьян.

И что это доказывает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2005-10-03 10:22 (ссылка)
«Ведь я не спорю, что возможны иные коммунизмы, а не только в марксистской интерпретации. Но ведь их теперь нет. Так что же обсуждать?»
Они складываются на наших глазах. С.Кара-Мурза интересен, Панарин так же, и другие авторы. И что любопытно, зачастую теми людьми, у которых от самого термина коммунизм начинается нервная дрожь.
Существует социальный заказ на новую отечественную коммунистическую теорию. А раз он есть, то, скорее всего, он будет выполнен.
Желательно вспомнить, с чего мы начали. А начали мы с того, что как вы справедливо заметили, большинство современных левых вовсе не ортодоксальные марксисты, а люди, не имеющие конкретного теоретического обоснования своих взглядов, да и сами взгляды скорее интуитивны. Свои смутные идеалы они отображают в образах то 70-х годов СССР, то эпохи Сталина. Насколько созданные ими образы адекватны реалиям того времени, в данном случае дело десятое. Но из этого вовсе не следует, что коммунистов в реальности нет. В конечном счете, противостояние левых и либералов, это в наше время противостояние между народом, существующем в солидарной традиции, и «малым народом», навязывающим принципы конкурентного общежития.
В этом смысле наш народ традиционно коммунитарен, или коммунистичен.
Коммунизм сегодня это патриотизм, даже национализм вашими терминами, а вот либерализм, это западничество под маской космополитизма.
Вообще, по-моему, сегодня лучший национализм, это отстаивание традиционных оснований жизнеустройства русского народа. Традиционные же основания жизнеустройства русских солидарные.
Т.о. коммунизм у нас сейчас есть лучший национализм.
Кстати. Ведь и четкой теории национализма у нас вроде нет. Но вы то не отказываетесь от него по этой причине?
«Вы просто плохо знаете его историю. Известные события в Северной Америке были по преимуществу жестокой войной между самими колонистами».
Скорее у вас превратное представление о сущности революции. Я писал, что главным в революции является полный слом социальной структуры, смена социальной иерархии. Одни группы захватывают власть, а другие лишаются ее. Имейте в виду. Не люди, а именно социальные группы. Марксистским термином, классы.
А то, что воевали между собой сами колонисты, называется гражданской войной, каковая вовсе не обязательно вызывается революцией.
В Чечне чеченцы так же воевали друг с другом, и так же уйма их уехала из Чечни, но вряд ли стоит называть чеченские события революцией.
«Французский интернационализм наполеоновской эпохи называется шовинизм, к вашему сведению. То есть французская революция провозгласила французские национальные интересы интересами всего мира. В России было (и есть) ровно наоборот.
Ваша ошибка в том, что вы смотрите с позиции сегодняшнего дня.
Если бы вы сказали господину Кадудалю, или вандейским вожакам, что интересы конвента, якобинцев и машинки гельотена, вместе с религией свободы и смертью тиранам есть интересы Франции и французского народа, то первый заколол бы вас, а вторые вздернули на веревке. Революционные власти Парижа столь же порывали с национальной традицией французов, сколь и большевики досталиновской эпохи с русской традицией.
Они еще круче прижимали своих падре, чем наши прохвосты наших попов.
Да и большевики не менее французов желали распространить интересы России на весь мир.
Только как французские распространяли интересы НОВОЙ, революционной Франции, так и большевики распространяли интересы НОВОЙ советской России.
«Для судеб народа и страны то ПЕРВОЕ дело».
Не думаю. Жестокость французских комиссаров была не меньше, чем еврейских, а что выделывали, а уж «железнобокие» Кромвеля и вовсе жарили и варили одних пленников для прокормки других. Наши до этого не дошли.
Суть в том, что «малый народ» воспринимает народ большой как чужих. В последнем случае даже не людей.
«во всех революциях была и своя Вандея. Боливар давил индейцев крестьян.
И что это доказывает?».
Это еще один аргумент в пользу того, что именно революции как таковой присущи определенные явления, а вовсе не коммунизму или крайнему протестантизму как в Англии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-03 10:47 (ссылка)
> Они складываются на наших глазах. (...) В этом смысле наш народ традиционно коммунитарен, или коммунистичен.

Как же вы можете утверждать, "наш народ традиционно коммунистичен", когда сами признаете, что концепция немарксового коммунизма ещё не сложилась?


> Коммунизм сегодня это патриотизм...

Совсем нет, и мы это с фактами показали. Коммунизм лишь хочет попользовать советский патриотизм в своих глобальных целях.



> Традиционные же основания жизнеустройства русских солидарные

Это не обязательно коммунизм. Коммунизм это отмена частной собсвенности и для всех равное потребление. Человеческая солидарность не обязательно должна основываться на этих принцыпах.


> вандейским вожакам, что интересы конвента, якобинцев и машинки гельотена, вместе с религией свободы и смертью тиранам есть интересы Франции и французского народа

Нации, точнее сказать. Французской нации. Революция дооформила французскую нацию. Вандейцев потому и уничтожили - неподходящий этнический материал, почва "контрреволюции".


> Не думаю. Жестокость французских комиссаров была не меньше, чем еврейских

Дело не в жестоксти. Опричники были жестоки, и петровские реформы тоже были зверские. Однако они все-таки имели хоть и кривую, но русскую этническую направленность, а советская революция - антирусскую.


> Скорее у вас превратное представление о сущности революции. Я писал, что главным в революции является полный слом социальной структуры, смена социальной иерархии. Одни группы захватывают власть, а другие лишаются ее. Имейте в виду. Не люди, а именно социальные группы. Марксистским термином, классы

Если вы признаете южноамериканскую революцию революцией, то североамериканская ничем не хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2005-10-04 09:47 (ссылка)
Я, видимо, недостаточно четко пояснил различие между понятием парадигмы и теории.
Попробую по аналогии с западом.
Их цивилизационная парадигма, конкурентная. А уже в рамках этой конкурентной парадигмы рождаются различные теории, от Гоббса до Хайека. То, что на какой то момент у них могло не быть признанной теории, вовсе не отрицает самой конкурентной цивилизационной парадигмы.
Так же и в нашем случае. Тот факт, что нет конкретной теории коммунитарного общества, вовсе не означает, что мы не можем говорить о коммунитарных основаниях нашей культуры. Если вы помните, то в дефиниции коммунизма я говорил о том, что конкретная коммунистическая теория, это теория о способах и возможностях построения коммунитарного общества на СОВРЕМЕННОМ этапе. И если не предложено такой теории, вовсе не значит, что мы ничего не можем сказать об основаниях нашей цивилизации. Что мы не можем определить, солидарные они или конкурентные.
«Совсем нет, и мы это с фактами показали. Коммунизм лишь хочет попользовать советский патриотизм в своих глобальных целях».
Простите. Вы с фактами постарались показать, что ортодоксальный марксизм на определенном этапе желал использовать советский патриотизм в своих глобальных целях.
Я же обосновал то, что марксизм есть лишь конкретно историческая и конкретно культурная форма коммунизма, и «глобализм» марксизма вовсе не присущ имманентно коммунизму, как токовому. На сегодняшний день в рамках существующих подходов, коммунизм рассматривается именно в раках цивилизационного, даже национального подходов.
«Это не обязательно коммунизм. Коммунизм это отмена частной собственности и для всех равное потребление. Человеческая солидарность не обязательно должна основываться на этих принципах».
Опять же вы переносите на коммунизм, как теорию солидарного общества частные выводы и положения марксизма.
Будьте корректны. Когда вы говорите о марксизме, то так и пишите.
Те более понятие частной собственности с определенным содержанием существует именно в марксизме. Коли вы отрицаете марксизм, то теряется и корректное содержание понятие частной собственности.
Да и с равным потреблением вы что-то не того. И в марксизме такого вроде нет.
«Если вы признаете южноамериканскую революцию революцией, то североамериканская ничем не хуже».
Хуже. Именно так.
Ибо в латиноамериканской революции именно изменилась иерархия социальных групп.
Я не зря писал про латиноамериканскую Вандею. Вандея, это признак революции. Крестьяне сражаются за сохранение традиционных СОЦИАЛЬНЫХ отношений. В латинской Америке произошла именно буржуазная революция. Были изменены СОЦИАЛЬНЫЕ отношения.
А в США не было столкновения социальных групп. Не было замены у руля одного класса другим. И в результате американской войны не изменились СОЦИАЛЬНЫЕ отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-04 12:38 (ссылка)
> Попробую по аналогии с западом. Их цивилизационная парадигма, конкурентная.

Неужели. А вы докажите, что конкуренция это парадигма их цивилизации, а не пропагандиская болтовня последних полутора-двух веков.


> Так же и в нашем случае. Тот факт, что нет конкретной теории коммунитарного общества, вовсе не означает, что мы не можем говорить о коммунитарных основаниях нашей культуры.

Это я понимаю. Чем менее определено коммунистическое общество, тем больше мы можем о нем говорить и обнаруживать его следы там, где нам хочется.


> коммунизм рассматривается именно в раках цивилизационного, даже национального подходов

Пусть рассматривается. Но внятных результатов пока нету. Марксистский коммунизм в наличии имеется, альтернативные коммунизмы рассмотрим по мере поступления.


> Ибо в латиноамериканской революции именно изменилась иерархия социальных групп.

Разве? Креолы свергли испанцев. В Северной Америке севроамериканцы свергли британцев. В обоих случаях сосбственно социальная иерахия не изменилась, поскольку креолы это элита общества.


> Вандея, это признак революции. Крестьяне сражаются за сохранение традиционных СОЦИАЛЬНЫХ отношений.

Как французские революционеры были этнически чужды вандейцам (остаткам британцев), так и креольские революционеры не нравились индейцам. И тех и других вполне устаривали монархии (французская и испанская соответственно).

Ничего буржуазного, кроме социальной демагаогии, в Латинской Америке не случилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2005-10-06 09:36 (ссылка)
«Неужели. А вы докажите, что конкуренция это парадигма их цивилизации, а не пропагандиская болтовня последних полутора-двух веков».
Хе-хе. Оно, конечно, можно, но как-то неохота изобретать велосипед. Ибо все это прекрасно описано и обосновано философами самого Запада.
От Фуко, до Баумана и Бурдье, от франкфурцев до структурных антропологов.
Впрочем, что бы не напрягаться и не изучать всю эту макулатуру, (как я со слезами на глазах теребил ее в свои университетские и далее годы), стоит почитать книгу Кара-Мурзы С. Идеология и мать ее наука.
Там он своего мало прибавил, а в основном систематизировал и собрал в кучу аргументацию самого Запада. Написано популярно и ясно.
«Это я понимаю. Чем менее определено коммунистическое общество, тем больше мы можем о нем говорить и обнаруживать его следы там, где нам хочется».
Если бы хотелось только нам, то Бог с ним, но вот дело какое. Россия в массе своей настроена «лево», (хотя в наших политических условиях уже сложно определить точно терминологически, что право, а что лево). Например, я левый, и тем консерватор, что значит правый.
Все же левые настроения русского народа признают и гнилейшие либерасты. Вы, если уж расписываетесь в своем национализме, извольте следовать интересам этой самой нации.
«Марксистский коммунизм в наличии имеется, альтернативные коммунизмы рассмотрим по мере поступления». Так ведь поступает, уважаемый. И еще как поступает.
А вы пока только некий смутный национализм провозглашаете, суть которого еще менее ясна.
«Разве? Креолы свергли испанцев. В Северной Америке севроамериканцы свергли британцев. В обоих случаях сосбственно социальная иерахия не изменилась, поскольку креолы это элита общества».
Ошибаетесь. В Латинской Америке все не так просто. Я не зря писал про местную Вандею. Крестьяне всегда выступают, когда идет ломка традиционных поземельных, и связанных с ними социальных отношений.
Впрочем, не важно.
По названной теме я вам написал, что я в принципе хотел вам сказать. Надеюсь, на некоторые вопросы вы сможете взглянуть по иному. А спор наш вошел уже в такую стадию, когда истина в нем точно не рождается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-07 10:07 (ссылка)
> Оно, конечно, можно, но как-то неохота изобретать велосипед. Ибо все это прекрасно описано и обосновано философами самого Запада.

Между писаниями философов (на 97% именно что пропагандисткая болтовня) и объективной реальностью - дистанция немалого размера.


> Все же левые настроения русского народа признают и гнилейшие либерасты

Им это удобно, они это и признают. Однако реальный ход дела показывает, что коммунизма русский народ не любит и не понимает.


> А вы пока только некий смутный национализм провозглашаете, суть которого еще менее ясна.

Вот уж и нет. Национализм вещь вполне определённая. Вы докажите, что коммунизм в русских национальных интересах, тогда и поговорим.


> А спор наш вошел уже в такую стадию

Мы не спорим, мы беседуем, я полагаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kot_begemott@lj
2008-06-15 10:50 (ссылка)
Большое спасибо. В мозгах полная ясность наступила.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]walther_todt@lj
2005-09-29 13:20 (ссылка)
как Сталин на деле покончил с коммунистическим мракобесием, уничтожил ленинцев.

Мне нравится это единство сталинистов-антитроцкистов и (некоторых) русских националистов.

На самом деле Сталин был сам ленинцем, т.е. большевицким вождем первого, а не второго (как Хрущев, например) поколения:

""ЦК РСДРП(б) на исторических заседаниях 10 и 16 октября 1917 года принял решение о всесторонней и усиленной подготовке к восстанию . Для руководства был выделен Временный Революционный Центр. Его члены- И.В. Сталин , Свердлов, Бубнов, Дзержинский и Урицкий- вошли в состав образованного в эти дни Военно-Революционного комитета при Петроградском Совете, который стал легальным штабом готовящегося восстания"".

А как Сталин якобы "уничтожил коммунистическое мракобесие? Вот полное собрание его сочинений:
http://www.stalinism.ru/stalin_sobr/index.html
Где там антиленинские выпады? Самая последняя его работа -- "Экономические проблемы социализма в СССР
". Вполне себе марксистская работа. Ну да, пресловутое "строительство социализма в одной стране". Так Ленин в последние годы к тому же пришел.
И о "жидоедстве" Сталина легенды насочиняли, не был он никаким антисемитом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-29 13:39 (ссылка)
> На самом деле Сталин был сам ленинцем, т.е. большевицким вождем

Был, кто ж спорит. И Наполеон был генералом революционной Франции. Но с революцией и революционерами ПОКОНЧИЛ.


> А как Сталин якобы "уничтожил коммунистическое мракобесие?

Я же говорю, что он сохранил его на словах и уничтожил на деле (хотя и на словах сильно обкорнал). Вы сравните ленинский военный коммунизм и сталинизм второй половины 30-х. Не говоря уже о конце 40-х.


> И о "жидоедстве" Сталина легенды насочиняли, не был он никаким антисемитом

Не был, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apophates@lj
2005-09-30 13:19 (ссылка)

> И о "жидоедстве" Сталина легенды насочиняли, не был он никаким антисемитом

Не был, конечно.



Экспертов-то Вы и не спросили. А сами рылом не вышли судить об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-30 13:28 (ссылка)
> А сами рылом не вышли судить об этом.

Согласитесь, по совести вас за такое хамство надо забанить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apophates@lj
2005-10-01 07:07 (ссылка)

Ну да, я колебался отправлять. Но понядеялся на Ваше чувство юмора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-01 14:50 (ссылка)
Утешусь тем, что вы колебались.

Кстати, вы же вроде бы были крутым православным, теперь, судя по всему, коммунист. Забросили что ли суеверия, пришли к научной точке зрения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apophates@lj
2005-10-01 17:08 (ссылка)

Если у человека та же вера, что и у св. Александра Невского, Сергия Радонежского, Серафима Саровского, адмирала Ушакова - может ли он искренне радоваться утилизации душ и телес русского народа, поскольку ему в ходе этого процесса предоставляют некие квоты, льготы и даже представительские автомобили покататься? К сожалению, приходится признать, что то, что является верой современной церковной администрации и тех людей, которые безропотно потребляют все, что от имени этой администрации предлагают на духовный пир - это не та вера, которой просияли русские православные святые и просто русские люди ушедших веков, никогда и никому чуждому не сдававшиеся. Тут каждый может выбирать, какая вера ему ближе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apophates@lj
2005-10-01 17:30 (ссылка)

Традиционное Православие влечет за собой неприятие навязываемых общечеловеческих ценностей. "Национализм" очень похож на такую искусственную ценность, предложенную купившимся на нее папаусам истинными хозяевами. Теми, кто разделяет и властвует.

В то же время и "национализм" сойдет, если за этим названием будет скрываться чаемая автаркия (самодостаточность). И "коммунизм" тоже. Но ни то, ни другое категорически не устроит в случае обратном.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]quick_lj@lj
2005-09-29 16:44 (ссылка)
Вам бы серьезную работу на эту тему написать. Хотя бы в Норг

(Ответить)

пешка в чужой игре
(Анонимно)
2005-09-30 05:06 (ссылка)
"Нас попрекают, что мы скептически отзываемся о коммунизме и коммунистах" - не знаю кто Вас в этом "попрекнул", но скептически Вы (и многие Ваши единомышленники) относитесь не столько к коммунизму, сколько к "совку", т.е. к людям жившим в СССР и верившим в свою страну. Пренебрежительные замечания о "совке" и "совковом мышлении" можно встретить на страницах практически любого патриотического(?) жжурнала. Почему с вопросительным знаком? А вот почему: "Он, патриот СГИНУВШЕГО(!) СССР". Это Вы о своей стране так злорадно и патриотично?
"Если вы никакие не коммунисты, но левые националисты или патриоты социалисты, то чего ради вы размахиваете чужим коммунистическим флагом?" Казалось бы логично, но странно слышать это от человека, вполне лояльно относящегося к размахиванию свастикой и прочей фашистской атрибутикой => "Определитесь, наконец, кто ВЫ и чего Вы хотите" => вам тоже не мешало бы.
"То есть не будьте дураками, пешками в чужой игре" - а вот это в самую точку. Сначала 70 с лишним лет непрерывных помоев на белых, дореволюционных, царских и пр., с понятной целью приучить русских пренебрежительно, а то и враждебно относиться к большому куску своего прошлого. Приучили. Теперь хотят приучить презирать еще 70 лет этого прошлого. Тоже, как я посмотрю, удалось.
Методика у "дураков" и "пешек в чужой игре" нехитрая. Сначала смешиваются в одну кучу русские, коммунисты и коммисары в пыльных шлемах. Потом добавляются ЧК, еврейские бабушки, немецкие шпионы и изысканные криптоколонические теории. И все это хавают. Впрочем, не все. Но есть в русской интеллигенции такой криптоколонический сорт, порою либерал, порою патриот, но вечный дурак и вечная пешка. И цена ему - пара помидоров по модной ныне помидорной шкале Кенигтигера.
Красная звезда не часто встречается на страницах патриожжурналов. А вот свастика - да. Блатные "аффтара", и "-цца" - да. Педерастические смайлики и ИМХО - да. Вот что такое пешка в чужой игре, Пионер.
"Совок" может и ходил в бой с милыми Вашему сердцу фашистами "за Родину - за Сталина - прошу считать меня коммунистом", ну и что? В другое время он бы пошел "за царя и Отечество". Тут Сталин и царь - переменные, Родина и Отечество - константы. Какие у Вас крнстанты, Пионер, и какие у Вас переменные?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре
[info]pioneer_lj@lj
2005-09-30 07:33 (ссылка)
> скептически Вы (и многие Ваши единомышленники) относитесь не столько к коммунизму, сколько к "совку", т.е. к людям жившим в СССР и верившим в свою страну. Пренебрежительные замечания о "совке" и "совковом мышлении" можно встретить на страницах практически любого патриотического(?) жжурнала.

Самокритика бывает полезна. Тем более, когда имеются веские основания. Нет?


> Он, патриот СГИНУВШЕГО(!) СССР". Это Вы о своей стране так злорадно и патриотично?

Моя страна РОССИЯ. И ничего злорадного в моих словах нет, лишь констатация.


> но странно слышать это от человека, вполне лояльно относящегося к размахиванию свастикой и прочей фашистской атрибутикой

Это ГДЕ вы у меня такое нашли? Я всегда говорил, что не фашист, и фашизм теперь не актуален, поскольку это интересное историческое явление осталось в прошлом.


> Теперь хотят приучить презирать еще 70 лет этого прошлого

С эти не ко мне. Я советскую историю не презираю.


> Красная звезда не часто встречается на страницах патриожжурналов. А вот свастика - да. Блатные "аффтара", и "-цца" - да. Педерастические смайлики и ИМХО - да. Вот что такое пешка в чужой игре, Пионер.

А что красная звезда, масонский символ. Какая в ней такая для русских людей радость?


> Родина и Отечество - константы

Если вы сочли возможням понять то, что я написал, то вы должны были увидеть, что для коммунистов Родина и Отечество это разменная монета в их глобальных играх.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре
(Анонимно)
2005-09-30 12:56 (ссылка)
"Самокритика бывает полезна". Это не самокритика. Простые люди, совок - это ядро любой России, будь то Ваша Россия или СССР. И они всегда были на высоте. Русская элита (об интеллигенции и говорить нечего) регулярно просирала страну. Взять тех же белых. Совок регулярно спасал. Я сам из интеллигентов, но высокий класс совка не должен злить. Равняться надо.
"Моя страна РОССИЯ" - А СССР это что, Америка? В этом же и весь трюк: сначала поколения людей, для которых царская Россия - не моя страна. Теперь поколения людей, для которых СССР - не моя страна. Я и говорю: научили брезгливо отворачиваться от своей истории.
"А что красная звезда, масонский символ". Православный крест тоже не русские придумали. Вопрос с чем этот символ ассоциируется. С чем красная звезда, и с чем свастика?
"Я всегда говорил, что не фашист". И я не говорю, что Вы фашист. Относитесь лояльно.
"это интересное историческое явление осталось в прошлом". Нет, не осталОСЬ. ОстаВИЛИ в прошлом. Тот самый совок и остаВИЛ. Это принципиальная разница. Что же интересного в совковой подтирке?
"вы должны были увидеть, что для коммунистов Родина и Отечество это разменная монета" - сегодня не только для коммунистов, увы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре
[info]pioneer_lj@lj
2005-09-30 13:42 (ссылка)
> Я и говорю: научили брезгливо отворачиваться от своей истории.

Я не отворачиваюсь.


> Вопрос с чем этот символ ассоциируется. С чем красная звезда

С колхозом, гулагом и душегубкой.


> сегодня не только для коммунистов, увы.

Почему ж только сегодня? Коммунисты начинали с государственной измены, ею и закончили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре (ответ Анониму)
[info]vlad_chestnov@lj
2005-09-30 14:45 (ссылка)
Правильно вы его, виннипуха этого. У него, видите, ли коммунизм ассоциируется с колхозом, гулагом и пр. продукцией "Радио Свобода"/ЦРУ/ведомства пропаганды Геббельса. Отсюда и терпимость к фашизму, который никуда, кстати, не делся, это вы верно подметили.

Только как и зачем с ним спорить? Ему слово - он в ответ десять (сообщений). Видать, у человека много свободного времени на работе, или наоборот - работа у него такая.

Но главное, почему спорить бессмысленно - не такие они дураки, как прикидываются. Они ж за бабки рубятся - у "жидов" отнять, среди "беляков" поделить. Вот и вся кто есть ху.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: пешка в чужой игре
(Анонимно)
2005-10-01 01:58 (ссылка)
Самое время закругляться, а то Вы уже на боннеровский язык перешли: "гулаг, душегубки". (хотя красную звезду с гулагом даже они связать не сообразили. Ничего, завтра в новой газете появится). Собственно именно об этом я и говорил: патриоты и либералы мыслят одинаковыми категориями, говорят на одном, навязанном языке. Словарный запас невелик: гулаг, душегубки, совок, быдло, лох, КГБ, Путин. Отсюда, согласно здравому смыслу и гипотезе Сепира-Уорфа следует, что в кого-бы Вы ни бросали свои камешки, попадать неизменно будете в своих же соотечественников. Хоть слово "соотечественники" тут не очень уместно, ведь от СССР Вы открестились. Но не называть же их соплеменниками?
P.S. Кстати о гулаге. Сегодня, к счастью, не репрессируют, но если бы да, то кто бы сидел? Минкин, Латынина, Панюшкин, Ковалёв... И это Вы называете душегубкой? А кто сидит сейчас? Буданов да Иванникова. Если то был гулаг, тогда что сейчас?
Кстати об Иванниковой. Вы хоть раз ходили на митинг в её защиту, или всё времени не хватает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре
[info]morky@lj
2005-10-02 07:27 (ссылка)
> в кого-бы Вы ни бросали свои камешки, попадать неизменно будете в своих же соотечественников.

Показательно, что вам пришлось прибегнуть к эвфемизму. Кинешь де в еврея - попадешь в "соотечественника".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре
(Анонимно)
2005-10-02 18:16 (ссылка)
Казалось бы при чём тут евреи? У меня ни слова о них не было. Но догадаться не так уж и трудно: согласно газете 7-40 и ряду русских националистов, СССР, да и русский народ вообще, это своего рода приложение к еврейскому. Если вглядываться в негатив - возможно: Маркс, пломбированные вагоны, Кагановичи и пр. Забудьте о негативе, позитивная история - это совок, запломбируйте вагон обратно. Ну да, стрелочки по мозгам расставлены, о позитиве думать нам нельзя.
Совок это, в принципе, русский человек. Который, по мнению газеты 7-40 и ряда русских националистов, лоханулся (стрелочка). Что вызывает ехидную ухмылку у 7-40 и ярость у ряда русских националистов. Тут они начинают бросать друг в друга камешки и попадают (по стрелочкам) в русского человека.
Примерно понятно почему так происходит. Русскому национализму лет 10 (если судить по ЖЖ, так несколько месяцев, с тех пор, как стали бросаться помидорами и защищать Иванникову. До того - кухонные разговоры). Антирусское гораздо старше. Одна только кухонная стадия длилась несколько десятков лет. Стрелки расставлены, и расставлены тщательно. Антисоветчины не было, была русофобия. Над Кагановичем не издевались, издевались над Чапаевым и Матросовым. Ну какой Вы можете бросить камень в стильного Остапа Бендера, когда там есть Шура Балаганов (стрелочка)?
Вы что, думаете рассказами о зверствах еврейских чекистов кого-нибудь обидеть? Вон, Липкович начал писать о своих предках. Этот сидел, тот сидел, не родословная, а сплошная уголовщина. И что, он стыдится? Он гордится. Потребительская атмосфера: зверьём и ворьём гордятся (стрелочка), лохов и совков стесняются (стрелочка).
Последствия ваших "героев ташкентского" совок преодолел. Но только он это сделал, как русская элита опять сдала страну. Березовский, Ходорковский, Абрамович... И в 17 и сейчас обосралась русская элита. Обсирается, а потом ноет "ах евреи, ах большевики". Вон, русский элитчик Максим Соколов уже предлагает неизгладимо выпустить Ходорковского. Ну не подстилка? Он что, еврей? Ну да, он продажный. А другие? Отпомидорили какую-то дрянь, так скольких покоробило "как можно!" (стрелочка). Что, евреи? Продажные? Большевики? Совки? Да нет же, русская элита. Смешно сказать, националисты. Посмел бы Соколов среди совка такое ляпнуть! В жизнь бы не изгладился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре
[info]morky@lj
2005-10-02 19:00 (ссылка)
Я так и знал, Дмитрий Евгеньевич, что механизма перевода стрелок вы нам не раскроете. Сошлетесь на внеземной гений евреев.
Да и какой может быть способ, кроме как таинственно морщить лоб? Никакого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пешка в чужой игре
(Анонимно)
2005-10-03 04:35 (ссылка)
"Дмитрий Евгеньевич" - здесь Рамблер указывает на Галковского. Если это шутка, то я её не понял. Если сравнение, то оно неправомерно. Галковский - автор криптолонической теории, одной из тех, что призваны доказать, что русские ничего не стоят, управляются извне, короче "не суетитесь под клиентом". Теория смертельная, если в неё поверить. Я всегда утверждал обратное. Сравнение взято с потолка.
"механизма перевода стрелок вы нам не раскроете" - а я его и не знаю. Кара-Мурза написал на эту тему довольно разумную книгу. Я этой темой особенно не интересовался и даже книгу лишь пролистал. Тем не менее, к началу 90-х антирусские штампы встречались повсюду. Механизмы были настолько отшлифованы, что им верили безоговорочно.
"внеземной гений евреев". Где Вы у меня такое нашли? Евреев я знаю в основном по русскому интернету и худлиту. Очень приземленный народ выходит. Интересуюсь я в основном футболом (до 90-х) и музыкой (до ХХ века). Евреями-гениями ни там, ни там и не пахнет.
Трудно даже понять что Вы имели в виду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bey@lj
2005-09-30 11:34 (ссылка)
"Коммунизм"- это брэнд. И за правообладание этим брэндом следует бороться. В свое время марксизм приватизировал коммунизм полностью до такой степени, что между ними можно было ставить знак равенства. Однако с момента признанием Лениным тезиса о "возможности построения социализма в отдельно взятой стране" произошел раскол. То, на что что вы с таким азартом нападаете, с тех пор имеет название троцкизм. Коммунизм же с тех пор - это тот самый "советский левый патриотизм".
Право так называться было заслужено большой кровью (своей и чужой) и потом. И с этим правом согласились и троцкисты, ничуть не стесняясь своего нового названия и считая именно себя "истинными марксистами".

Обладая правом на этот брэнд, КПРФ и стала самой массовой партией в РФ. Последуй она вашему совету - назовись какой нибудь Народно-Патриотической-Социалистической Партией, недосчиталась бы половины своей численности. Ради чего? Чтобы порадовать любителей Исторической Справедливости и Изящной Словестности?

Вообще этот вопрос страшно напоминает мне частые разборки в ЖЖ по принципу:
- Жыды!
- Как вы смеете обзываться!?
- А это не обзывательство! Это... (далее следует экскурс в историю происхождения слова жид, отсылки к польской грамматике и словарю Даля)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-30 12:01 (ссылка)
> "Коммунизм"- это брэнд. И за правообладание этим брэндом следует бороться.

С кем бороться то?


> Обладая правом на этот брэнд, КПРФ и стала самой массовой партией в РФ.

Результат известен.


> с тех пор имеет название троцкизм

А чем оно существенно отличается от ленинизма?


> Коммунизм же с тех пор - это тот самый "советский левый патриотизм".

Как мы видели, коммунисты так не думают. И они правы. Для них "советский патриотизм" лишь орудие в их глобальных играх.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bey@lj
2005-09-30 12:55 (ссылка)
>С кем бороться то?

Да хоть с кем. Имеется в виду, от него больше пользы, чем вреда. Это символ, несущий положительную нагрузку в нашей стране.

>Результат известен.

Результат неоднозначен, по минимуму.

>А чем оно существенно отличается от ленинизма?

От "раннего" Ленина - ничем. Позднего, впрочем уже почти не было, умер, не успел. Но уверен, Ленин как прагматик повел бы политику мало отличающуюся от сталинской. Недаром он был ленинским любимцем и выдвиженцем.

>Как мы видели, коммунисты так не думают.

В том то и дело, что это не коммунисты. Вы еще [info]zubatov@lj коммунистом назовите - ага, ага. Мало ли что они о себе мнят? Троцкисты и точка.

Необходимое пояснение: от марксизма "советский коммунизм" ни в коем случае не отказывается, он его "творчески развивает", в отличии от троцкистских ретроградов. Вот в таком примерно акцепте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-09-30 13:46 (ссылка)
> Да хоть с кем. Имеется в виду, от него больше пользы, чем вреда. Это символ, несущий положительную нагрузку в нашей стране.

А не с кем. Вам с радостью уступят все пресупления коммунизма.


> Необходимое пояснение: от марксизма "советский коммунизм" ни в коем случае не отказывается, он его "творчески развивает", в отличии от троцкистских ретроградов. Вот в таком примерно акцепте.

И где примеры этого творческого развития? Мало того, что их нет в наличии, появись они, ортодоксы их прихлопнут Лениным и Марксом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пионер - поверенный Семьи
(Анонимно)
2005-09-30 15:10 (ссылка)
Пионер, слишком подозрительно Вы относитель к коммунизму.
Татьяна тоже пугала коммунистами Ельцина, когда тот, перенеся ннесколько инфарктов отказывался от 2 срока. Таня сказала "Папа! Подумай о нас, что с нами будет? Коммунисты посадят в первую очередь меня. Папа, пожалей нас." "Боря, ты должен, что с нами будет?" - нажимала Наина.
Ельцин пошел, скрепя сердцем. Он был со всех сторон окружен еврейскими женщинами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bey@lj
2005-09-30 15:17 (ссылка)
>А не с кем. Вам с радостью уступят все пресупления коммунизма.

Это "снаружи". А "внутри" - напротив. Вы же согласны, что откажись КПРФ от серпа/молота, красного знамени и первой буквы в своем названии - осталась бы карликовой партией наподобие РКП или упаси господи, горбачевской соцпартии?
Не пора-ли отказаться от низкопоклонства перед западом? ;)

Off: а вот заигрывания с фошшизмом, которые позволяют себе многие националисты, очень сильно бъют по их имиджу, и снаружи, и внутри.

>И где примеры этого творческого развития?
Да хоть-бы Кара-Мурза и его "ученики" с форума http://vif2ne.ru/
Не скажу что там ведется создание великих теоретических трудов, но не отвергая марксову теорию люди добавляют к ней цивилизационный подход. И не боятся ортодоксов - СГКМ весьма желанный гость в КПРФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Откажитесь от истории, плюньте в чумазых родителей
(Анонимно)
2005-09-30 15:26 (ссылка)
Для меня "коммунизм" - светлые надежды моих бабушек и дедушек, кристальной чистоты людей, которые не жалея пота и крови строили светлое будущее. "Коммунисты" - это и миллионы добровольцев отдавших свои жизни за счастье Родины, мальчишки и девченки, патриоты и просто светлые люди. ВЫЧЕРКНУТЬ КОММУНИЗМ КАК НЕЧТО ГАДКОЕ И НЕХОРОШЕЕ - ВЫЧЕРКНУТЬ ИСТОРИЮ МОЕЙ СЕМЬИ, ВЫЧЕРКНУТЬ ЧТО ТО В СОБСТВЕННОЙ ДУШЕ.
Красная звезда, красный флаг, серп и молот - симвлы той великой эпохи, великой победы, великих надежд, символы того, на что мы вообще не способны как приземленные твари дрожащие

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Откажитесь от истории, плюньте в чумазых родителей
[info]pioneer_lj@lj
2005-10-01 16:11 (ссылка)
Бабушкины мечты это сильный довод. Вот с такой аргументацией ВЫ и просрали СССР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Историю надо уважать!
(Анонимно)
2005-10-02 15:19 (ссылка)
Как все народы мира. В Англии у парламента памятник Кромвелю, отрубившему голову Карлу 1, потом монархия возвратилась, а Кромвелю поставили памятник.
Русские дураки-президенты под напором жен-евреек перечеркивают коммунистическую историю государства которой 70 лет, тем самым перечеркивая жизни миллионов людей, живших в ту эпоху

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Историю надо уважать!
(Анонимно)
2005-10-04 10:39 (ссылка)
Как все народы мира. В Англии у парламента памятник Кромвелю, отрубившему голову Карлу 1, потом монархия возвратилась, а Кромвелю поставили памятник
---
не городите чепухи. после реставрации труп кромвеля выкопали, символически повесили, а затем четвертовали.
н.з.
ПС
полагаю, так надобно поступить и со всей большевистской швалью, закопанной у кремлёвской стены. кремированных же просто спустить в канализацию. там им самое комиссарское место.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-01 16:06 (ссылка)
> откажись КПРФ от серпа/молота, красного знамени и первой буквы в своем названии - осталась бы карликовой партией наподобие РКП или упаси господи, горбачевской соцпартии?

А что толку в многочисленности КПРФ. Вон в СССР имелось 19 млн. коммунистов, и хоть один вышел на защиту СССР? То-то и оно. Если бы левые патриоты провели настощую интеллектуальную работу, отказались от коммунизма-ленинизма, то теперь в РФ левые партии были бы у власти.


> но не отвергая марксову теорию люди добавляют к ней цивилизационный подход. И не боятся ортодоксов - СГКМ весьма желанный гость в КПРФ.

Да в КПРФ теперь полный венигрет из ленинизма, православия, геополитки и бог весть чего.
К марксизму нельзя добавить цивилизационный подход.
К сожалению, левые патриоты не утруждают себя серьезным подходом к делу. Отсюда и результаты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-01 16:09 (ссылка)
> а вот заигрывания с фошшизмом, которые позволяют себе многие националисты, очень сильно бъют по их имиджу, и снаружи, и внутри.

Фашизм бьёт по имиджу, а ленинизм разъедает мозг. Вот и решайте, что хуже.

Склонность к фашизму русских националистов сильно преувеличена. К тому же, фашизм это дело прошлого, теперь невозможен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bey@lj
2005-10-01 19:20 (ссылка)
А что толку в многочисленности КПРФ. Вон в СССР имелось 19 млн. коммунистов, и хоть один вышел на защиту СССР?

Это уже отклонение от темы, но интересно.
1) В КПСС штаты были раздуты, так как туда лезли делать карьеру. В КПРФ лезть можно только ради потери оной (разумеется, имеются в виду рядовые члены, а не функционеры) Налицо качественное отличие.
2) Подвел принцип "демократического централизма". Эта штука очень хорошая, но до тех пор, когда во главе стоят "правильные" товарищи. КПСС была организована по армейским принципам, нет приказа защищать - защищать не будем. А желающих защищать было немало - их даже в ЖЖ найти можно. Вот юзер [info]redshon@lj например - он описывает свое тогдашнее состояние как сначала нетерпеливое ожидание - "когда же дадут приказ?, когда же в горкоме начнут раздавать автоматы?" - а затем разочарование. Человек с горя пошел в посольство Китая, в КПК проситься.

То-то и оно. Если бы левые патриоты провели настоящую интеллектуальную работу, отказались от коммунизма-ленинизма, то теперь в РФ левые партии были бы у власти.

а черт его знает, что было бы. вы так считаете, а я эдак... на мой взгляд если бы КПРФ пошла бы по вашему варианту, то у нее было бы два пути - втиснуться либо в нишу  Жириновского - либо Яблока. Как мы видим обе эти партии весьма не у власти. А вот потеря численности состава была бы стопроцентно.

Да в КПРФ теперь полный винегрет из ленинизма, православия, геополитики и бог весть чего.

Тем не менее, все эти винегретинки придерживаются генеральной линии партии - демократический централизм, однако... хоть он официально сегодня не провозглашен, но глубоко впитался.

К марксизму нельзя добавить цивилизационной подход.

Гм. Признаюсь, я слабовато теоретически подкован в марксизме. Однако слышал что под конец жизни сам Маркс занимался этим вопросом - упоминаются черновики его неотправленных писем к Засулич(?) где он признает возможность особого пути России к коммунизму в связи с огромной ролью крестьянской общины в ней.

К сожалению, левые патриоты не утруждают себя серьезным подходом к делу. Отсюда и результаты

имхо нет мыслителей сопоставимых калибром с теми, китами 19-го и 20-го века. Но это беда не именно левых, это беда всего человечества.

Склонность к фашизму русских националистов сильно преувеличена.

Я не об этом. Я о символах. Среди националистов модно считается щегольнуть "фашистской фразой" -газенвагеном жыда попугать, или там, порассуждать о прогрессивности италианского фошшизма по сравнению с германским нацизмом и т.д. На норге все классики фашизма висят, если не ошибаюсь.

Учитывая наши реалии всякое положительное упоминание фашизма должно быть табуировано. Стоило бы поучиться у Сталина, взявшего в 30-е на вооружение идеи троцкистов (индустриализация, раскулачивание), но продолжавшего троцкистов курощать.

К тому же, фашизм это дело прошлого, теперь невозможен

А вот насчет этого я как раз не уверен. У него большие потенции именно в России. Но под другим именем, и разумеется, с обязательным преданием анафеме своего прародителя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2005-10-02 06:33 (ссылка)
> Налицо качественное отличие

Нет никакого качественного отличия, это видно по истории КПРФ.


> он описывает свое тогдашнее состояние как сначала нетерпеливое ожидание - "когда же дадут приказ?, когда же в горкоме начнут раздавать автоматы?"

Его бы в КПСС никогда не приняли (или он оттуда быстро сбежал), он этого по молодости не понимает.


> на мой взгляд если бы КПРФ пошла бы по вашему варианту, то у нее было бы два пути - втиснуться либо в нишу Жириновского - либо Яблока

Чушь.


> Среди националистов модно считается щегольнуть "фашистской фразой" -газенвагеном жыда попугать, или там, порассуждать о прогрессивности италианского фошшизма по сравнению с германским нацизмом и т.д. На норге все классики фашизма висят, если не ошибаюсь.

Знания ещё никому не помешали. Что же касается "фашисткой фразы", то это обыкновенная реакция на либеральную травлю. Вы помните, как появились "гёзы"?


> У него большие потенции именно в России. Но под другим именем, и разумеется, с обязательным преданием анафеме своего прародителя.

Вы плохо понимаете сущность фашизма, его социальные корни. Этот феномен стал возможен лишь в условиях после Первой мировой войны. Теперь он интереснен лишь как идейное наследие, потенциально иная цивилизация.

(Ответить) (Уровень выше)