Возможно,но для меня это один уровень-неживая живопись.

Абсолютно неживая - не могу не согласиться. Но он хоть какой-то цельный стиль, при чем свой собственный, выработал, пусть и тошнотворный. Его хоть не носит от рисунка к рисунку по следам великих, всякий раз разных. И постмодернизмь здесь не при чем.

Ну я и говорю-уважение какое то к нему перекошеное...

Я сталкивалась с вполне приличными искусствоведами, которые его совершенно искренне уважали. Мне самой непонятно, как можно фыркать в сторону Шилова, но при этом хорошо отзываться о Глазунове, но все-таки что-то они в нем видят, хоть и не очень много. Думаю, это такой атавизм отношения к нему, которое было в позднесовковые времена - с признанием известных заслуг по части тогдашнего антиофициоза.

Ну существуют врачи,например,которые верют в бабок)Или вроде верующие граждане,которые к тем же колдуньям за "погадать" обращаються.Глазунов определенно занимает важное место в истории Советского искусства,к сожалению....

Я не зря сказала "вполне приличные" - не уровня "врачей, которые веруют в бабок". Например, могу сослаться на Всеволода Володарского (точнее, он историк искусства, хотя особой разницы нет). Я даже видела, как о нем довольно тепло отзывался Марат Гельман в своем ЖЖ. Это о чем-то говорит.

Вобля, старое дупло клеит Марата %)))

Ну вкусы Марата Александровича мне никогда близки не были....

Мне тоже. Но вкусу Всеволода Матвеевича я доверяю.

Это чтозахуй?