Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет plucer ([info]plucer)
@ 2009-03-12 10:07:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Гюстав Курбе (1819-1877) разоблачен полицией как порнограф!
Португальская полиция конфисковала несколько экземпляров книги с репродукцией картины Гюстава Курбе «Происхождение мира», посчитав созданное в середине позапрошлого века изображение женщины порнографией, передает AFP. Инцидент произошел на книжной ярмарке в городе Брага. Как сообщили организаторы выставки, трое полицейских забрали со стенда пять экземпляров книги под названием «Порнократия», заявив при этом, что суперобложка с репродукцией Курбе является порнографическим изображением и составив протокол об изъятии.



Представитель дирекции книжной ярмарки назвал происшедшее «позорным посягательством на демократию и актом цензуры». Представитель полиции общественной безопасности города Брага объяснил, что его сотрудники действовали по просьбе группы родителей детей, чье излишнее внимание привлекла выставленная книга. Агентство Lusa приводит слова субинтенданта Фернанду Энрикеша Альмейды заявившего, что полиция изъяли книги «не из цензурных соображений, а лишь для того, чтобы избежать осложнений». После решительного протеста со стороны Ассоциации книгоиздателей все экземпляры книги были возвращены, а полиция принесла извинения, сообщает ИТАР-ТАСС.

Гюстав Курбе написал «Происхождение мира» в 1866 году. С тех пор она более 120 лет не выставлялась перед широкой публикой. Существует версия, что картина была заказана Халил-Беем, турецким дипломатом, бывшим послом Оттоманской империи в Афинах и Санкт-Петербурге, который жил в то время в Париже. После банкротства он продал свою коллекцию и в 1868 году картина попала к торговцу антиквариатом Антуану де ла Нарде. Эдмонд де Гонкур обнаружил полотно в его лавке в 1889 году, спрятанное за обшивкой из дерева, на которой был изображён пейзаж. Венгерский коллекционер барон Ференц Хатвани купил его в 1910 году у галереи Бернхайма-младшего в Париже и привёз его в Будапешт. Там оно оставалось до конца Второй мировой войны. Потом полотно считалось потерянным, остались только копии и репродукции. В 1988 году картина впервые после долгого времени была представлена публике в Бруклинском музее в Нью-Йорке. В настоящее время эта работа экспонируется в музее Орсе в Париже, где к ней приставлен специальный охранник, наблюдающий за реакцией публики.

Взято у френда: http://4erep-i-kosti.livejournal.com/

Что скажет народ? Порнография или нет? И что такое вообще порнография?

(Добавить комментарий)


[info]dmitry_tatarsky@lj
2009-03-12 05:27 (ссылка)
точно не воспроизведу, но примерное определение: изображение половых органов, в момент совокупления, в особо циничной форме.

нет, не порнография.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 05:33 (ссылка)
"В момент совокупления" - да. "Циничная форма" - нет, потому что субъективно. Я б еще добавил "с целью эротического возбуждения зрителя", да только это тоже будет субъективно. Потому что ежли художник изобразил половые органы даже в момент совокупления, но без цели возбуждения зрителя, а исключительно с эстетическими целями, то ведь тоже не порно. И еще нужно добавить слово "человека", а то ведь, например, стеклянная корова с быком у Кулика тоже подпадет под определение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_tatarsky@lj
2009-03-12 06:13 (ссылка)
из Большого юридического словаря: ПОРНОГРАФИЯ (от гр. porne — развратница и grapho — пишу) — сочинения, печатные издания, изображения, компьютерные программы, фильмы, видео- и звукозаписи, теле- и радиопередачи, в которых детально и открыто натуралистически изображен или описан процесс полового акта в различных его проявлениях и которые не имеют художественной или научной ценности. В действующем федеральном законодательстве РФ отсутствует легальное определение термина "П.". В каждом конкретном случае для признания данного произведения порнографическим требуется заключение специальной экспертной художественной комиссии.

это к вопросу о возбуждении - тут ничего не сказано.
и к вопросу о субъективности суждений.

еще раз подчеркиваю - ПРОЦЕСС ПОЛОВОГО АКТА. а нарисованая пизда без намеков на возбужденность - не есть порнография.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 06:59 (ссылка)
Стало быть так:
"Любое изображение или описание половых органов человека в момент совокупления не имеющее научной или художественной ценности". Натурализм я бы отбросил, потому что, к примеру, есть порно-мультики, где натурализма мало, а порнухи - выше крыши.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]manyam@lj
2009-03-12 05:31 (ссылка)
порнография - в первую очередь безвкусица.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_tatarsky@lj
2009-03-12 06:13 (ссылка)
безвкусица - скорее пошлость и китч. ну типа яйца фаберже - вот это безвкусица.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manyam@lj
2009-03-12 06:36 (ссылка)
если бы это были волосатые яйца Фаберже, то это было бы еще типичным случаем порнографии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:24 (ссылка)
Не, Фаберже - эротика)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manyam@lj
2009-03-12 07:27 (ссылка)
Это если не волосатые и в брульянтах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:47 (ссылка)
не брульянты, а блярьянты)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manyam@lj
2009-03-12 08:15 (ссылка)
Ну на всякий роток, не накинешь платок.
И жемчуг, чтобы не мелкий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 09:17 (ссылка)
Срибро, блярьянты, измуроды да ссахпиры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manyam@lj
2009-03-12 09:32 (ссылка)
бируза и злато.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katya_men@lj
2009-03-12 17:34 (ссылка)
Яйца Фаберже (вы видели хоть одно из них "живьем"?) - совсем не бесвкусица. Бесвкусица - все мифотворчество вокруг них: от имперско-националистического до буружузно-нуворишеского. Впрочем, и повсеместное объявление их бесвкусицей - тоже бесвкусица.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juliakisina@lj
2009-03-12 05:31 (ссылка)
При этом никто не запрещает официальную порноиндустрию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:00 (ссылка)
И проституцию. Скорее наоборот, они же и крышуют и то, и другое

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alena_w1@lj
2009-03-12 05:36 (ссылка)
Через девять лет после этой http://alenawitch.narod.ru/sni.htm выставки, человек, с которым меня знакомили воскликнул:"Так Вы та самая Алена, которая хуи рисует?!" Могу, следовательно, считаться экспертом.
Нет грани между эротикой и порнографией, если судить только по факту изображенного. А на сегодня, когда изображение на экране телевизора выдает все детали детям, нет и той тайны, чье существование достигалась просто одеждой. Однако суть тайны никуда не делась. А обратное утверждение есть порнография.
И Курбе, конечно, порнография, потому что именно это и пытается утвердить. И, чувства полицейских были верными, но сегодня такой протест не работает. Что, собственно и хорошо. Не фиг на фиг(овый) листик надеяться, надо головкой соображать :D

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:19 (ссылка)
Если мы проведем грань между эротикой и порнографией, то она будет, эта грань. Не проведем - и ее не будет. Если мы определим порнографию как "любое изображение или описание гениталий человека и других частей его тела в процессе совокупления", а эротику - как "любое изображение или описание обнаженного человеческого тела или его фрагментов вне процесса совокупления", то грань будет четкая. Разумеется, эта грань пролегает в сознании людей и не является свойством объектов описания. Но если эротику, например, определить как "любое изображение или описание обнаженного человеческого тела", то порнография окажется частным случаем эротики, ее составной частью. Курбе может быть признан порнографией только в случае определения порно как "любого изображения гениталий человека". Что недопустимо сильно расширит границы порно. При таком определении даже религиозная живопись Возрождения и аллегорические полотна на мотивы греческой мифологии окажутся порнухой, что было бы неправильно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amoralkin@lj
2009-03-12 05:52 (ссылка)
Так вот "откуда пошла есть земля русская"))
В первый раз вижу эту работу в раме. У меня есть французская открытка - репродукция. Это одно из лучших изображений тела во всей мировой живописи.
Реализм недостижимый в фотографии.
Не эротика - точно. Ничего романтического, никакой идеализации натуры, и не порнография (разве что для 14-летних подростков). Просто - реализм. Если хотите - иллюстрация.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:25 (ссылка)
Тем не менее реализм очень даже может быть эротичен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 07:58 (ссылка)
это уже чисто схоластическая постановка вопроса:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sentjao@lj
2009-03-12 06:00 (ссылка)
Очень смешно. Ну да, католики, ептыть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:33 (ссылка)
Ъ!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]savitskij@lj
2009-03-12 06:18 (ссылка)
интересно, где прячется охранник
и вообще я бы посмотрел, как он наблюдает за реакцией публики))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:27 (ссылка)
4erep-i-kosti пишет, что в музее был, а охранника не видел. думаю это журналисты присочинили, обобщив какой-нибудь частный случай

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_chi@lj
2009-03-12 06:19 (ссылка)
Жаль у Лакана не спросить - зачем он ее прятал?..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 06:53 (ссылка)
Зато можно спросить у его консервной банки)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chachalava@lj
2009-03-12 07:02 (ссылка)
порнография прежде всего не имеют художественной ценности.

нынче решает специальная экспертная комиссия

а посколько дрочат почти все ( даже недные дамочки ), то и во всем видят порно

не так давно я публиковала фотографию мальчика с молоком на губах в сообшестве кормящих мам, больше половины увидели в этом порно, им молоко напоминает сперму ( они визжали, что естественно и каждому это напорминает сперму, потому что каждый смотрит порно), но при чем тут дети, казалось бы... наверное потому что я порно не смотрю - мне молоко напоминает молоко и ассоциируется с прекрасным

а картинка в посте весьма современная срамная и неинтересная, раздвинутые ноги и этот кабзон на лобке, а рамка, безусловно, порнографична

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:27 (ссылка)
насчет молока - хороший пример)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 07:57 (ссылка)
Я видел пару порнофильмов, которые готов назвать имеющими высокую художественную ценность. Классический пример -"Калигула" Тинто Брасса.

А пример с молоком на губах - хороший. Пусть даже сперма -и что? И что? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chachalava@lj
2009-03-12 08:03 (ссылка)
там молоко было и фильм оказался эротический, откуда фото я нашла

но фото красивое и фильм видимо красивый
там мам и кормилица молодая красотка
и там молоко льется реками)


сперма на губах детей это что-то запредельное, не считаю это естественным явлением

я не знала, что Калигула порнографический фильм

вроде нет

хотя видела очень давно в 1980 году

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 08:07 (ссылка)
Там такая, извините, ебля!!
Тогда что-порнография, если не это? Немецкие съемки в мотелях?

противоестественно -и что? :) Противое6стесвенно смотреть, как умирает насильственной смертью здоровый молодой человек. А ведь смотрят люди по ТВ каждый вечер. и ничего, не спешат запрещать всякие "новости"!! А тут им показали влагалище-как-оно-есть, и они возмутились..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chachalava@lj
2009-03-12 08:14 (ссылка)
влагалище?
ебля?

у Вас галлюцинации

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 08:16 (ссылка)
Первое -про "Калигулу", второе-продолжение размышления про картину Курбе. Простите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chachalava@lj
2009-03-12 09:22 (ссылка)
фильм Калигула не про еблю ( пересмотрите его)

и на картинке влагалища не видать ( изучайте анатомию)

простите

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 09:26 (ссылка)
:) :)
Фильм Калигула про еблю. Я буду настаивать!
Влагалища -не видать, только половые губы, это принято.
Впрочем, дальше не интересно:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chachalava@lj
2009-03-12 09:29 (ссылка)
каждый понимает в меру своих возможностей
как и в фильме Калигула было кое-что еще, кроме ебли, так и на картинке кроме половых губ есть много всего


Ваше право настаивать на своем видении

спасибо за интересную беседу!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 09:33 (ссылка)
О, кое-что, конечно.. целая философия власти.. тема одиночества.. отсылки к Ювеналу... а то ж. Но где столько эксплицитных половых актов , как там, в мировом кинематографе? У Пазолини?
Ну да ладно:) Удачи вам!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avenais@lj
2009-03-12 11:05 (ссылка)
Вообще то "Калигула" никакой художественной ценности не имеет. И в классических справочниках видеопродукции, ежегодно издаваемых в США, ратируется "индюком" (turkey), что означает полное дерьмо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 13:15 (ссылка)
Для меня, как для зрителя. имеет. Если бы можно было бы. я бы показывал этот фильм студентам , преподавая гендерные исследования..ю Кое-что там пр оговорено очень чётко и глубоко. Смотреть его тяжело, но для удовольствия не смотрят такие фильмы . Мало ли что в справочниках пишут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_semper_vi207@lj
2009-03-12 17:15 (ссылка)
не трогайте Тинто Брасса, ну какая из него порнография, в 12 лет он был моим любимым режиссёром

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hisdarkness@lj
2009-03-12 07:14 (ссылка)
Давно пора отбросить это совершенно неестественное, высосанное из не стану уточнять чего разделение на эротику и порнографию. Разделение, не ведущее ни к чему, кроме роста взяток госчиновников: за пропуск того, что они считают порнографией, они берут больше. Пусть на улицах города красуются хуи и пёзды, в этом будет меньше противоестественного, чем весь тот нездоровый гудёж, что мы имеем сегодня.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 07:32 (ссылка)
Разделение может быть полезным. А может быть вредным. Вы описываете вред от разделения. Но если бы в российском законодательстве были даны четкие определения, да при этом еще и законы бы соблюдались, да не было бы стопроцентной коррупции и тотального взяточничества, то эти определения были бы полезными. Думаю, что зло не в самих понятиях Эротики и Порно, а в этой самой коррупции, взяточничестве и всеобщем гос-упыризме. И если бы мы по вашему совету анулировали бы разделение, то количество взяток и бандитизма нисколько бы не уменьшилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hisdarkness@lj
2009-03-12 08:31 (ссылка)
Методов уменьшения энтропии в органах государственной власти не существует. Во всяком случае в реально существующих условиях нашей страны. В самих понятиях, разумеется, вреда никакого нет: основной вред в людях, их разделяющих. Разделяющих, причём, исключительно ради мздоимства, а не ради каких-либо иных целей.

"И если бы мы по вашему совету анулировали бы разделение, то количество взяток и бандитизма нисколько бы не уменьшилось." - доказательства? Нет разделения - не на чем и заработать, и взятку не за что взять. Всё можно.

(Ответить) (Уровень выше)

Хочу в шутливой форме подытожить выше-
[info]pizdanet@lj
2009-03-13 05:05 (ссылка)
сказанное...
Если полисмена Это возбуждает, то это порнография...если же не возбуждает, то- не порнография...
Ясно, просто и ёбко. ..тьфу ты, ёмко:-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]defrostik@lj
2009-03-12 07:36 (ссылка)
наверное, порнография это когда половой акт показан, ради полового акта, без идейной нагрузки ))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 09:20 (ссылка)
идейная нагрузка всегда есть, вот в чем проблема, даже отсутствие идеи - тоже идея

(Ответить) (Уровень выше)

не порнография
[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 07:55 (ссылка)
Ну, наверное, кого-то это потрясло бы в начале 20 века, а сейчас... пизда как пизда. Что, посетители выставки не имеют другой возможности увидеть пизду? Это для них откровение? Никакой порнографии не вижу, и эротики тоже. Настоящий реализм. Пизда. Точка.


Вот здесь -об истории картины и её минимальный анализ:
dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/253245.
А что такое порнография, мне тут лень пистаь, хотя я знаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: не порнография
[info]plucer@lj
2009-03-12 19:31 (ссылка)
спасибо за ссылку

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hekel_and_jekel@lj
2009-03-12 08:02 (ссылка)
как с тобой связатсо на предмет встречи с Войной?
я 14 марто в Москоу

(Ответить)


[info]lev_usyskin@lj
2009-03-12 08:05 (ссылка)
очень люблю этого мастера! "Похороны в Орнане" - вообще чума.

(Ответить)


[info]transparencia@lj
2009-03-12 10:17 (ссылка)
"Непристойная загадка", - сказал бы Наполеон III и с чувством плюнул бы в картину.
но у нас демократия, 21 век, мы не плюём в картины, мы их просто конфискуем. удивительное рядом, но оно запрещено.

(Ответить)


[info]lol_v_stein@lj
2009-03-12 10:18 (ссылка)
О Боже, Лакан бы прослезился. Не порнография, а знак академического пространства теоретического психоанализа - для меня лично. Как раз в 2002 году это была заставка известного сайта lacan.com...

(Ответить)


[info]avenais@lj
2009-03-12 11:12 (ссылка)
Самое лучшее определение порнографии дал лет тридцать назад председатель Верховного суда США:
"Я не могу дать формальное определение, но, если мне покажут картинку, я однозначно смогу сказать, порнография это или нет!"
Я не председатель Верховного суда США, но, на мой взгляд, картина Курбе - порнография. И то, что ее написал большой мастер, не меняет моей позиции. Аргументирую - картина гиперреалистична, не преследует никакой идейной цели, кроме изображения женского полового органа. Ведь не будете же вы утверждать, что эта картинка - философское обобщение происхождения мира? Ведь если бы не было названия, вы бы догадались, что она - об этом? В сущности, это полотно как раз не отличается от миллионов фотоснимков размещенных в сети (www.flickr.com)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mnemtsev@lj
2009-03-12 13:17 (ссылка)
Это остенсивное определение. которое содержательным определением не является. Мало ли что он там увидел, почему я должен верить ему (судье этому)?

А что может быть изображение женского тела. но не порнографическое. Красивое тело. Мне нравится. И ничего более...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mila_yastreb@lj
2009-03-12 12:03 (ссылка)
мне кажется, в этой теме проще увязнуть, чем разобраться. ну как найти общее определение отличия эротики от порнографии для всех культур? общеизвестна история с "поцелуем" родена - на выставке в японии в 30-е годы головы были тщательно закрыты от посетителей - отнюдь не тела. в этой культуре поцелуй - уже порнография. а, например, по сегодняшнему каиру может ли пройти женщина в мини? для египтян это все равно что для нас курбе)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-12 19:30 (ссылка)
Улица и музей - разные по насыщенности символические пространства. В Британии двести лет назад тоже коленки нельзя было на улицах показывать, но рисовать обнаженного Вакха не воспрещалось. НА улице действуют неписанные табу, которые не работают в музее. В музее висят не люди,а изображения людей. Так что приводить в пример улицу Каира, живую женщину на ней с изображением тела в музее - не совсем корректно. Роден другое дело. Да, конечно, мы даем локальное определение, согласен. Глобальное определение нужно будте давать не через понятия "гениталии", а через понятия вроде "части тела, воспрнимаемые в данной культуре как символизирующие половой акт". Или что=-то в этом роде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mila_yastreb@lj
2009-03-12 19:48 (ссылка)
Ну да, вероятно, Вы правы, музей и улица маркируются по-разному. Ну, а например, Tom of Finland - это эротика или порнография? Получается ведь, что порнография, с частями тела там все в порядке). Но ведь он потрясающий художник по своему мастерству. Может быть, я задаю наивный вопрос - но получается, что порнография может принадлежать и к большому искусству?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-14 17:05 (ссылка)
Это очень сложный вопрос, не спорю. Традиционно на него отвечают в том роде, что, дескать, если жуткая порнуха, но имеет эстетическую там всякую художественноую и научную ценность, то уже и, вроде, не парнуха. В чем есть вопиющее противоречие. Но дело в том, что мы тут оперируем с субъективными формами восприятия и ебанутыми формами состояний сознаний конкретного человека. Так что, наверно, можно не пугаться противорчий. Ибо они нерешаемы в силу своей онтологической "абсудности" :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hnyu@lj
2009-03-12 13:07 (ссылка)
Вот мнения у комментаторов и разделились. У каждого своё. Мне картина понравилась. Кажется, будто это взгляд ребенка на мать - непосредственный, без знания о том, что бывает на свете секс. Просто красиво и всё. Для ребенка. Взрослые же не видят это непосредственно - как часть тела в непривычном ракурсе. Каждый из комментаторов видит лишь свои ассоциации, некий образ. И для одних - это порнография, а другие прикрываются искусствоведческой теорией, будто стесняясь собственного восприятия.
Картина вызывала внимание детей, как тут написано? Потому что необычно, а многих так воспитали, что они и не видели никогда человеческое тело, к сожалению.

(Ответить)


[info]ex_semper_vi207@lj
2009-03-12 17:17 (ссылка)
вообще-то с таким порочным лицом, как у Курбе, можно было бы и бордель содержать. очень бы ему пошло

(Ответить)


[info]red_alisa@lj
2009-03-12 17:32 (ссылка)
всегда относилась к этой картине если с симпатией... для меня она один из предвестников того беспредела, который начался пару десятков лет спустя...
к вопросу о порнографии... нет!.. женщину согнули, разогнули, разбили на геометрические фигуры, разобрали на отдельные части тела и поменяли их местами, приделав, например, сиськи-письки вместо лица... а это, так сказать, предыстория... академически точно и натуралистично написанный оригинал

(Ответить)


[info]4erep_i_kosti@lj
2009-03-13 10:52 (ссылка)
ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!
Я НЕ АВТОР ТЕКСТА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
я просто выложил текст взятый из некого интернет ресурса со своим дополнением или комментарием, т. к. мозг закипел от увиденно-прочитанного. просто я не всегда даю ссылки на источники, ибо лень. там только начало мое и фраза в конце. ну и одна фотка моя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2009-03-14 16:53 (ссылка)
Ща поправим, бывает)))

(Ответить) (Уровень выше)