Жалость омерзительна. "Повышение чувства собственной значимости засчет менее удачливого" - низко. Мы ведь говорим не о шкуре, и не о кроличем продолжении рода. Мы же пытаемся что-то сказать о смысле жизни? Не ведаю других, но лично мне становится хреново, когда рядом кому-то хуже.

Под участием в жизни других, участие сердцем я имел ввиду другое. Оно плохо выражается словами, ибо это "вне разума", это "невидимое" о котором пишет Экзюпери в "Маленьком принце". Человеку требуется другой человек, для полноты (осмысленности) жизни. При этом это другой человек должен быть независим, а это сложно (проблематику хорошо раскрывает Фромм в "Здоровом обществе"). Для восприятия мира (для осмысления) необходим уход от собственного пространства, а для этого нужно изучать иное пространство. Самое близкое для этого - пространство другого человека. Пространство внутреннее, сокровенное. Это я имел ввиду под участием в жизни другого. Это не помощь, не жалость, не благотворительность. Это слитие с другим, проникновение.

Дорога к этому познанию идет сквозь себя, через отказ о себя. Всякое знание человек сквозь свою сущность, которая одновременно менятся вместе с этим знанием. Одни люди закрывают себя от этого знания, другие не закрываются, но лишь впитывают, не возвращая. Но величайшие люди, о смысле жизни которых имеет смысл говорить, это люди которые преобразовывают мир вокруг себя, преобразовывают вкладывая в мир свою личность, а для этого они вбирают окружающих мир внутрь себя.

Подобные словеса об этом - трата времени. Познание мира исключительно субъективно. Каждый по-своему взаимодействует с миром (с людьми) -- берет от него и возвращает себя. Некоторые обрануживают иное пространство не в других людях, а в природе (в науке), в знании как таковом (философия), в чувствах (музыка) и прочем.

Везде где я использую слово "пространство" его можно заменить на "вечность" или "сущность". Кабы человек воспринимал себя исключительно как животное, то вопрос осмысленности бытия был не актуален. Но каждый может почувствовать в себе бесконечность, безмерность, нечто, что не выражается в рамках материального мира, именно эта бесконечность требует взаимодействия с себе подобной.

...все что написано мной - не более отсебятина основ идеализма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC)...

понравилось вот это особенно: "величайшие люди, о смысле жизни которых имеет смысл говорить..."
в этом есть отзвук аристократической морали, люди не равны, это так

нет, бесконечность может почувствовать не каждый, да и вообще опыт чувствования требует от человека большой смелости, а смелых - ничтожно мало, есть ли смысл говорить с лягушкой о море, если она живет в болоте? пусть сидит там да квакает
(кстати, лягушка из болота всегда прекрасно поймет другую лягушку - опыт же один и тот же)

да, и вообще, переживаемая бесконечность может оказаться очередной иллюзией восприятия - просто картинка под некоторым углом легла так, что померещилась бесконечность

я, например, как художник склоняюсь к некрасивому и к антиискусству, уничтожить бы все иллюзорное, все эти красивости и прелести и посмоттреть, останется хоть что-нибудь еще за этой "красотой"? вот достойная задача для творца, научиться убирать=убивать лишнее, развенчивать и уничтожать - это то, что надо, я думаю

Фу её, эту аристократическую мораль. Люди равны в выбора своих поступков, одни выбирают достоинство, другие благополучие, третьи чего-то ищут в своей жизни. Вот и вся мораль.

"есть ли смысл говорить с лягушкой о море, если она живет в болоте?"
Я не знаю ответ на этот вопрос. Формально да, смысла нет. Но лягушка тоже человек, хоть и квакает. А лишь только назови лягушку лягушкой, как собственные крылья тяжалеют, и голосе прос-ква-льзывает.

Восприятия по сути своей иллюзорно, любое впечатление следует проверять и перероверять. Самое горькое, что доказательства здесь невозможны. Если бы это было возможно было доказать, то лягушек тоже можно было бы научить.

вот достойная задача для творца, научиться убирать=убивать лишнее, развенчивать и уничтожать - это то, что надо, я думаю
Лишнее! Не все! Восточная культура, если я не ошибаюсь, как раз и формировалось методом "оставить лишь те детали, без которых не исчезает мысль". Ваш метод обрезания пугает... Как бы то ни было, Вы определяете свой путь художника. Про- и контра- будут созданием, творением.

Но некоторые художники творят в картинах несколько уровней восприятия. Для себя и для таких лягушек как я, которые едва ли, что-то могут понять; не от того, что глупы, просто не учены.

что же плохого в аристократической морали? У Ортега-и-Гассета есть отличная формулировкаа на этот счет: "избранные(=лучшие=аристократы) - это не те, кто кичливо ставит себя
выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе
непосильно"

нет, лягушка - не человек, так как квакает, а не говорит )), это как раз принципиально
помните, как как когда-то разночинцы ходили в народ и "просвещали" его? и что из этого вышло? да ничего и не вышло путного, лягушка првращается в человека, лишь когда сильно мотивирована и насильно быть человеком ее не заставить

само собой - убивать=убирать надо только лишнее, но иллюзорное и есть то самое лишнее!

ну да, Вы правы, в идеале в картине действительно должно быть много уровней восприятия
но что-то на ум мне не приходит ни одного примера такой картины

Любое определение "лучших" порочно. Даже критерий "требует от себя больше, непосильное" вполне соответствует карьеристам, идущим по головам. Человек не бывает свиньей, даже если всю жизнь живет скотски. Всякий берущий камень, чтобы кинуть в свинью (лягушку), порочен. Я не вижу возможности принуждать к образованию и развитию, поэтому идеи "просвещать" мне чужды. Но еще более чужда идея "списывать со счетов", записывать в "быдло". Мне кажется, лучше воспринимать общество слоями, при этом одни слои не лучше и не хуже других, они иные. Князей и грязи хватает на каждом слое, общение людей между слоями редко бывает конструктивым. Отчасти это та самая "классовость", или индийская "кастовость". Да, это есть. Но утверждение, что люди одного слоя (класса, касты) лучше людей другого слоя (класс, касты) - это надменость, проявление одного из худших качеств человека.

Что такое иллюзия? Разве иллюзии не создаются сознательно, являюсь моделями, благодаря которым легче понять. Разве сказки, притчи, анекдоты, карикатуры не иллюзорны? Разве не иллюзорна музыка?

Под "уровнем восприятия" я имел ввиду разные аспекты понимания. Я думаю, что почти в каждой картине есть два оных, но часто бывает значительно больше. Для примера,
http://art-stalker.ru/bird1.jpg
(повторю, я художественно безграмотен, поэтому не взыщите строго)
Что я вижу (это мой уровень восприятия, то что вы задумали - это другой уровнь понимания):
Один уровень: желтая птица со стрелой в шее, на ее теле сиреневая птица-рана, растекающаяся на теле желтой птицы; глаза поддчеркивают угасание.
Другой уровень: движение сиреневой птицы сильно, она парит. Вместе с ней взлетает желтая птица, а есть ли здесь смерть, не является ли смерть одной сущности, рождением другой.
Тени недоступных уровней: клюв желтой птицы множится, видиться не одна, а множество птиц; желтая не птица, а прототип птицы, тем более ее формы размыты; жесткая борьба цвета, черный-мрак подавлен, но выступает в самом центре синеревого; неоставляет ощущение огня-факела; непонятна роль зеленого - то ли свечение, то лишь граница борьбы.


Мне неловко говорит о предмете, в котором я имею весьма посредственное представление. Но своей попыткой я прежде всего хочу проиллюстрировать как люди отвечают на философские вопросы - они не ведают предмета, но не слепы, поэтому судят о слоне по той его части, которую трогают.

Нет, сказки, притчи, карикатуры - не иллюзорны как раз, они намекают или прямо говорят не о кажущихся качествах человека или явления, а о настоящих и действительных
иллюзорное напротив, уводит от действительности

я же не о надменности говорю, а о том, что душеспасительные разговоры о том, что, к примеру, бомжи и пропойцы - тоже люди - неинтересны и как-то дешевы что ли, лицемерны и скучны

если человек настолько гуманист, то пусть идет и помогает несчастным, а не болтает об этом

музыка иллюзорна?! да Вы что? да она же напрямую связана с гармонией золотого сечения, которое прекрасно выражается математически, какая уж тут иллюзия-то?!

я кстати, не знаю, что я хотела сказать "Умирающей птицей", наверное, схватить сам момент смерти
картина писалась как всплеск подсознания, я не видела ни рисунка, ни сюжета, просто водила кистью по холсту, я почти всегда пишу птиц именно так и птиц у меня много, я их люблю

кстати, птица - это символ души у многих древних народов, душа, считали они, крылата

Бомжи и пропойцы тоже люди, но очень сомневаюсь, что обсуждать их душеспасильно. Мне неприятны опустившиеся люди, мне неприятно, когда кто-то находится в худшем положении, чем я. Но не замечать, игнорировать, гнать их - это зло. Общество разнородно, но его части взаимозависимы. Такие люди - общественная болезнь. Если б существовал универсальный способ "помогать", то вероятно следовало бы всем идти и делать это. Но рецепта нет, за исключением слов проф. Преображенского "разруха не в клозетах, а в головах... когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой". То есть лучшая помощь несчастным - это хорошо делать свое дело.

Музыку можно препарировать на части, измерить фрагменты, повторения и выявить какие-то закономерности, которые даже будут чем-то напоминать некоторые числа. Число "фи" (1,62) лишь потому знаменито как "золотое сечение", что выражает в отрезках глубокую мировоззренческую концепцию - две дополняющие части соотносятся друг с другом, как она из них соотносится с целым. Все остальные числа не находят должной философской подоплеки и малоизвестны. Музыка способна играть напрямую на чувствах, создавать настроение, заряжать "энергией". Никакие математические закономерности на это неспособны. Во времена Просвещения художники полагали, что в математическом построении картин состоит смысл живописи. Разве сейчас можно об этом говорить всерьез?

Хорошо, пусть "иллюзии" - это то, что уводит от действительности (от реальности). Но, чуть выше, в другой ветке, Вы называется себя солипсистом. В таком случае, для Вас математика абсолютно иллюзорна, поскольку область ее изучения - чистая абстракция - несуществующие сущности в сознании других людей. Знаки, символы и значения, которых в действительности не может быть; взаимодействия которых позволяют лучше понять другую несуществующую действительность - реальный мир (то, что находится вне сознания). Мне кажется, считать математику не иллюзией можно лишь разобравшись в том, какой фигней она занимается.

Я бы предпочел считать, что иллюзии - это игра фантазии и восприятия. Самыми яркими иллюзиями являются сны.

сны разными бывают
те, что "вещие" - это не иллюзии отнюдь, а рассказ о будущем событии, я, например, так смерть вижу - смерть близких людей, когда настагнет и мой черед - увижу и свою смерть тоже, так что иллюзией здесь и не пахнет, зато есть выход на самую настоящую реальность - есть ли более реальная реальность, чем реальность смерти? вряд ли

Если смерть реальна, то что она из себя представляет? Что происходит во время и после нее?

Если будущее можно увидеть, значит оно предначертано? Если все предначертано, то смысл в существовании - быть куклой.

Настоящая реальность, та которая более реальна, - разве это не та самая "внереальность" (реальность нематериального мира), о которой говорят идеалисты? Если так, то познаваема ли она? Можно ли обнаружить на нашей "стене" хотя бы платоновские тени?