Тут есть парадокс. Если кто-то не "Художнег", то мы его ваапще не апсуждаем, а ухмыляемся и проходим мимо, потому что он придурок и псих. А когда мы начинаем кричать,ч то - НЕ ХУДОЖНЕГ!!! - то стало быть тем самым подтверждаем, что он - художник, но на НЕ НРАВИЦО и что мы хотим его этого статуса лишить. Это не по мне. Лучше сразу признат.ч то художник и не ебать мудаку мозг. А потом уже обсуждать - какой художник - оценивать качество, контекст. А если не художник - так и хуле пиздеть о нем? А то превратили звание художника в какой-то жупел, вроде ордена и носятся с этим говно - ОН НЕ ХУДОЖНИК, ОН - ГОВНО)))

например акциониста, перформансиста, инсталятора - их всех записали в художники.
тогда туда же надо и актёра и музыканта. но их так называют только в исключительных случаях, например когда хотят подчеркнуть почти визуальность создаваемых ими образов.
художник - это не звание. это используемые средства выражения. краски, линии, пятна - визуальные образы нарисованные и накрашенные.
мне кажется, что точность терминологии помогает понять.

в таком раскладе кинорежиссера к видеоартистам надо причислить и наоборот.

кто себя к чему относит (не к званию, а к среде), тем и является.

есть еще врачи которые при помощи живописи лечат всякие нервные расстройства, арт-терапия кажется называется, но к искусству это никто не относит.

Ну, если так -то да, это вполне объективный критерий, имеет право на существованпе, в смысле - объектинвый, можжно спорить, можно посрать, но в логике не откажешь)