|
|
Пишет plucer (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} plucer)@ 2008-05-16 18:44:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Что такое "художник"? Тема для обсуждения
Марат Гельман в своем ЖЖ http://galerist.livejournal.com/932248.h
поднял интересную тему - "кто такой художник?".
Он пишет: "Интересный феномен - люди "решившие" стать художником уже попробовав себя на ином поприще. Ну Ван-Гог - понятно - исключение. обобщению не подлежит. Но например Бренер и Осмоловский, Вито Акончи - поэты, Плуцер-Сарно - типа ученый, Были еще попытки. Много музыкантов, режиссеры…Успех или неуспех этих персонажей очень показателен как ответ на вопрос - а кто такой художник сегодня. В какой мере это деятельность, в какой позиция".
Я думаю что художник это субъект, публично высказывающийся на языке визуально воспринимаемых образов, форм, объектов, с помощью которых он познает мир, воспринимая при этом его как творческий материал; подвергает его ревизии, тестируя т.н. реальность; генерирует новые способы восприятия, точки зрения, концепции и даже состояния сознания и типы мышления, то есть формирует символическую реальность будущего, создавая альтернативные пространства существования; при том условии, что эта деятельность воспринимается данным субъектом как необходимый ему способ существования.
Под это весьма приблизительное определение понятия "художник" подойдут как люди делающие памятники на площадях или живописные полотна, так и акционисты, фотографы, перформансисты, видео-артисты и т.п. Нет сомнения, что у Бренера есть собственный символический язык. Сам Бренер и есть объект, который публично им выставляется для визуального восприятия в различных его акциях. Акции Войны – тоже высказывания на художественном символическом языке. Ведь их порно-акция в музее была заявлена как портрет предвыборной России. Да и сам Гельман – тоже художник, когда он предлагает новые концепты вроде "России 2", поскольку в этом можно усмотреть символическое высказывание и попытку формирования иной реальности посредством собственного символического языка визуальных образов. Таким образом, стандартный подход к классификации "кто художник, а кто – нет", когда зритель считает, что все художники, которые ему не нравятся – это никакие не художники, совершенно иллюзорен. Мне, к примеру, совершенно не нравится почти все, что сейчас выставлено на Арт-Москве, но у меня нет никаких сомнений, что все это делали художники. Предлагаю обсудить это мое несовершенное определение понятия художник и скорректировать его.
Марат Гельман в своем ЖЖ http://galerist.livejournal.com/932248.h
поднял интересную тему - "кто такой художник?".
Он пишет: "Интересный феномен - люди "решившие" стать художником уже попробовав себя на ином поприще. Ну Ван-Гог - понятно - исключение. обобщению не подлежит. Но например Бренер и Осмоловский, Вито Акончи - поэты, Плуцер-Сарно - типа ученый, Были еще попытки. Много музыкантов, режиссеры…Успех или неуспех этих персонажей очень показателен как ответ на вопрос - а кто такой художник сегодня. В какой мере это деятельность, в какой позиция".
Я думаю что художник это субъект, публично высказывающийся на языке визуально воспринимаемых образов, форм, объектов, с помощью которых он познает мир, воспринимая при этом его как творческий материал; подвергает его ревизии, тестируя т.н. реальность; генерирует новые способы восприятия, точки зрения, концепции и даже состояния сознания и типы мышления, то есть формирует символическую реальность будущего, создавая альтернативные пространства существования; при том условии, что эта деятельность воспринимается данным субъектом как необходимый ему способ существования.
Под это весьма приблизительное определение понятия "художник" подойдут как люди делающие памятники на площадях или живописные полотна, так и акционисты, фотографы, перформансисты, видео-артисты и т.п. Нет сомнения, что у Бренера есть собственный символический язык. Сам Бренер и есть объект, который публично им выставляется для визуального восприятия в различных его акциях. Акции Войны – тоже высказывания на художественном символическом языке. Ведь их порно-акция в музее была заявлена как портрет предвыборной России. Да и сам Гельман – тоже художник, когда он предлагает новые концепты вроде "России 2", поскольку в этом можно усмотреть символическое высказывание и попытку формирования иной реальности посредством собственного символического языка визуальных образов. Таким образом, стандартный подход к классификации "кто художник, а кто – нет", когда зритель считает, что все художники, которые ему не нравятся – это никакие не художники, совершенно иллюзорен. Мне, к примеру, совершенно не нравится почти все, что сейчас выставлено на Арт-Москве, но у меня нет никаких сомнений, что все это делали художники. Предлагаю обсудить это мое несовершенное определение понятия художник и скорректировать его.
