Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет plucer ([info]plucer)
@ 2008-11-05 11:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Андрей Монастырский. «Поездки за город». 1.

Акция группы Коллективные действия "Я НИ НА ЧТО НЕ ЖАЛУЮСЬ И МНЕ ВСЕ НРАВИТСЯ, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО Я ЗДЕСЬ НИКОГДА НЕ БЫЛ И НЕ ЗНАЮ НИЧЕГО ОБ ЭТИХ МЕСТАХ". 1977 год.


Большинство описанных здесь акций представляет собой ситуацию, когда группа людей позвана устроителями акции участвовать в каком- то неизвестном им действии. Все, что происходит в подобной ситуации, можно разделить на происходящее в эмпирической сфере (по предварительному плану устроителей) и происходящее в сфере психического, то есть переживания того, что происходит в зрительном поле участников во время действия, и переживания того, что предваряет и сопутствует действию.
Поскольку нас в нашей работе интересует именно область психического, “внутреннего”, то нам приходится уделять особое внимание всякого рода предварительным событиям - тому, что происходит как бы “по краям” демонстрационного “поля” акции. Само демонстрационное поле расширяется и становится предметом рассмотрения: мы пытаемся обнаружить на нем зоны, обладающие определенными свойствами и взаимоотношениями. Эти свойства и отношения, как нам представляется, воздействуют на формообразование уровней восприятия, на одном из которых может быть достигнуто переживание происходящего как происходящего по преимуществу “внутри” освобождающегося сознания - такова общая задача акций. В конструктивном отношении задача состоит в том, чтобы не выходить произвольно за рамки прямого восприятия, в которых развертывается начало практически каждой акции.
В этой связи, естественно, изменяется и отношение к сюжетам акций. Мифологическое или символическое содержание сюжета не является важным (по замыслу устроителей) относительно конструирования того уровня восприятия, для создания которого - как один из конструктивных элементов - он (сюжет) используется в качестве инструмента.
Однако любое действие на демонстрационном поле - как бы оно ни было минимально - влечет за собой интерпретацию и на один метафорический слой самого демонстрационного поля ложится еще один: зритель начинает думать, что означает то или иное действие и в конце-концов “обнаруживает” его мифологическое или какое-нибудь иное содержание. Правда, построение некоторых акций таково, что они включают в себя и интерпретационный процесс (“интерпретационность” как таковую), то есть во время их реализации необходимость “проинтерпретировать” как психическая необходимость осуществляется в форме определенно направленного, причем заведомо для устроителей ложного, понимания. Таким образом во время акции расширенная интерпретация исключается, но потом она неизбежна, а так как акции обычно кратковременны, у участников может создаться впечатление, что эта “мифологичность” была прочитана ими во время самого действия. Проблема свободной интерпретации является для нас принципиально важной. Мы рассматриваем свободную интерпретацию как демонстрационную позицию “внешнего наблюдателя”. На этой и только на этой позиции находится, например, читатель описательных текстов акций. Однако есть некоторые способы, которые препятствуют формированию этой позиции во время самой акции и, главным образом, какое-то время после ее видимого завершения. Одним из таких способов является введение внедемонстрационного элемента, действование которого продолжает уровень переживания и создает впечатление неопределенности временного конца акции. Введение внедемонстрационного элемента в демонстрационную структуру на различных этапах действия и его протекание во времени демонстрации мы будем в дальнейшем называть “пустым действием”.
Для того, чтобы зрителям стало ясно, что их сознание было вовлечено в конструирование события (или в подготовку к акту самосознания) и - по познающему воспоминанию - ими был бы осмыслен тот факт, что во время происходящего их сознание и было объектом демонстрации для несуществующего на физическом плане “внешнего наблюдателя”, мы и вводим “пустое действие”, которое, означивая систему демонстрационных отношений, формирует сознание зрителей-участников одновременно и как одну из составляющих эстетического акта.
Здесь мы определили “пустое действие” как принцип, однако, в каждой акции оно выражается по-своему и рассматривается как определенный временной отрезок акции, когда зрители, если можно так выразиться, “напряженно не понимают” или “неправильно понимают”, что происходит. Забегая вперед, отметим, что те средства-акты или средства-события, с помощью которых реализуется “пустое действие” (появление, исчезновение, удаление, раздвоение и т. д.) не только создают условия для медитации на уровне прямого восприятия, но и становятся ее темой.
Весьма важным элементом демонстрационной структуры мы считаем отношение объектности и субъектности в динамике их взаимосвязи. Читателю не трудно заметить, что движение фигур и объектов в описанных акциях происходит в основном по прямой линии в двух направлениях: либо от зрителей, либо к зрителям. В данном контексте это движение нужно понимать как движение по своего рода “линии восприятия”, которая является принадлежностью демонстрационной модели.
Итак, все фигуры и этапы действия акций являются как бы “следом карандаша”, очерчивающего края, зоны и отношения пустого (чистого) демонстрационного “поля”, по которому “проходят” участники и устроители акции по мере ее осуществления. Здесь мы кратко хотим остановиться на самом демонстрационном поле,в общих чертах постараемся описать некоторые его этапы, состояния и структуры, принимая во внимание и в какой-то мере основываясь на впечатлениях участников.
Первоначальное переживание участника-зрителя, позванного на акцию, можно определить как состояние ожидания. До начала события на эмпирическом поле это ”поле“ ожидания наполняется всякого рода предчувствиями и предположениями. Очевидно, что чем “неизвестнее” обещанное в приглашении событие, тем менее конкретно оформляются эти предчувствия и предположения. Тенденция этого переживания такова, что, если свести эту конкретность к минимуму, то поле ожидания практически будет оставаться пустым и напряженным до самого начала действия. Здесь большую роль играют различные контексты, складывающиеся в определенный историко-контекстуальный фон, который необходимо учитывать при планировании акции, чтобы, с одной стороны, она была с ним связана, а с другой как бы выходила за его пределы, тем самым меняя этот общий контекстуальный фон. (В этом смысле нам кажется знаменательным и определяющим проникновение некоторых элементов, а главное, принципов, различных духовных практик в современную эстетику).
Итак, если поле ожидания “пусто”, то и само ожидание как психическое переживание концентрируется и ощущается как почти достаточное (пред-достаточное) состояние. Возникает впечатление, что действие уже началось, в то время как в действительности переживающий это состояние еще не подошел к тому месту, откуда ему будет видно (или слышно) действие.
Мы использовали два средства для создания этого предварительного впечатления, которое можно назвать пред-ожиданием. Во-первых, это форма приглашения (или предварительная инструкция), во-вторых - пространственно-временные особенности путешествия к месту события. В отношении к дальнейшему развертыванию демонстрационного поля мы будем называть полем пред-ожидания такое психическое поле, которое еще не “сомкнулось” через зрительное поле с реальным (эмпирическим) полем, на котором предполагается “увидеть” некое ожидаемое событие.
Здесь мы можем дать предварительное определение демонстрационного поля как совокупности психических, зрительного и эмпирического полей, в которую включаются - что важно отметить - как предваряющие само действие переживания и события, так и продолжающиеся после завершения действия.
Размытые пространственно-временные границы пред-ожидания концентрируются в более жесткие пространственные и временные ограничения уже собственно ожидания в момент выхода участников-зрителей из леса на открытое пустое поле с помощью простейшей инструкции-предупреждения типа "вот здесь это произойдет". Необходимо подробнее остановиться на этом реальном поле, которое в такой психологической ситуации безусловно и бессознательно снабжается эпитетом "пустое". Реальное поле может быть коричневым, зеленым, ровным, горбатым и проч., но совершенно ясно, что в этот момент главной его особенностью для человека, пережившего пред-ожидание и теперь переживающего ожидание, является его "пустота".
Переживание этой "пустоты" реального поля и продолжающееся переживание ожидания как пустого "поля" ожидания - смыкаются. Реальное поле метафоризируется и в какой-то момент может восприниматься как продолжение поля ожидания, наделяясь при этом качествами, присущими психическим полям:"невидимость", необъектность, расположенность "внутри", то есть непротивопоставленность сознанию. Надо сказать, что именно свободный простор реального поля довольно больших размеров, когда зрительное поле как бы свободно развертывается в пространство и вместе с ним "развертывается" поле ожидания, дает эффект сохранения на длительное время концентрированного ожидания.
Здесь возникает проблема не нарушить это состояние грубым вторжением какого-нибудь объекта или события в зрительное поле. Как мы уже говорили выше, у нас нет задачи что-либо "показать" участникам-зрителям. Задача состоит в том, чтобы сохранить впечатление от ожидания как от важного, значимого события. Однако, если пред-ожидание требует своего разрешения в ожидании, что и осуществляется, то и ожидание в свою очередь требует своего разрешения в каком-то новом переживании, то есть оно необходимо требует начала действия - иначе не может осуществиться как свой предмет. Здесь важно, сохранив освобожденность сознания от непосредственной сферы обыденного восприятия, достигнутую в результате "проведения" его как бы по периферии демонстрационного поля, воздействовать на него через запрограммированное событие самой акции таким образом, чтобы оно не вернулось в исходное состояние, предшествующее пред-ожиданию, а сохранилось внутри самого себя в этой своей освобожденности при восприятии вполне реальных событий.
Для решения этой задачи (здесь мы будем иметь в виду определенную группу акций: Появление, Комедия, Третий вариант, Картины, Место действия) мы используем прием постепенного выведения объекта восприятия (фигуры участника-устроителя) из невидимости - через зону неразличения - в зону различимости на эмпирическом плане демонстрационного поля.
И все же, если до сих пор мы имели переживание чистого ожидания, то теперь, при появлении на реальном поле объекта восприятия, это переживание прекращается, прерывается и начинается процесс усиленного смотрения, причем возникает желание понять, что значит этот объект. С нашей точки зрения этот новый этап восприятия является паузой, необходимым этапом процесса восприятия, но ни в коем случае не тем событием, ради которого все и затевалось. Сразу скажем, что само действие акции совершается "для отвода глаз". Природа ожидания требует, чтобы мы осуществили этот этап и уклониться от этого в рамках поставленной задачи невозможно, но можно "обмануть" восприятие, то есть осуществить его, но потом дать понять, что "в то время, когда все смотрели в одну сторону, главное событие происходило совсем в другом месте"- в данном случае в сознании самих зрителей.
Здесь есть одна важная особенность, которую необходимо уяснить, а именно: событие происходило, то есть к моменту понимания, что это "смотрение" было "смотрением не туда", главное событие уже произошло, о нем можно только вспомнить в настоящий момент, но сознательно за ним следить нельзя, так как в то время, когда оно протекает, сознание занято другим, направлено на восприятие другого.
Но что же происходило на самом деле? Если то, что происходило на реальном поле - ложно, то относительно какой истинности понимается эта ложность, на что она указывает? Очевидно, что на этом этапе демонстрации мы "окружены" довольно большим "полем" ожидания, мы как бы углубились в него на значительное расстояние от краев и теперь замкнулись на самих себя- так как то, что нам демонстрировалось на самом деле было демонстрацией нашего восприятия- и ничего больше. Вот это чистое ожидание и есть то, что происходило на самом деле, причем такое ожидание, которое совершилось. Совершилось, произошло не то, что мы ожидали, не какое-то конкретное событие, противопоставленное нам, а именно само ожидание совершилось и произошло. Другими словами, пауза восприятия объекта закончилась тем же ожиданием, но оно происходит уже на другом уровне восприятия и во время его протекания не воспринимается за таковое: оно было пережито через воспоминание о нем в определенный момент действия. После этого момента завершение действия (уход фигуры с поля) воспринимается совершенно непосредственно, как бы вне его условности- наряду с деревьями, травой, самими зрителями, то есть оно разметафоризировано.
Важно понять, что реальное "поле действия" опять становится "пустым" полем еще до того, как участник-устроитель с него ушел. В результате определенного действия участников-устроителей это поле опять метафоризируется как "пустое"- на нем возникает место, уровень своего рода "возвышенной пустоты", с которым вспоминающее (понимающее) сознание участников-зрителей вступает в метафорическую связь, тогда как участник-устроитель как бы "соскакивает" после этого момента действия на эмпирическое поле, то есть, находясь все еще в эмпирической зоне демонстрационного поля перестает восприниматься как демонстрируемый по плану акции объект - он просто человек, который уходит и ушел в лес, так же как в начале он был просто человеком, появившимся вдали из леса.
Следует оговориться, что в этом предисловии мы рассматриваем только одну, поверхностную часть всей ситуации, то есть "для зрителей" и более менее связанную с эстетическими проблемами. Внутренний смысл ее, связанный с главной целью акций, а именно, получением определенного духовного опыта, по существу своему не знакового, и который имеет реальное значение исключительно для действующих на поле устроителей здесь не рассматривается.
Итак, для создания подобного рода ситуации все объекты, фигуры движений (как мы говорили выше, у нас это обычно прямая линия от появившегося объекта восприятия к субъекту или наоборот, то есть движение как бы по "линии" субъектно-объектного отношения), используемые в действии, не должны иметь самостоятельного значения, на них как бы "ничего не должно быть написано" сверх того, что фигуры участников имеют значение именно и только "участников" относительно "зрителей", а если используется какой-либо предмет, то он должен использоваться исключительно для создания определенных условий восприятия, например, чтобы создать невидимость или впечатление одинаковости и т. п.
Как мы говорили выше, появление объекта восприятия в наших акциях происходит из невидимости через неразличимость, что требует известной аккомодации зрения воспринимающего. Этот прием дает возможность согласовать психологические и эмпирическую зоны демонстрационного поля.
Итак, вслед за появлением фигуры развертывается некое "ложное" событие в зоне "различения" и, наконец, возникает резкое разделение происходящего на 1/-эмпирическое событие, выведенное в область непосредственного после момента понимания зрителями, что действие было ложным, "пустым", и на 2/-психическое событие - переживание совершившегося ожидания.
В момент этого разделения сознание как бы отторгается от конкретности своего ожидания, то есть совершившееся через воспоминание ожидание - это ожидание, снятое в своей конкретности. Следовательно, память в данной ситуации также является психической зоной демонстрационного поля. Этот момент можно описать таким образом. Истинность действия кончилась в тот момент, когда объект восприятия вышел из зоны неразличения в зону не прямого, противопоставленного восприятия. Манипуляции участников-устроителей в зоне различения производились для того, чтобы оставить аутентичность действия в прошлом, не выводя в настоящее: "оно кончилось тогда", но не "оно кончилось сейчас". Но мы узнали об этом только сейчас. В промежутке между "тогда" и "сейчас" мы обманывались, но в момент "сейчас" нам сказали об этом. Этот временной промежуток между "тогда" и "сейчас"- дистанция (в нашей памяти) между нашим ожиданием и нами. Мы "смотрим" на него отсюда, пребывая в состоянии "безобманности", мы освобождены от самообмана в одном его конкретном, длившимся во времени, выражении-установке. "Смотреть" на ожидание есть на самом деле переживать ожидание как ожидание совершившегося освобождения от самого себя. Вероятно, необычность этого переживания в условиях демонстрации (хотя оно может быть и не осознано в том виде, как описано здесь- и даже не должно быть так осознано) и рождает чувство, что обещанное совершилось, что "не обманули".
В сугубо же эстетическом смысле можно было бы охарактеризовать представленные здесь акции как попытки сделать необычным восприятие обычного появления, исчезновения, удаления, света, звука и т. д.

июнь 80 г.


(Добавить комментарий)

ЖАЛЬ ЧТО ВСЕ ПРоВАЛИЛОСЬ в анусунитаз
[info]redkhmer@lj
2008-11-05 06:01 (ссылка)
Столь мощная гора воздействий на человеков, родило мышь совремЁнной артусовки

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ЖАЛЬ ЧТО ВСЕ ПРоВАЛИЛОСЬ в анусунитаз
[info]plucer@lj
2008-11-05 13:26 (ссылка)
ну чо уж сразу мышь то. можть стадо крыс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не мене, а_
[info]redkhmer@lj
2008-11-05 14:13 (ссылка)
_ даже более отвратительный результат, бывают конечно крыски приятнрые на ощупь, но все равно мерзки плюс только воруют и гадят

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cheval_academiq@lj
2008-11-05 06:26 (ссылка)
Спасибо, читаем )
"попытки сделать необычным восприятие обычного появления, исчезновения, удаления, света, звука и т. д." - в этом и заключается одно из предназначений вообще искусства
неслучйна метафора пустого поля снаружи и внутри - здесь искусство осознает свой экзистенциальный горизонт, сосредотачивается на нем, чтобы понять само себя и оживить для себя какие-то простые вещи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-05 15:42 (ссылка)
наздоровье!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]calipsomnia@lj
2008-11-05 11:45 (ссылка)
спасибо, очень здорово. Это некая константа искусства как тэхнэ, техники тела. Пребывая в состоянии ожидания, человек переносит Я в то, чего он ожидает; слова "я жду" означают "я не есть сейчас". Прямое физиологическое воздействие возвращает Я в тело, такова функция света, звука, в предельном случае - боли. Испытав "чистое ожидание", человек может как бы родиться вновь, чтобы впервые почувствовать свое тело. Прямое физиологическое воздействие на зрителя - это же фундаментальная идея кинематографа: киноглаз и пр. Тут же и Мерло-Понти с его собиранием тела, необходимым для факта восприятия, видения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-05 15:47 (ссылка)
Спасибо за очень интересный камерт. Перекликается с моими набросками из "Пустоты воображаемого". Да, в этой пустотности много чего происходит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dimaze@lj
2008-11-05 20:59 (ссылка)
а вот кстати вопрос бухла у КД както до эзотерии засекречен. я к тому что соостояние 40° на -40° мощно катализирует понимание гармонии. это ж надож часами шатаца по морозным полям и ни-ни °-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-06 04:01 (ссылка)
Акции Монастрырского для 70-ых были настолько мощным прорывом и озарением, что писать о бухле перо не поднимается. Но лично зная значительную часть упомянутых персонажей, могу с уверенностью констатировать, что у некоторых из них, все было очень и очень хорошо. Просто все это вынесено за рамки этого весьма утонченное и невероятно инновационного искусства. Просто представьте себе, что первая акция была сделана в 1976 году! Лично для меня это просто немыслимо! Сделать то, что станет актуальным через 20 лет и нисколько не устареет через 30! Так что тут просто язык не поворачивается говорить о таких мелких деталях, кто там чего выпил или кого уебал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimaze@lj
2008-11-06 09:02 (ссылка)
согласен. удивительно - перечитывая "ПЗГ" хочется повернуть время вспять и сказать спасибо СССР и лично ... возьмите интервью у М как Вы умеете! в конце концов это кроме всего коллективная языковая практика, подвергнутая дистилляции пустотой. и хотя трудно, но следует и её подвергать периодической деконструкции извне. это её не унизит, но я уверен, даже порадует. а мы благодарно помолчим себе в тряпочку )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-06 10:17 (ссылка)
Беседа с Сумниным была бы мне очень интересна, но я сомневаюсь, что она нужна ему, что он захочет разговора. Он очень усталый и закрытый человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimaze@lj
2008-11-06 11:06 (ссылка)
а поездки за город продолжаются...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-09 19:02 (ссылка)
"А почему бы и нет?" Как говорит моя матушка в трудных случаях жизни)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-11-07 05:54 (ссылка)
Уважаемый Алексей! Моя дочь дала мне эту ссылку. Я, конечно, усталый, но не закрытый. С интересом слежу за вашими комментарии по поводу группы "Война", группа меня очень интересует. А вы смотрели материалы по нашим последним акциям на сайте Летова (этого года)?
С уважением Андрей Монастырский (Сумнин).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-08 11:43 (ссылка)
Дорогой Андрей! Спасибо за добрые слова, для группы это очень важно. Группа считает вас своим учителем. Интервью так и назвается "Наш кумир - Андрей Монастырский!" :
http://plucer.livejournal.com/65120.html#cutid1
http://plucer.livejournal.com/65449.html#cutid1

Цитирую: "Мне вообще концептуалисты нравятся. Я не строю свою идентификацию, в отличие от Куличушкина, на том, что концептуализм – это «не то», а акционизм – «то». Я считаю, что я ученик концептуалистов. Я считаю, что российские концептуалисты лучше, чем западные. Несмотря на то, что концептуализм – это западное явление и там оно началось, концептуализм в советской ситуации обрел свои черты и здесь он сильнее. Группа «Коллективные действия» представляла собой проект одного человека – Монастырского, а остальные, причащавшиеся, были заменимы. При этом группа. Почему это группа? И почему это эталон группы? Потому что они собирались больше троих, а больше троих в советское время – это уже статья. И Монастырский не мог быть один, даже если он один все придумал. Вот это группа! Не течение, не движение, а именно группа! Институтивно отдельная единица. Получается, что мы такая банда с кумирами вроде Монастырского… Как-то так".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]plucer@lj
2008-11-08 11:57 (ссылка)
Да, конечно, я смотрел последние акции. Кстати, 26 сентября 2007 - день рождения моей матушки, именно его вы праздновали, так что с этой акцией все понятно :-)
И две в этом году. Но я ничего не осмелюсь о них сказать. Дело в том, что все ваши акции настолько открыты для интерпретаций, что способны обрастать любыми смыслами. А сами интерпретации теряют смысл. Это все равно как интерпретировать БАРАШКА В ЯЩИКЕ из Сент-Экзюпери, когда летчик вместо барашка нарисовал якщик, а Маленькому принцу сказал, что в этом ящие именно такой барашек, какого он просит. Давать описание барашку может только сам летчик или Маленький принц. Если я начну рассказывать про барашка, то это прозвучит как страшная чепуха. Поэтому применительно к вашим акциями, думаю, что только вы можете их оценивать и интерпретировать. Любая внешняя интерпретация будет сама в себе глупостью, дающей новые смыслы акции. В любой случае - вы останетесь весь в белом, а интерпретатор - в дураках. ХОтя чем больше глупцов комментируют такую акцию,тем осмысленней она становиться. Но все же я бы с большим удовольствием вас спровоцировал на объяснение, прикинувшись дурачком. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-11-09 04:57 (ссылка)
Дорогой Алексей! С высказыванием "Войны" о том, что члены "КД" взаимозаменяемы я совершенно не согласен. КД - экзистенциальная группа, все ее члены одинаково важны, и не только члены, но и вообще весь тот наш круг (интонированию именно(го) этого смысла посвящен в какой-то мере 6 том "Поездок за город, где представлены "посвятительные" акции).
Комментарии к акциям, действительно, "развертывают" смыслы, они - часть акции. Например, к последней акции "Пересечение-2" несколько комментариев (включая мой, они на сайте Летова после описательного текста и фотографий).
Андрей Монастырский.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-09 09:01 (ссылка)
Дорогой Андрей, думаю, что когда Олег говорил о взаимозаменямости, он как раз и имел в виду некое свойство группы Коллективные действия, заключающееся в равноценности всех участников. Я бы даже говорил не о "равности" участников, а об их метафизическом отсутствии. В КД вообще как бы нет участников, там в центре Самоценное Десубъективированное Действие. В этом смысле, собственно, неважно кто конкретно куда пошел. Важно взаимоДействие в целом. Как-то так. То что делала группа КД очень хорошо перекликается с рядом соображений моей статьи "Пустота воображаемого" http://plucer.livejournal.com/67548.html#cutid1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]j_volfson@lj
2008-11-10 05:32 (ссылка)
судя по описаниям "поездок", как раз-таки субъективный (экзистенциальный) опыт переживания реальности находится в центре каждой акции. именно он является ее результатом. можно говорить и о его превращении в коллективный опыт посредством трансформации в процессе соответствующих дискуссий. этот опыт перестает таким образом быть экзистенциальным, порождая определенные структуры собственного восприятия.
таким образом, хотя монастырский, возможно, был куратором многих "поездок", без исключения все участники (люди, которые могли "говорить по поводу") были их авторами. соответственно, их состав не мог быть случаен.
...только я не совсем понимая - какую связь "война" для себя находит с КД?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-10 05:48 (ссылка)
С вашим мнение о КД - согласен. Связь с КД Войны? Прямая. Общее:
1. Акционизм
2. Актуальность
3. Инновационность
4. Прямая ориентация Войны на Монастрыского как на своего кумира
5. Постоянный интерес Андрея к Войне, о котором он пишет в этом журнале
6. Наличие коллективного действия с неартикулированными смыслами, целями и задачами
7. Художественность высказывания (многозначное, непрямое)
8. Погруженность в арт-контекст, цитаты из Пригова, Беренера и др.
9. Активная реакция на все акции большинства российских художников-акционистов, которые все без исключения тоже испытали на себе влияние безусловного гения русского акционизма Андрея Монастырского.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

единственная связь, которая приходит на ум
[info]j_volfson@lj
2008-11-10 06:15 (ссылка)
ну... в таком случае...
...единственная связь, которая приходит на ум - стремление к прямому расширению границ действия, что позволяет сделать зрительскую реакцию частью происходящего. однако "война" не осуществляет мониторинг и археологизацию этих реакций (как кд), учитывая ее совершенно на ином уровне - собственной популярности. в этом ее слабость. и это позволяет "войне" быть более анархичной, поскольку ее члены и вправду все взаимозаменяемы (за исключением, быть может двух лидеров, с которыми вы берете интервью)

что же касается п.1 и п. 6, мне кажется, что искусство кд - скорее xэппенинг, а не акция. в основе которого экзистенциальная созерцательность, а не репрессивная интервенция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: единственная связь, которая приходит на ум
[info]plucer@lj
2008-11-10 06:38 (ссылка)
Вопрос о том, что делал божественный Андрей Монастырский - акции, перформансы или хеппенинги, кажется мне неотрефлексированным. Это язык описания, а не язык объекта. Вопрос же в целом, о граници акции и, к примеру, перформанса - это то же самое, что вопрос том, где у змеи оканчивается шея и где начинается хвост. Отличий много, никто не спорти. ОБщее тоже есть, не поспоришь. В целом же не вижу темы для спора. ЭТо же не скульптура и не работа маслом. И там, и там - материал искусства - художники, их действия вне мастерских и музеев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: единственная связь, которая приходит на ум
[info]j_volfson@lj
2008-11-10 14:19 (ссылка)
я намекала на качественное различие "войны" и кд, а также на сосредоточенности на вовлечении зрителей как участников со стороны последней. в данном конкретном случае данное различие нельзя опускать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]j_volfson@lj
2008-11-10 06:20 (ссылка)
можно поинтересоваться, чем вам так интересны акции "войны"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-10 06:39 (ссылка)
Я уже ответил, все понятно из списка в 9 пунктов. Да и вообще, здесь все ясно из многих другим моих каментов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]j_volfson@lj
2008-11-10 14:20 (ссылка)
это я анониму написала:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-11-11 05:55 (ссылка)
мне интересны акции Войны тем, что практически только через них (благодаря им) московская ситуация современного искусства держится чуть-чуть на плаву и не полностью еще погрузилась в провинционализм и коммерцию (раньше эту функцию удерживания исполнял здесь Бреннер). Иногда они прямо-таки дотягивают до Гоголя (например, через фигуру реального милиционера с тряпкой в "Унижении мента"). Хотя в их творчестве лично мне несколько не хватает экзистенциальной "метафизики" (чего-нибудь "всеобщего").
Мне кажется (это замечание для Алексея), что такие слова как инсталляция, акция, перформанс, актуальное, альтернативное, тотальное и т.д. девальвировались через гламурную журналистику, они стали словами разновидности шоу-бизнеса. То есть ушел дискурс, а с ним и современное искусство. Поэтому и нет СОБЫТИЙ ИСКУССТВА (поскольку нет самого искусства, энергетического поля, где могли бы происходить события). Уже в начале 90-х текстовое искусство стало сильнейшим образом "рябить в сознании", и эта энтропическая рябь тянется до сих пор (например, китч для миллионеров в работах Кунса и Херста - это сильные вспышки все той же "ряби").
С другой стороны, это интересный период, когда возможны какие-то начала искусства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plucer@lj
2008-11-11 07:36 (ссылка)
Простите, Андрей, я не видел всей ветви дискуссии, не понял, что это вы писали. Спасибо за столь изящную оценку работы группы.

Согласен по поводу девальвации, но думаю, что это утрата не слов, а метафизического пространства обитания искусства. Оно не может быть больше каким-то там, например, репрессивным, авторитетным, социально значимым, красивым, разноцветным, любимым, желанным и т.д. Сейчас оно не может быть вообще НИКАКИМ. Например, некий "пророческий" потенциал художника, который своим "глаголом" чего-то там где-то кому-то "жжет" утрачен. Кстати, если вы посмотрите на последний пост, то от лица повествователя-журналиста действо названо акцией (в заголовке). Но далее это слово больше нигде не употребляется. Говорится о тренировке художников перед началом настоящего действия. То есть с "акции" снимается даже статус вообще какого-либо действия. Тренировка, разминка в ожидании Другого. Это принципиальный и отрефлексированный нюанс. Искусству же нужно заново становится КАКИМ-ТО. Посему это поиски не просто новых слов. А поиски языка описания объекта и языка самоописания. Причем Война экспериментирует с поисками именно языка описания объекта, воздерживаясь пока от языка самоописания. А лишь прислушиваясь к внешним отзывам о себе и оценкам, то есть пытаясь уловить описание себя еще бессознательного в коллективном Другом.

Насчет "всеобщего", мне кажется, что оно присутствует в акциях группы в скрытой форме. Оно просто не артикулировано. Война - трикстер, прикидывающийся дурачком, скоморох, юродивый. Кстати, ребята подобно юродивым живут в железном неотапливаемом автомобильном гараже у МКАДа и не пользуются деньгами. Так что если у вас есть какие-то друзья, которые пустили бы хотя бы одного человека на время морозов в мастерскую, был бы очень хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oписание себя еще бессознательного в коллективном Дру
[info]j_volfson@lj
2008-11-11 17:02 (ссылка)
Война экспериментирует с поисками именно языка описания объекта, воздерживаясь пока от языка самоописания. А лишь прислушиваясь к внешним отзывам о себе и оценкам, то есть пытаясь уловить описание себя еще бессознательного в коллективном Другом.
иными словами, ребята не ведают, что творят, совершая неосознанные акции в надежде на тот или иной отклик. тыкаются, мыкаются - чтобы такого еще отчебучить...
все бы было хорошо, если б эта "бессознательность" имелась в наличии. из взятых вами интервью очевидно явствует, что у них есть совершенно определенные мотивы, побуждающие их именно к такому, а не к какому-либо иному, действию (да - действию, а не поиску языка действия или как там еще). следовательно, все про-гройсовкие (ничего не объясняющие, ни на что не проливающие свет тафтологические) рассуждения об отражении бессознательного в коллективном сознании другого становятся здесь по-просту неуместны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: oписание себя еще бессознательного в коллективном Д
[info]plucer@lj
2008-11-11 19:39 (ссылка)
вы, юля, необычайно тонкий ценитель современного искусства, с вами не поспоришь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: oписание себя еще бессознательного в коллективном Д
[info]j_volfson@lj
2008-11-12 18:42 (ссылка)
извините, леша. я тоже сейчас сильно болею - грипп, будь он не ладен... плохо соображаю...

(Ответить) (Уровень выше)

а. монастырскому
[info]j_volfson@lj
2008-11-12 18:41 (ссылка)
меня в войне интересует ее попытка утвердиться за пределами институций. можно ли работать, не ставя свое высказывание в зависимсть от требований, предъявляемых к нему музеями, галереями, коллекционерами, биеннале и проч (для многих художников это - единственный способ "пробиться"). таким образом происходит попытка разделения карьъерестических и (сопряженных с ними) материальных амбиций от тех задач, которые художник перед собой ставит. казалось бы - тема стара как мир. тот же бренер пытался ее решать, правда, иным способом - посредством (оздоровляющего) противостояния институциям. однако, вместо борьбы с институциями, "война" выбирает не-институциональное существование. в этом смысле их учителя, скорее, итальянские футуристы, нежели КД. хотя - зависит от точки зрения.

примечательно, что в отличие от западной ситуации у русского актуального искусства 1970-80х есть опыт вне-институционального существования, когда художник был независимой фигурой, наставником для галеристов, кураторов, критиков и проч. память об этом опыте может быть полезна именно сейчас, когда в россии стали ощутимы последствия институциализации с кульминацией в виде списка претендентов на "премию кандинского", равную по величине "призу тернера" в англии. в такой ситуации лишь воинстувующая интервенция может что-то изменить - ведь от величины предложенного художнику гонорара ровным счетом ничего не зависит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а. монастырскому
[info]plucer@lj
2008-11-13 08:24 (ссылка)
В целом согласен. Но никто и не говорит, что Андей Монастрыский - учитель. Группа говорит - "кумир". Я бы сказал - мэтр. Но если быть точнее и обойтись без ярлыков и штампов, то лично я, к примеру, когда смотрю на первые акции Андрея - просто улыбаюсь и даже тихонько смеюсь. Примерно также, как когда я стою в музее перед иконой 15 века. Когда я читаю, например, о его первой акции 76-го года, то интуитивно понимаю, что это шедевр. Он должен быть в любой, даже самой короткой истории русского искусства. Потому что это просто произведение, это переворот в искусстве. Точно также я радостно смеюсь, когда смотрю фотографии гениальной акции Анатолия Осмоловского, когда группа Радек стемительно развернув знамена и вытащив гармошки становилась во главе толпы у пешеходного перехода через Садовое, изображая демонстрацию. Тоже шедевр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а. монастырскому
[info]wisegizmo@lj
2008-11-18 18:42 (ссылка)
графически это такой олдовый опазиционный чувак А. Цветков придумал, он тоже с будущим милицанеом Т. когда-то тусовалсо.

(Ответить) (Уровень выше)