Статья не до конца понятная: существующій сейчасъ отборъ плохой, и предлагаютъ отбирать какъ-то иначе, - чтобы найти тѣхъ, кто могли бы "сдѣлать революціонныя открытія въ наукѣ". Этотъ совѣтъ былъ бы дѣльнымъ, если дѣйствительно кто-то сидѣлъ бы и отбиралъ по какимъ-то произвольнымъ критеріямъ, которые можно декретно помѣнять. Я думаю, реально получается совсѣмъ не такъ. Тѣ, кто выбираютъ (кого назначить профессоромъ), думаютъ не о пользѣ для науки, а о пользѣ даннаго университета, прежде всего о финансовой и имиджевой пользѣ.

(И они обязаны именно объ этомъ думать, иначе не будетъ денегъ нанять слѣдующаго профессора.)

Я согласен, что констатирующая часть статьи сильнее, чем предложения, в ней содержащиеся. В части предложений, в связи с изложенным в статье напрашивается, например, идея вернуться к практике сессий и экзаменов, отказавшись от практики выставления оценок по итогам работы на протяжении семестра.

В то же время, мне не вполне понятен смысл противопоставления пользы науке и пользы университету в данном контексте. Я бы думал, что гениальный ученый, сделавший революционное открытие в науке, принесет своему университету больше финансовой и имиджевой пользы, чем несколько середняков, занятых рутиной.

Да, если онъ уже сдѣлалъ великое открытіе, тогда онъ приноситъ пользу, и каждый университетъ за него дерётся. (Однако маловѣроятно, что онъ снова сдѣлаетъ великое открытіе, или что онъ будетъ хорошо преподавать, или что онъ хорошо умѣетъ выступать на публикѣ.) А когда предположительно геніальный учёный ещё пока не сдѣлалъ открытіе, сидитъ тихо и медленно работаетъ надъ трудной задачей, то его никуда не возьмутъ, т.к. онъ не производитъ потока статей и не генерируетъ потока External Funding.