| УК РФ |
[Jun. 18th, 2009|02:34 pm] |
Вот увидел случайно: гражданин (http://mrparker.livejournal.com/9003677.html ) возмущается, что в пьяном виде сбившему женщину насмерть сотруднику Следственного комитета при Генеральной прокуратуре дали два года условно, как и сельскому похитителю супа и крупы.
Ещё пишет ерунду какую-то псевдоинтеллектуальную о Ломоносове, об оттепели, судах и т.п.
Подумаем (немного додумаем: всё-таки мы не всё знаем, так что обсуждаемые,— "селянин" и "сотрудник",— гипотетические) и посмотрим в УК РФ:
1а. Не вызывает сомнения, что "сотрудник" сбил женщину не намеренно, а по неосторожности.
1б. "Селянин", очевидно, залез стащить чего-нибудь поесть. Целенаправленно.
-1а. Статья 263 п.2 ("нарушение правил… смерть человека") — срок до пяти лет.
-1б. Статья 158 п.3а ("кража… с незаконным проникновением в жилище") — большой штраф (абсурдный с учётом обстоятельств дела) или срок от двух до шести лет (с немного мЕньшим штрафом).
2а. "Сотрудник" был пьян.
2б. Про "селянина" не знаем.
-2. Да плевать. Алкоголь у нас всего лишь не снимает вину, не усугубляет её, статья 23: "Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности,"— просто подлежит. Не более того. (Даже принудительное лечение от алкоголизма "сотруднику" непросто назначить.)
Напомним основы УК, ст.5, "Принцип вины": "1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается."
Ст.24, "Формы вины": "1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса."
И про условное наказание, ст.73: "Если, назначив… лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным."
В то же время ст.7 п.2, "Принцип гуманизма": "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства."
Таким образом: в рамках нашего УК осуждать на реальный срок кого-нибудь из них — признавать неисправимость этих преступников. Есть ли причины считать их неисправимыми? Если эти или подобные преступления не совершались ими повторно, то с чего бы? Сажать же, просто чтобы "сотрудник" помучился — незаконно.
ИТОГО: в рамках нашего Уголовного кодекса оба приговора выглядят адекватными. Особой суровости в отношении "селянина" или мягкости в отношении "сотрудника" не наблюдается.
А вот провокатор Кононенко пытается приписать "сотруднику" "убийство с отягчающими обстоятельствами". И этот человек "лез" в Гос. думу.
Кононенко, как потенциальный депутат, должен понимать, что если такие наказания для него — проблема, то надо менять Уголовный кодекс, а не нести чушные намёки про Генеральную прокуратуру или что от односельчан "не убудет".
Для меня такой приговор — проблема, но Кононенко сам — автомобилист, а в его партии ("Гражданской силе") одним из заметных представителей (из-за которого, кстати, за неё голосовал мой тесть) является некто Виктор Похмелкин, глава "Движения автомобилистов России".
Интересно, считает ли соратник Кононенко Похмелкин наезд на пешехода, повлекший смерть, "убийством"?
Посмотрим его "позицию" (http://www.pokhmelkin.ru/publ/position.php ): в отношении сотрудников милиции и прокуроров "позиция" есть. Поддержка (а не инициатива) по ужесточению наказания за вождение в пьяном виде — тоже есть (http://www.pokhmelkin.ru/publ/text_viewer.php?id=813 — за 21 июля 2008-го года). Про Похмелкина стоит отметить и то, что он участвовал в разработке УК, но не ужесточением статьи 263 занимался, а скорее "изобретением" статьи 106, например (см. http://vz.ru/columns/2008/2/5/142546.print.html по этой теме).
Так почему же Кононенко делает вид, что не имеет понятия о содержании Уголовного кодекса, если он сам "лез" в депутаты? Почему он пишет о Ломоносове и прокуратуре, а не пишет, как я, просто:
Я лично выступаю за ужесточение статьи 263 УК РФ.
PS. Ужесточать, конечно, надо и статью 264, речь в первую очередь о ней. |
|
|
