| Опять РАО |
[Jul. 8th, 2009|07:11 pm] |
РАО с человеческим лицом
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.html — Леонид Каганов вроде бы чем-то возмущается, но не по сути.
То есть: по-моему, это человек, который полностью за РАО. И не нравится ему РАО, когда оно недостаточно РАО.
Может он даже хотел поругать РАО по сути, но оказался всё-таки честен перед собой.
Не нравится ему, что РАО от его имени хочет денег с "Хора Турецкого", ибо предполагает, что они напутали с песней, и песня не его. Хотя его песня такая тоже есть, только это куплеты, ну и он может сказать много про первоначальную песню, а вообще: "От кoмментaриeв пo пoвoду дeлa o «Хоpе Tуpeцкoго» я воздepживаюcь, пoсколькy нe облaдаю информaцией, имели место автoрcкие нарyшения или нeт."
Обязательно надо читать комментарии, чтобы понять позицию Каганова.
"Это вообще-то общеизвестно. Если Вася Пупкин читает текст как стих без музыки - то только Волхонскому. Если исполняет песню, но вместо слов мычит - только Вавилову. Если использует фонограмму в исполнении Гребенщикова (для фильма, например) - то всем троим."
"- РАО как организация необходима, и я ее член. Хотя дать им по мозгам за перегибы или разогнать кретинов в правлении РАО - имеет смысл, я считаю."
Ну, возмущается он, что от Цоя да "Deep Purple" (про "Deep Purple" я уже два раза писал) иски подают — как будто наследников не бывает, или PRS с BMI не сотрудничают с РАО. А когда ему это уточняют, взрывается Великим Знанием Всех Стран Мира: "… ни в одной стране мира, кроме какого-нибудь Конго, такой маразм невозможен."
Так что именно весьма непатриотичный по духу российский сторонник идей российского авторского общества и имеет место быть. Сделали так, как ему удобно (РАО), теперь он возмущается просто так, да ещё и Россию ругает. Он сознательный член РАО (см. ниже).
Вредные советы
Ну, на самом деле советы не все вредные, но один — точно глупый.
В то время, как РАО на сайте предупреждает авторов о всякой всячине (например, об обратной силе законодательства об авторском праве, из-за которой стали охраняемыми те права, которых уже годы не было [так что они не охранялись]) из-за изменений законодательства, из-за вступления в силу нынешней четвёртой части ГК РФ с 1-го января 2008-го года, просит перезаключить договоры, борцы с РАО живут прошлым.
Некая "Национальная ассоциация кинотеатров" (родом из Свердловска и Магнитогорска) борется с новыми претензиями (не удивлюсь, если законными) РАО: получать отчисления за музыку в показываемых кинофильмах.
Даются советы, некоторые из которых могут быть полезными, но один горит ярким подозрительным сигнальным огнём: "что-то не так".
http://www.nakrussia.ru/op.php?cid=65 — они пытаются оспорить подачу исков РАО от имени авторов по поводу прочитанного в юридическом журнале в 2003-м году: "… никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях, возможно, иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПЮ)"
Почитаем материалы "дела "Deep Purple"" http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057 , чтобы узнать, читали ли его в НАК. Видимо, не читали.
Я не юрист (недавно даже перепутал номер статьи УК РФ, про которую писал!), так что ссылка помогает: "ч. 2, п. 5, ст. 1242 ГК РФ" и постановление, по которому РАО обратилось от имени музыкантов. Приведу текст всего пункта 5: "Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация." (об аккредитации — ниже) ГК РФ явно тянет на федеральный закон.
Видимо, прежде чем следовать таким советам, стоит разобраться с юристом. Опытный юрист может и не помочь, так что это стоит денег и требует работы: нужен юрист, который будет изучать вопрос, а не блистать эрудицией 2003-го года, не зная ГК РФ.
Аккредитация
Самая жесть, конечно, написана в ГК РФ про РАО в этой самой статье 1244: "Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе."
П. 3, ч. 1 (с купюрой): "Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с …, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены."
РАО имеет государственную аккредитацию по приказу Росохранкультуры от 15 августа 2008-го года. http://rosohrancult.ru/activity/akred/ — см. внизу.
Об этом я и писал, когда Каганова называл "сознательным членом РАО".
Так что РАО может устроить настоящий ад музыкантам и их поклонникам, которые придерживаются принципов какой-то свободы в отношении своей музыки.
Такие музыканты, получается, должны на всякий случай воспользоваться ч. 1, п. 4 той же статьи: "Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию."
И отслеживать ситуацию с аккредитацией ещё 70 лет после своей смерти.
Из-за чего РАО пинают
Росохранкультуры может и лишить РАО государственной аккредитации (не знаю, насколько необходимой для того, что они делают сейчас).
И по ссылке на Росохранкультуры можно узнать, http://rosohrancult.ru/upload/rosohrancult/rosdocs2009/17_06_2009_1.doc за что: за нарушение ч.2, п. 1, ст. 1243 ГК РФ. "Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований."
"Достаточные основание", естественно, что дышло…
"Указанное нарушение выразилось в отказе Северо-Западного филиала РАО в заключении лицензионного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ГЛОБУС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" без достаточных оснований.
Причиной указанного нарушения явилось недостаточное правовое обеспечение деятельности РАО, в том числе при ведении переговоров по заключению лицензионных договоров на право публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений с потенциальными пользователями."
Не знаю, что это за "ГЛОБУС", может http://globusclub.com/html/about.html — пугает?
РАО и не только
На государственную аккредитацию претендует, например, и РФА.
В такой области: "– осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации);
– осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Как дальше у них же написано: "Заседание аккредитационной комиссии состоится 31 июля 2009 года."
На их сайт я зашёл по результатам поиска "ГЛОБУСа"…
Полагаю, грядёт страшная борьба, если государственную аккредитацию получат по музыке разные организации. И, возможно, кто-то за неё будет платить и трижды, и больше (как, если разумно предполагать, организатор концерта "Deep Purple" возможно платил дважды). Следите за обновлениями на http://rosohrancult.ru/activity/akred/ … |
|
|
