| Либерализм и демократия (примитивные рассуждения) |
[Oct. 19th, 2009|07:05 pm] |
Во-первых, слова нынче обычно лишены смысла.
Можно либерализм и демократию по словарям смотреть, но в результате скорее уж многое казалось бы понятное станет непонятным, чем наоборот.
Вкратце:
демократия — власть народа
либерализм — идея с несколько хаотично-капиталистическим [фигура речи] уклоном, что из достижения личных целей индивидуумами волшебным образом сложится всеобщее счастье
Понятно, что демократия может сочетаться со специфическим ограничением контингента этого самого народа, грубо говоря: взрослые местные мужчины с деньгами, жёнами и рабами, например. Или просто совершеннолетние дееспособные граждане страны.
Либерализм вообще с чем попало сочетается, потому что его идея — поддержать некрупную буржуазию. Если "хаотично-капиталистический" уклон заменить "диктаторским", то получится идеология диктатуры, если "пролетарским" — идеология пролетариата, "блатным" — "воровская". Основа — популярное ошибочное деление "мы хорошие, они плохие, значит мы во всём хорошие, а на плохое неспособны", в данном случае — от лица этой самой буржуазии.
Cудя по диалогам с рядовыми российскими избирателями, я уже сейчас слишком точен, рационален и буквален, более чем надо, но пару сравнений провести ещё придётся.
Либерализм
Казалось бы, либерализм — почти разновидность демократии. Народ — только мелкие предприниматели. Проблемы в том, что хороший мелкий предприниматель в хороших условиях перестаёт быть мелким, да и главное для них — чтобы не мешали (уклоняться от налогов, ставить ларьки где попало, торговать несъедобными пирожками и т.п.), но при этом обеспечивали условия работы (что требует соблюдения какого-то порядка, сбора налогов для обеспечения этого соблюдения, того, чтобы ядовитые пирожки не попадали в рот самим предпринимателям и т.п.). При этом люди могут попадать в/выпадать из класса избирателей, а также неминуемы проблемы: если они голосуют деньгами, то видны будут в основном крупные предприниматели (даже если в интересах мелкой буржуазии освободить её от налогов [всех, видимо], от которых нынешние малые предприниматели обычно уклоняются), да и вообще плутократия получится, а это плохо звучит. Если же голосовать лично ("свобода личности"!), то крупные игроки всё равно смогут создавать множества креатур (с ослаблением контроля зависимость и аффилированность не должны будут обнаруживаться легче), выдаваемых за мелкую буржуазию: получится практически, что голосуют не деньгами, а количествами (относительно лояльных) наёмных работников.
Это наводит на мысли, что либерализму место в оппозиции: к корпорациям ли, к социализму ли, к власти пролетариата — но без всей полноты собственной власти, а главное — без ответственности. (Ответственность одних ООО за действия других ООО?!?— на то они и ООО, чтобы и за свои собственные действия нести лишь минимальную ответственность.)
Если же от демократии требовать широкого определения народа (например, совершеннолетние дееспособные граждане), то либерализм сразу же становится какой-то оппозицией. Защитой "права" делать что-то, чего остальные считают нужным не делать, не нести за эти действия ответственности. На данный момент такой либерализм добился очень многого, в России он вовсю цветёт. Поэтому и цели его в большей мере — ограничить другие классы, которые распоясались. Например: кто-то большой берёт за что-то с людей деньги. Если бы эту функцию присвоил себе мелкий предприниматель, то либерально было бы его защищать (от людей, которые не хотят платить деньги), ну а раз это не мелкий предприниматель, то деньги, конечно, брать плохо, коррупция и всё такое. Ясно, что широким слоям населения от поддержки такого либерализма нет выгоды.
Демократия
Казалось бы, демократия — тоже либерализм, только широкого толка, не зацикленный на буржуях. Но этому мешает то, что даже обычные в человеческой истории народы не является просто суммами отдельных людей. А уж желание (чего бы это ни значило) народа — это вряд ли сумма желаний отдельных его членов (даже если народ определён достаточно узко). Это поймёт любой, у кого есть семья: без компромиссов не удастся потратить или вложить общие деньги, если "правом голоса" обладают несколько человек. Либерализм идёт по тому пути, что так слишком сложно, что лучше делать вид, что когда каждый тратит только свои деньги, всем становится лучше. Рабовладельческий вариант демократии решает вопрос почти также. Социализм же (или коммунизм) глаза на эту проблему не закрывает, пытаясь вырабатывать общие черты таких компромиссов, исходить из потребностей людей и их удовлетворения и т.п. На таком фоне либерализм выглядит чересчур примитивно.
При нынешних возможностях удовлетворения минимальных потребностей человека, в условиях нынешней демократии, либерализм является наиболее массовым противостоянием "уравниловке": чтобы человечество не развивалось, чтобы активные предприниматели снимали с государства "сливки" в личных целях, ибо сыты остальные могут быть и молоком, а тратить сливки на что-то глобальное либералам жалко. "Сливки" на что-то разумное и полезное и без предпринимателей сложно тратить (потому что из них либо получается что-то, чего раньше не знали, либо ничего, либо какая-нибудь "унылая чушь" типа хороших учебников в школы), так что широким слоям населения на фоне неэффективной работы государства обворовывание его либералами может и не казаться чем-то прискорбным. Так что в современных условиях либерализм — один из многих инструментов сосания крови у народа, наряду со лжеучёными или настоящими учёными, занимающимися чем-то бесполезным, строительству в Чечне или типа того, выше чем закон стоящими "олигархами", наконец.
Выводы, полурационально
Связи либерализма с демократией малопонятны.
Толку отдельному человеку от либерализма мало, если нет большого желания быть небольшим буржуем.
Пройти либерализму наиболее реально только в результате идиотического протеста общества. |
|
|
