| Идиотека |
[Jun. 28th, 2007|06:18 pm] |
В офисе народ ржал над подборкой приколов, из (вроде бы) 44-х штук все, кроме одного (первого) отмечены принадлежностью к "сайту" idioteka.ru (на самом деле — http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/idioteka/). Смутило такое соотношение почему-то только меня (собственно, я раньше не был на сайте "Студии Артемия Лебедева").
Народ там в дизайне разбирается, симпатичное в них что-то есть, хотя для "Идиотеки" больше подошла бы "простыня" фотографий (как на сайте, вызвавшем смех сотрудников): долго грузится, зато кнопочки не надо нажимать потом, листая мышкой. Собственно, не будь задержек при загрузке (интернет — 14 Кб/с), аль фотографии позволяли любоваться по минуте на штуку, интерфейс не напрягал бы. Ну и суть там в структуре и датировке: я-то не фанат фотоприколов, а кому-то удобнее выбирать то, что "не баян" по уменьшенной картинке.
В общем-то эмоции скорее положительные от "студии": хорошо, что не бизнесмен я, так что ничего у них заказывать не буду. |
|
|
| Иллюстрации |
[Jun. 28th, 2007|06:59 pm] |
Некоторое время назад я увлёкся чтением новостей по RSS, отказываясь иногда от одних лент в пользу других.
Неестественный отбор оставил: РБК ("Главные новости", "Этот безумный мир"), "Науку и жизнь" ("Новости и события"), "Элементы" (": новости науки"), BBC News (международная версия на английском языке: от русской службы отличается не только языком, но и содержанием), Linux.org.ru News (я не "линуксоид", но всё равно околополезная информация встречается), "Lenta.ru" и "Взгляд".
Собственно говоря, опечатки-ошибки встречаются у всех, объективность каждой рассылки под вопросом (когда РБК перепечатал одиозную статью из одиозной антикитайской тайваньской жёлтой [каламбур] газеты — что тут говорить?). РБК кроме того "не делится" "вечными" ссылками: посмотреть новость через неделю — проблема. А "Наука и жизнь" с "Элементами" новости выпускают очень редко больше одной в день.
Но написать мне захотелось о том, что "Lenta.ru" и РБК считают абсолютно необходимым печатать иллюстрации к новостям. Собственно, остальные тоже этим не брезгают (кроме Linux.org.ru), но и не считают наличие хоть какой-нибудь картинки абсолютно необходимым. Проблема в том, что иллюстрации бессмысленны: если я и так знаю (до открытия странички, по заголовку), что статья о суде, зачем мне изображение судейского молотка? Если статья о Плутоне, зачем брать непонятную фотографию со ссылкой на сайт астронома-любителя, при том, что она сделана не им, а настоящий источник он указывает на своём сайте? Зачем в заметке о непонятной смерти велосипедистки у себя в квартире показывать фотографию http://pix.lenta.ru/news/2007/06/28/arustamova/picture.jpg (если там изображена и покойная велосипедистка, то почему без лица)?
Наверное, это вызывает у меня раздражение из-за "особого отношения" к иллюстрациям: обычно я смотрю страницы без картинок, но когда определённая картинка (судя по тексту) может быть информативной, загружаю её. Единственную иллюстрацию к тексту заметки я и считаю информативной a priori, получаю дозу разочарования, пишу об этом в жижу… |
|
|
