pravda1917: Был ли возможен мир с Германией в 1917-м?

Был ли возможен мир с Германией в 1917-м?
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 1. (все эпизоды)

Почему после февраля 1917-го Россия не заключила мир с Германией?

Действительно, почему? В стране хаос, революция. Цели войны, если они вообще были, не достигнуты, и явно меркнут перед угрозой самому существованию государства. У немцев такая же ситуация, да еще и война на два фронта. Немцы были бы счастливы заключить взаимовыгодный мир, пойдя на существенные уступки (то есть, без аннексий и контрибуций)

Казалось бы, для России ситуация в точности соответствует пословице "не до жиру - быть бы живу". С точки зрения так называемых "национальных интересов", самое время заключать мир. Но этого не происходит, а наоборот, почти абсурдным образом, усиливается партия войны.

Почему? Прежде чем читать дальше, попробуйте ответить на этот вопрос самостоятельно.

Ответ здесь прост, если понимать простую, ясную вещь: для буржуазии классовая борьба имеет больший приоритет, чем национальная. Не совсем точно, но в рифму: классовая борьба важнее расовой. Кошелек для буржуя важнее цвета кожи или разреза глаз.

Чего требовал народ? Мира и земли.

Что хотели буржуи? Не отдавать народу землю.

А как это можно было осуществить? В тот момент - только продолжая войну.

Заключение мира, на которое буржуи вполне могли бы пойти, немедленно поставило бы на повестку дня вопрос о земле и о власти. Наоборот, продолжение войны оттягивало эти вопросы на неопределенное будущее.

Поэтому буржуи чихать хотели на национальные интересы страны, когда речь шла об интересах их класса. Они дурили народу голову: вначале, де, война. А потом все остальное. Давили на патриотизм, чтобы народ продолжал войну "за яхты абрамовича". "Пока война, можно откладывать этот ужасный земельный вопрос на неопределенное будущее. А там, глядишь, революционные настроения рассосутся." Вот нехитрая классовая логика буржуазии.

Таков ответ на вопрос, почему люди, пришедшие к власти в начале 1917-го, не заключили мир.

(читать все эпизоды)

(Добавить комментарий)

	неответ psyling@lj 2013-06-11 18:40 (ссылка)
	я не берусь отвечать на вопрос, а спрошу: а что Вы будете делать с ответами? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: неответ pravda1917@lj 2013-06-12 13:56 (ссылка)
	за отсутствием таковых, избавлен от обдумывания столь сложных вопросов ) Серьезно: это что-то вроде политического "домашнего задания", подумать сначала самому, а потом сравнить с ответом. (Ответить) (Уровень выше)

	война psyling@lj 2013-06-12 14:26 (ссылка)
	отвечу: потому что русские агрессивные. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: война pravda1917@lj 2013-06-12 14:29 (ссылка)
	русские генералы или русские солдаты? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: война psyling@lj 2013-06-12 15:01 (ссылка)
	думаю, что у многих людей была агрессивность. А генералы должны быть агрессивными, иначе какие они генералы. (?) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: война

pravda1917@lj
2013-06-12 15:46 (ссылка)

солдаты как раз были за мир, в том то и суть вопроса :)

а генералы в первую очередь должны быть не агрессивными, а расчетливыми, и понимать, на что силы есть, а на что нет.

Сил в 1917-м году не было, но генералы все равно гнали людей вперед на войну.

Зачем?

Попросту пытаясь тем самым сплотить себя с солдатами "против общего врага", и отложить тем самым вопрос о взаимоотношении "еще царских" генералов и уже революционных солдат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: война psyling@lj 2013-06-12 15:54 (ссылка)
	Вы историк? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: война pravda1917@lj 2013-06-13 10:32 (ссылка)
	До товарища http://voencomuezd.livejournal.com/ мне еще расти и расти :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: война psyling@lj 2013-06-13 11:34 (ссылка)
	мда. Это Ваше хобби? Очень интересно: некоторые модельки конструлят, вышивают крестиком, а Вы мысли о прошлом реконструируете? (Ответить) (Уровень выше)

ext_485892@lj
2013-06-12 14:59 (ссылка)

Госдолг РИ союзникам (Франции в 1-ю голову), неа? За такой кидок Большие Пацаны после войны спросили бы очень жестко, тем более было ясно, что с вступлением в войну САСШ, Германия теряет шансы на пбеду.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

pravda1917@lj
2013-06-12 15:39 (ссылка)

Возражений к вашему варианту два:

1. ДО февраля у тогдашней российской элиты были довольно интенсивные потуги к сепаратному миру, переговоры и т.д. Все это ушло в небытие после февраля.

2. Локальный ход событий.
Июньское наступление, раз. Далее, возможно, сдача Риги и корниловский мятеж, хотя это дело конечно темное. Но последующая попытка сдачи/эвакуации Петрограда уже была столь откровенным шагом именно использования войны для целей классовой борьбы, что собственно и послужила одним из толчков к Октябрю. В частности, она и стала поводом к формированию Военно-Революционного Комитета, ставшего штабом Октябрьского восстания. Локальная цепь событий в 1917-м никак не обьясняется тем, что "нужно отдавать долги", и становится ясной ("кто чего делал и чего хотел") только в рамках классовой борьбы.

В принципе, часть правды у вас (и вообще, в идее что Россия была не самостоятельной страной, а английский колонией, и ее руками Англия/Франция убирала конкурента - Германию) конечно есть. Этот вектор ("англичанка гадит") безусловно, совпадал с внутренними процессами и усиливал то, о чем я написал. Но не следует все же преувеличивать степень политической несамостоятельности Российской империи.

Английский вектор - это вектор, навязываемый снаружи. Я указываю на то, что и внутренний вектор был - за войну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_485892@lj
2013-06-12 16:30 (ссылка)

1. Точнее - у части элиты. Не думаю, что "эффективным собственникам", например, от ВПК, было выгодно отказываться от сверхприбыльных заказов на оборонные материалы.
2. Тут спору нет: июньское наступление планировалось Ставкой и правящими кругами как победоносное лекарство от "революционной заразы" в Действующей армии. После сдачи Риги такие "патриоты" мечтали о немцах, способных зачистить Питер от неё же.
3. Не имел в виду колонию, просто младший партнёр. Тут РИ союзников упрекнуть не в чем: западный ТВД был основным, при этом они помогали ей материально.
Pardon, только сейчас правильный ответ в основном посте прочитал - наверное, с т.з. внутренней политики, Вы правы.

(Ответить) (Уровень выше)

	ext_1998267@lj 2013-06-16 12:49 (ссылка)
	А до каких пор оттягивали бы войну? Положение-то только хуже становилось. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

pravda1917@lj
2013-06-16 18:25 (ссылка)

не терпящая сослагательного наклонения реальная история говорит: оттягивали до самой революции.

А если брать гипотезы, то например позже, в гражданскую, настроения у буржуев были такие: собравшись на украине они ждали с надеждой, когда ее захватят немцы, избавят их от страшной "большевистской угрозы", и "наведут в стране порядок" Скорее всего, они бы предпочли власть немцев при сохранении их прав собственности, любым другим раскладам, при которых собственность у них отбиралась. Конечно, буржуи были разные люди: но как класс, их поведение наверное предсказуемо: собственность превыше всего. Не знаю, каковы тут исторические примеры.

(Ответить) (Уровень выше)

	red_white_gold@lj 2013-06-29 16:37 (ссылка)
	Интересная версия (Ответить)

	Красная солянка livejournal@lj 2013-07-08 02:08 (ссылка)
	Пользователь colonelcassad@lj сослался на вашу запись в записи «Красная солянка» в контексте: [...] войне с точки зрения марксистско-ленинской теории. http://pravda1917.livejournal.com/1017.html [...] (Ответить)

	Красная солянка livejournal@lj 2013-07-08 02:11 (ссылка)
	Пользователь abd56@lj сослался на вашу запись в записи «Красная солянка» в контексте: [...] войне с точки зрения марксистско-ленинской теории. http://pravda1917.livejournal.com/1017.html [...] (Ответить)

	Красная солянка livejournal@lj 2013-07-08 17:09 (ссылка)
	Пользователь ide_i@lj сослался на вашу запись в записи «Красная солянка (http://ide-i.livejournal.com/1484522.html)» в контексте: [...] войне с точки зрения марксистско-ленинской теории. http://pravda1917.livejournal.com/1017.html [...] (Ответить)

буржуи и коммунисты чихают
(Анонимно)
2013-10-30 10:37 (ссылка)

"Поэтому буржуи чихать хотели на национальные интересы страны, когда речь шла об интересах их класса."

Как чихать хотела партийная верхушка на национальные интересы страны, когда речь шла об интересах партии. К власти пришла антинациональная партия , ставящая интернациональные интересы партии и марксистское теоретизирование превыше всего.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: буржуи и коммунисты чихают

pravda1917@lj
2013-10-30 12:15 (ссылка)

интересы пролетариата.

а "марксистское теоретизирование" всегда отбрасывалось, когда мешало интересам дела - НЭП, военспецы, и т.д.

надеюсь, вы не считаете "национальной партией" милюкова, который вместо того чтобы явиться депутатом на учредительное собрание, поехал к немцам за интервенцией? Или керенского, уехавшего из зимнего на машине американского посла? :) или же самого николая 2 и его окружение, втравившее страну в никому не нужную войну за чужие интересы?

(Ответить) (Уровень выше)