Шарашек?! А зачем тебя (к примеру, ничего личного :-)) заставлять работать в шарашке, если есть таджики? Или туда загонят только программистов? Тогда так им и надо. Может, они наконец все баги в Икзеле исправят.

(Сдается мине, что отличий с 1937 г куда больше, чем тебе кажется)

(Reply to this) (Thread)

>> отличий с 1937 г куда больше, чем тебе кажется

Ага, больше. Сейчас им ещё народу на лагерную пыль не хватает.

Чаадаев:
«Мы не можем себе позволить формы насильственной модернизации, которые, ээ, вот, могли себе позволить руководители в тридцатые годы, потому что у нас в стране людей столько нет.."

У меня недлинное видео в последнем посте, если не верится что он такое мог брякнуть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Об этом я писал уже неоднократно, напр здесь http://agasfer.livejournal.com/1397471.html и здесь http://leonid-b.livejournal.com/556028.html?thread=11135740 и здесь http://agasfer.livejournal.com/1430088.html и т п, но Пробежий у нас ведь шибка умный, все боится "сталинизма" и "шарашек." Чаадаев ваш, кстати, прав, т к людей в пост-индустриальной России для новой модернизации действительно уже нет, их извели большевики, перекочав огромную массу крестьян в города, где они постепенно люмпенизовались. Но он прав лищь частично, т к нет не только средств, но и цели такой больше нет, это все разговоры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какая же это сущность? Заменяем "насильственную индустриализацию" на "насильственную модернизацию" - и вперед.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А заменять дедушку на бабушку с хуем не пробывал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотря для чего они нужны. Если, скажем, надо перевести через дорогу, али в наш советский колумбарий отправить, то можно и заменить.

Я так полагаю, по алгебре в школе у вас была твердая тройка.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ты ошибаешься. По всем математикам всегда только 5-ки. На олимпиады ездил ребенком, ептыть. Не в пример некоторым, которые только дипаков слушали и портвейн "13" по подъездам квасили, хе-хе.

Но раз соображаешь, что "смотря для чего", значит, дело не безнадежно. Слушай, давай через пару лет вернемся к теме? Ты убедишься, что никаких шарашек нет и не предвидится, а я обещаю не злорадствовать и не пинать лежачего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> По всем математикам всегда только 5-ки

А что тогда выносить за скобки общий знаменатель не научился? Наверное, абстрактное мышление отдельно, конкретное отдельно.

> Ты убедишься, что никаких шарашек нет и не предвидится

Буквально не будет, конечно, кишка тонка. Но есть разные формы принуждения, и они вовсе не исключены. В бизнесе процветают, например.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет... просто, как ты сам только что продемонстрировал, иногда можно выносить, иногда нет. Например, если общий знаменатель у какого-то члена под корнем, логарифмом или интегралом, а у других нет, тогда выносить нельзя.

Шаражка, это трудовой лагерь для работников умственного труда (хайтека); остальные формы принуждения, каковых может быть бесконечно много, это уже не шаражка. А то мы так доболтаемся, что классическое принуждение голодом при капитализме, это тоже "шаражка".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в истории ничего буквально и не повторяется. Скажем, постучится к вам в дверь "седой товарищ в дымчатых очках", сделает "предложение, от которого нельзя отказаться" - и поедете вы в Сколково сроком на 10 лет. Чем не шарашка.

Классическое "принуждение голодом" (экономическое принуждение) отличается от внеэкономического (той или иной степени жесткости), что в первом случае вы самостоятельно выбираете способ. А во втором - нет.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и зачем это упомянутому товарищу? Разве что если у него вдруг петробаксы кончились, а вооружаться очень надо. Что реализуемо лишь в случае полной политической изоляции России, на манер Ирана или Сев Кореи; в противном случае, все вписывается в формулу "деньги-товар". Видим ли мы подобную изоляцию России на горизонте? Я лично нет, не вижу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Ну и зачем это упомянутому товарищу?

Зачем - тут есть, что сказать, но это скучно. Лучше спросите себя - а зачем "десталинизация"? Я просто пытаюсь подобрать более-менее рациональное обоснование этому на первый взгляд неадекватному телодвижению власти.

> случае полной политической изоляции России

Вы невнимательно прочитали мой пост. Там как раз про и на хуй сесть, и рыбку съесть. Технология тоже не нова, например, при св. Иосифе: с трибуны "сын за отца не отвечает", а в жизни - ЧСИР.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну перечитал. Еще раз застонал от восторгов, прочтя "Отличие сегодняшнего момента от тогдашнего только в том, что репрессии не носят массового характера и не затрагивают косвенно причастных, а также вовсе непричастных." Еще раз настоятельно рекомендую позагибать пальцы и попробовать найти побольше отличий между двумя картинками.

"Десталинизация" канешн чистый пиар, но лишь потому, что нет и сталинизации, в которой власть обвиняют. Обычная реакция типа "реагируем на критику".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я догадывался, что вы всячески эмоционировали, вместо того, чтобы думать. А подумав, возразить по существу. Например, выдвинуть контраргумент: на самом деле мэров не сажают, либо: на самом деле, те мэры, которых не посадили, кристальной честности управленцы, либо, наконец: Абрамович не делал ничего такого, что инкриминируется Ходорковскому. И так далее. Но вы предпочитаете стонать, дело хозяйское.

Я вот эмоциям поддаюсь только когда сам того захочу. Сейчас не захотел и абсолютно хладнокровно попытался уловить смысл вашего высказывания:

> "Десталинизация" канешн чистый пиар, но лишь потому, что нет и сталинизации, в которой власть обвиняют.

Ничего не понял. А если "сталинизация" есть, то "десталинизация" - уже не пиар? конкретные дела? Но ведь это нонсенс. Тогда что эта сентенция значит?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(зевая): В этом месте мне, по интернетным понятиям, положено ударить себя пяткой в грудь и начать оправдываться, что я де не "эмоционировал"? :-)) Ну перечитай еще раз свой наспех накаляканный пост, и убедишься, кто тут эмоционирует. Лучше учись мыслить логически, а то ведь уже писят с лихуем, а не умеешь ни хрена. Это достаточно просто, если не фантазировать и задавать простые вопросы в координатах "цель-средство". Вся хитрость здесь в том, чтобы не принимать средства за цели, и наоборот, хотя чья-то цель вполне может быть для кого-то средством.

1. Какая цель была у Сталина, что ему понадобились репрессии (средство)? Как сюда вписываются шаражки (средство)?

2. Какая цель была у Путина, что ему понадобилось сажать Ходыря? Нужны ли шаражки для этой цели? Почему для этой цели не надо ни сажать Абрамовича, ни начинать какие-то масштабные репрессии? Почему, грубо говоря, вот лично ты этой власти нахуй не сдался, чтобы тебя за каким-то хреном репрессировать?

Ответишь на эти вопросы, и будет тебе щастье, как гритца.

По поводу последнего твоего вопроса: Дык, ты ж сам написал, что типа "на словах сын за отца не отвечает, а на деле он ЧСИР". Правильно, есть цели и средства реальные, а есть заявленные, но ложные, т е чистый пиар. Вот модернизация в современной России, это и есть такая ложная цель, потому что модернизация страны для главы государства Россия может быть только средством, а такой цели, для которой нужно средство "модернизация" у него нет. Вот у Петра такая цель была, и у Сталина тоже такая цель была, которая требовала модернизации (средства), а у Путина с Медведевым ее нету. И десталинизация тоже ложная цель, потому что нечего десталинизировать, все давно десталинизировано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вижу, пора тебя проинформировать, сам ты отчего-то не догадываешься (что отчасти даже где-то и лестно). Так вот, все мои посты на актуальные темы написаны в жанре памфлета (см.).

Далее: мне еще нет пятидесяти. Но скоро будет, конечно. И с высоты прожитых лет одарю тебя еще одним знанием: "сказав А, надо говорить и Б". Зачастую вне зависимости от того, для чего ты сказал "А". Предлагаю тебе помедитировать над этим коаном вместо того, чтобы строить теории насчет целей Сталина, Путина и Медведева.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется, это теории. Но хорошая теория лучше пустых словопрений, май френд. Она проверяется предсказанием. Потому я тебе и предложил отложить на пару лет и убедиться. Кроме того, хорошая теория в известном смысле сберегает нервы, т к не нужно бороться с ветряными мельницами вроде шарашек.

Вы там в России испуганы частыми переменами 90х-начала нулевых, поэтому, вам все время мерещится, что грядет то фашизм, то сталинизм, то еще какой-то хуйегознаеткакой "изм". Поэтому, все усилия ваших извилин направлены, по привычке, на уловление каких-то перемен в настроениях власти. Между тем, давно уже ясно, что современная власть в России, это Партия Статус Кво, которая не имеет ни малейшего желания сама что-то изменять, и все усилия тратит на борьбу с тем, что может статус кво изменить. Ну типа как Николай I. Петр имел целью изменить страну, и Сталин тоже такую цель имел. А вот Николай Палкин, тот наоборот. Не бином Ньютона, в общем. Все, чего Путин хотел от России, он уже добился в начале нулевых, теперь занят полицейской функцией охраны достигнутого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это все тривиальные вещи, дорогой Агасфер. Но вы помедитируйте над коаном, помедитируйте.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну теперь, когда я все это для тебя разжевал--да, уже тривиальные. Еще скажи: банальные. Тоже хорошее слово. А еще пару дней назад ты с энтузиазмом заменял "насильственную индустриализацию" на "насильственную модернизацию" и ставил мне тройку по алгебре, хе-хе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Еще скажи: банальные

Банальные.

> А еще пару дней назад ты с энтузиазмом заменял "насильственную индустриализацию" на "насильственную модернизацию" и ставил мне тройку по алгебре

И сейчас ставлю. Даже с минусом. Ну вот, например, согласно твоим представлениям, целевая функция сталинизма будет описана как T=F(насильственная индустриализация), а целевая функция Педведева, соответственно, 0=F(насильственная модернизация). Цели, предположим, разные, но нам-то тут, согласно этой математике, не легче не будет.

Теперь запишем в общем виде: T=F(x).

Ты почему-то утверждаешь, что если T=0, то x=0. Между тем, это требует сурового доказательства. И где? "Приходите осенью".

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не злоупотребляй математикой, здесь она не нужна.

Насильственная индустриализация как таковая целью Сталина не была. Его целью было создать социалистичекое государство, которое выжило бы в капиталистическом окружении--враждебном по умолчанию, как он это представлял. Тогда индустриализация стала средством для его цели. Но я говорю: "сущностью", потому что это то, что мы ощутили на своей шкуре.

Целью Путина на 1м этапе было выдернуть две занозы из жопы: решить чеченский вопрос и избавиться от зависимости от олигархов. Он эти проблемы решил, как умел, а что делать дальше он не знает. Поэтому, все усилия тратит на сохранение статус кво, каковое его вполне устраивает. Чтобы это увидеть, надо просто посмотреть на его действия в последние 5-6 лет, и "пелена спадет с глаз" (ТМ). Даже пресловутая война 8-8-8, про которую демократическая общественность писала кипятком, что это де возрождение "имперских замашек", целиком вернулся все к тому же статусу кво, что был до нее.

Так что спи, чувак, спокойно, власть борется лишь с теми, кто пытается изменить существующее положение дел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И чтобы сохранить статус-кво, Путин решает замутить десталинизацию. Неисповедимы пути Путина.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно. Обвинения в сталинизации статусу кво угрожают; следует ответная пиар акция. Уже соображаешь! :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Обвинения в сталинизации

ЩИТО?

хехе

(Reply to this) (Parent)

В последнее время начинаю понимать, почему "Расстелять как бешеных собак" произносилось вполне искренне. Что произносилось искренне - и раньше понимал, а вот почему - понимаю сейчас.

(Reply to this) (Parent)