фоменковщина детектед!

(Reply to this) (Thread)

"история отвела нам мало времени".
хехе

(Reply to this) (Parent)

Есть подозрения что снято по работам британских учОных. Надо бы спросить специалистов.

А чё, приличный человек Захаров. Только верующий.

(Reply to this) (Thread)

+1!

(Reply to this) (Parent)

Да, вполне приличный. А верующий - неужто православный?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное. Христианин, во всяком случае. Кажется, он даже педерачу какую-то вёл в зомбоящике христианскую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пичалька.

(Reply to this) (Parent)

45-го уже не будет

Да ну хуйня же ведь! И во время Отечественной войны 1812-го, и во время Великой отечественной французы и немцы, соответственно, достаточно легко врубались в Россию. Ну а дальше-то? Затяжная партизанская война и привет захватчикам! Влезть-то несложно, а вот удержать... Огромные человеческие потери - это, к сожалению, крест, который Россия вынуждена нести каждый раз, но вот "45-го уже не будет" - это, имхо, трепотня и упаднические настроения.

А что до беспилотников и прочих умных снарядов - ну врубились амеры в Афганистан со всем этим техническим великолепием, и что? Что они там контролируют-то, кроме собственных баз?

(Reply to this) (Thread)

> Что они там контролируют-то, кроме собственных баз?

А что им там надо контролировать?

> а вот удержать...

И Наполеона, и Гитлера сгубила тупая ограниченность. С другой стороны, умному и не нужно тащицо хуй знает куда с бомбами, "сами придут и сами все дадут". Поэтому 45-го не будет, поскольку не будет и 41-го. Разве что мы их вынудим.

> Огромные человеческие потери - это, к сожалению, крест

Это закон природы такой?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что им там надо контролировать?

А как же димокраси? Как же геологоразведка полным ходом? Опять же, широкомасштабного строительства РЛС что-то не видать ни разу. Сомневаюсь, что основной задачей амеров была торговля герычем в Европе и России.

С другой стороны, умному и не нужно тащицо хуй знает куда

Это точно. Особенно, когда у тебя госдолг зашкаливает, китайцы ебут мозг своими валютными войнами, а лучшие друзья - англичане - мутят мутки с кровавым путинским режимом ;)

Это закон природы такой?

Это проклятье, на 90% определяемое клиническим мудизмом руководства страны. Плюс, постоянная внутренняя нестабильность. Которая, впрочем, определяется тем же мудизмом того же руководства. В своё время друг всех детей товарищ С. выкосил большую часть вояк, прошедших Гражданскую войну. Результат - ад-ад-ад в первые месяцы Великой отечественной. С другой стороны, не выкоси он их, неизвестно что было бы в 30-е годы внутри страны. И такая фигня каждый раз - то революции, то реформы, то ещё какая хрень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Сомневаюсь, что основной задачей амеров была торговля герычем в Европе и России.

Я не силен в геополитике, скучноватая тема на мой вкус. Лично я бы как раз удовлетворился бы плацдармом, который всегда под рукой и не просит много хлеба.

> Это точно

Практика - критерий истины. Пока что все идет как надо - сами пришли и сами дают.

> И такая фигня каждый раз - то революции, то реформы

Путинюгенд в каментах детектед!
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не силен в геополитике, скучноватая тема на мой вкус

Не дрейфь, короче! Имхо, если кто и схлестнётся в ближайшее время, так это амеры с китайцами. Да и то, не напрямую, а в Африке ресурсы делить будут. Собсна, пусть хлещутся и делят ;) Так что париться по поводу очередного "45-го года" рановато.

Путинюгенд в каментах детектед!

Свят-свят-свят! Мне статью за отрицание модернизации и нанотехнологий (читай, очередные реформы) впору вешать, а ты меня путинюгендом кличешь :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> а ты меня путинюгендом кличешь :))

А что делать. Кто тут подбрасывает насчот благостти стабильности?

хехе

(Reply to this) (Parent)

Какие 303 истребительных авиадивизии? Автор курил траву?

(Reply to this) (Thread)

Фильм был снят в 1989 году, если чо. В 1989 году могло быть и 1303 дивизии, и три.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Такие потуги всегда "доставляют" в отрицательном смысле.
Прежде чем начинать удовлетворять собственное любопытство неплохо понимать, зачем это нужно. Это в профессиональтной традиции мух-журналистов - схватить пахучую тему и немного её почесать. Не углубляясь в смыслы.
В данном случае, с авиацией, индивидуальное любопытство не было подкреплено соответствующим образованием (не военное ПТУ, типа военных училищ), а, хотя бы, философским или, историческим. чтобы уметь работать с материалом. Чтобы делать более-менее адекватные выводы. И пытаться их преподнести на обозрение досужей публики. Тогда не было бы столь существенных ошибок.
Немного о смыслах. Можно насмотреться рекламы военной техники в любом ее виде. Например на канале "Дискавери" и на этой основе сильно пугаться и прятаться под одеяло. Это и есть цель такой рекламы - продать очередную "балалайку" хищного дизайна впечатлительным плательщикам. Военная наука говорит другое - способность побеждать (в плане ресурсов) у того, кто может за короткий период выпустить больше дешевого, простого в производстве и использовании военного имущества. Типа АК. Все высокотехнологичные штуковины чудовищно дороги, очень медленны в производстве, требовательны к усовиям эксплуатации, квалификации персонала (зольдат) и имеют свойство очень быстро заканчиваться. Поэтому их использование уместно и возможно лишь при очень четких условиях организации боевых операций. Грубо и утрировано их, условия, можно свести к ассоциации - применение пулемета с вертолета по овечьей отаре. Если у пастуха есть дробовик - лучше этого не делать. Рассыпет хвостовой винт и вся эта летучая чепуха со всей начинкой превратиться в хлам за секунды. Новую чепуху будут собирать весьма долго, учить персонал и т.д и т.п.
В отношении военной авиации времен второй мировой. Советский фронт. Цифра о количестве авиаполков взята "с потолка". Это существенно, поскольку в течении всего периода количесво полков м дивизий постоянно менялось. Их объединяли и разделяли. Бомбардировочную авиацию соединяли с истребительной и наоборот. Часть полков действовала самостоятельно, часть в соединениях. Полки полностью выбывали в боях а номер части оставался (вместе со знаменем полка) и ее формировали экипажами и техникой заново. "Плюхнув" на ум некую цифирь, на этом развили целую теорию о "победителях" и проигравших". При том, что подобную работу должно делать Минобороны и привлекать мух-журналистов лишь для популяризации результатов, когда просит бюджетных средств на что-то. И инициатива любопытствующих тут совсем не уместна.

(Reply to this) (Thread)

Так у нас профессиональной истории новейшего времени не было (не знаю, как сейчас, мне сбоку не видно), зачем история, когда уже есть готовая идеология. Вот и приходилось любителям, со всеми вытекающими.

Но есть простые факты, видимые теперь любому:

- за двадцать лет нахуячили дахуя и больше современного, а то и на шаг вперед, оружия
- да три недели почти все нахуяченное ценой миллионов жизней тупо проебали
- потом захуячили взад

Спрашивается, нахуя было нахуячивать?

То есть, самое главное историки-любители все же сделали.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока придумали две военные доктрины - военная победа и военное поражение. Отличаются друг от друга очень существенно. Если педигристический вариант - совмещение одного с другим в разных пропорциях.
Так вот. СССР - военная победа. США - военное поражение. Ныне на сермяжных просторах не могут определиться - каково должно быть совмещение в долях первого и второго. Некогда заниматься.
В США проще - чешут военную победу как теорию (на всякий случай, на основе как раз доктрины СССР, насмотрелись). Но и применяют на практике, как начальную фазу. В натуральных войнах, завершив фазу военной победы - немедленно переходят к логике военного поражения. Их этому, кстати, научила советская операция в Афганистане.
Из советского опыта было вынесено главное - начав с беспилотников и "умного оружия", если упустишь момент и затянешь, то закончишь штыковой атакой.
Так вот. Военная победа, предусматривающая ликвидацию вражеского государства, как института, требует простого оружия. Много и быстро.
Для военного поражения нужно немного высокотехнологичного оружия. Для собственного пэару и плезиру. Если противник попадется не впечатлительный - всё переходит к рукопашным. И вот тут важно не прохлопать момент, когда надо зачехлять сохранные крутые игрушки во избежание тяжелых утрат.
Короче, военное поражение - многоствольный электропулемет в летающей тарелке против пугливых обезьянок с палками-копалками в компьютерной игре.
Военная победа - наземная операция с простым массовым оружием против сурьезных не впечатлительных парней с таким же простым оружием. И вот тут то и появляется цена вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Военная победа - наземная операция с простым массовым оружием против сурьезных не впечатлительных парней с таким же простым оружием. И вот тут то и появляется цена вопроса

Как Вы думаете, хорошая ли это идея штурмовать пехотной цепью пулеметную точку и если нет то почему, а если да, то каково должно быть у стороны, склонной к применению такой тактики, преимущество в численности армии и мобилизационном резерве?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вопрос к какому потенциальному командному уровню - главнокомандующему, командующему армией, командующему корпусом, бригадой и т.д. вплоть до командира пехотного отделения? Уточнитесь. И попытайтесь ответить на встречный вопрос - зачем шашки тупить об танки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вопрос к какому потенциальному командному уровню - главнокомандующему, командующему армией, командующему корпусом, бригадой и т.д. вплоть до командира пехотного отделения?

Вообще говоря, вопрос этот применим к любому уровню, но, раз уж Вы взялись парить в высотах стратегии, давайте на нем и оставаться. Итак, Вы описываете два подхода к строительству армии: при одном армию насыщают всякого рода дорогими машинками, вроде пушек, пулеметов, самолетов, танков и т.д.; при другом полагаются на простое, массовое оружие для суровых, не впечатлительных парней вроде винтовки с штыком. В этой связи и был задан вопрос про исход столкновения вооруженной винтовками пехоты с пулеметчиком, и связанный с ним вопрос о степени количественного превосходства, необходимого для применения описываемой Вами тактики. Ну и количества суръезных, невпечатлительных парней.

И попытайтесь ответить на встречный вопрос - зачем шашки тупить об танки?

Ответ на этот вопрос необычайно прост: шашки тупить об танки ни к чему, и шашки затупятся, и танку ничего не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сильно заблуждаетесь. Во всяком случае, по отношению к написанному, как авторской придумке. Ничего подобного - пальма первенства в части определения смыслов стратегии и выбора их принадлежит интернациональной военной мысли! Мысль эта довольно проста и до сих пор сумела придумать только две упомянутые формы. Возможно, нуждается в развитии. Есть шанс сделать существенный вклад - придумать третью! Попытки уже есть, есть! Смешать одно с другим. Как раз на основе Вашего примера. Одна закавыка - никак не удается вывести "золотую пропорцию" соотношения самолетов по 50 млн. баксов за единицу и винтовок со штыками по 200 баксов за штуку.
А по сурьезному - это задачи генеральных штабов - определение, с кем и как будет война воеваться. Если быстро с обезьянками - надо иметь десяток электропулеметов с самонаведением, коробку сигар и пару ящиков пива в нужный момент в нужном месте. Тут голова болит у каптенармусов и поваров.
А если не быстро и не с обезъянками, то тут генеральный штаб сурьезно думает и считает каждый патрон поштучно. Типа шт/часа и по времения его возможной доставки в нужное место. Иначе кирдык. А вот дорогие военные игрушки совсем не учитываются. Считать и использовать их - задача второго эшелона, или, по другому, оккупационного, что больше по части военных комендатур/временных администраций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот дорогие военные игрушки совсем не учитываются.

Скажите, а каким образом Вы пришли к этому несколько экстравагантному выводу?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идеальный способ постичь - самообразование. К бесплатным познавательным лекциям в интернете следует относиться с большой осторожностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самообразование дело хорошее, но я бы относился с большой осторожностью к ситуации когда выводы, извлекаемые из самообразования, расходятся с практикой профессионалов. К счастью, к строительству вооруженных сил Вас вряд ли допустят, но если Вы решите с той же лихостью заняться самообразованием в области медицины или электротехники, последствия могут оказаться трагическими и сказаться немедленно и на Вас же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше самообразование. Писать лекции, извините, лениво.
А Вам, по заинтересованности, предстоит сделать массу открытий чудных и увлекательных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не прошу у Вас лекций, так, наброска хода мысли. В результате которой Вы пришли к выводу что комитет начальников штабов США рассматривает всякого рода дорогие военные игрушки исключительно как инструменты колониальных экспедиций, а для настоящей войны готовит дубинки и мачете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1-е чудное открытие состоялось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, оно, это открытие, еще не состоялось, поскольку Вы пока что демонстрируете затруднения в изложении своей мысли. Я, тем не менее, не теряю надежды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это утверждение было поощрительным, поскольку Вы на верном пути. И, вне всяких сомнений, затруднения с пониманием легко преодолеете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы может быть и столкнулся бы со сложностями с пониманием хода Вашей мысли, но пока что Вы не затруднили себя его изложением.

(Reply to this) (Parent)

Пулеметную точку надо штурмовать колонной!
хехе

(Reply to this) (Parent)

Всё что вы тут написали - говно.

(Reply to this) (Parent)

> - за двадцать лет нахуячили дахуя и больше современного, а то и на шаг вперед, оружия

Прошу прощения за занудство, но не за двадцать, а за десять. Начали с 1931 года, до того слёзы и старьё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это я с 21-го посчитал, когда закончилась Гражданская и страна советов приступила к мирному строительству социализма.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так первые 10 лет в смысле производства оружия можно сказать пропали впустую. Занимались всяким нэпом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но к индустриализации-то готовились! А индустриализация для чего была? Ну и вот.

хехе

(Reply to this) (Parent)