Так у нас профессиональной истории новейшего времени не было (не знаю, как сейчас, мне сбоку не видно), зачем история, когда уже есть готовая идеология. Вот и приходилось любителям, со всеми вытекающими.

Но есть простые факты, видимые теперь любому:

- за двадцать лет нахуячили дахуя и больше современного, а то и на шаг вперед, оружия
- да три недели почти все нахуяченное ценой миллионов жизней тупо проебали
- потом захуячили взад

Спрашивается, нахуя было нахуячивать?

То есть, самое главное историки-любители все же сделали.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока придумали две военные доктрины - военная победа и военное поражение. Отличаются друг от друга очень существенно. Если педигристический вариант - совмещение одного с другим в разных пропорциях.
Так вот. СССР - военная победа. США - военное поражение. Ныне на сермяжных просторах не могут определиться - каково должно быть совмещение в долях первого и второго. Некогда заниматься.
В США проще - чешут военную победу как теорию (на всякий случай, на основе как раз доктрины СССР, насмотрелись). Но и применяют на практике, как начальную фазу. В натуральных войнах, завершив фазу военной победы - немедленно переходят к логике военного поражения. Их этому, кстати, научила советская операция в Афганистане.
Из советского опыта было вынесено главное - начав с беспилотников и "умного оружия", если упустишь момент и затянешь, то закончишь штыковой атакой.
Так вот. Военная победа, предусматривающая ликвидацию вражеского государства, как института, требует простого оружия. Много и быстро.
Для военного поражения нужно немного высокотехнологичного оружия. Для собственного пэару и плезиру. Если противник попадется не впечатлительный - всё переходит к рукопашным. И вот тут важно не прохлопать момент, когда надо зачехлять сохранные крутые игрушки во избежание тяжелых утрат.
Короче, военное поражение - многоствольный электропулемет в летающей тарелке против пугливых обезьянок с палками-копалками в компьютерной игре.
Военная победа - наземная операция с простым массовым оружием против сурьезных не впечатлительных парней с таким же простым оружием. И вот тут то и появляется цена вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Военная победа - наземная операция с простым массовым оружием против сурьезных не впечатлительных парней с таким же простым оружием. И вот тут то и появляется цена вопроса

Как Вы думаете, хорошая ли это идея штурмовать пехотной цепью пулеметную точку и если нет то почему, а если да, то каково должно быть у стороны, склонной к применению такой тактики, преимущество в численности армии и мобилизационном резерве?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вопрос к какому потенциальному командному уровню - главнокомандующему, командующему армией, командующему корпусом, бригадой и т.д. вплоть до командира пехотного отделения? Уточнитесь. И попытайтесь ответить на встречный вопрос - зачем шашки тупить об танки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вопрос к какому потенциальному командному уровню - главнокомандующему, командующему армией, командующему корпусом, бригадой и т.д. вплоть до командира пехотного отделения?

Вообще говоря, вопрос этот применим к любому уровню, но, раз уж Вы взялись парить в высотах стратегии, давайте на нем и оставаться. Итак, Вы описываете два подхода к строительству армии: при одном армию насыщают всякого рода дорогими машинками, вроде пушек, пулеметов, самолетов, танков и т.д.; при другом полагаются на простое, массовое оружие для суровых, не впечатлительных парней вроде винтовки с штыком. В этой связи и был задан вопрос про исход столкновения вооруженной винтовками пехоты с пулеметчиком, и связанный с ним вопрос о степени количественного превосходства, необходимого для применения описываемой Вами тактики. Ну и количества суръезных, невпечатлительных парней.

И попытайтесь ответить на встречный вопрос - зачем шашки тупить об танки?

Ответ на этот вопрос необычайно прост: шашки тупить об танки ни к чему, и шашки затупятся, и танку ничего не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сильно заблуждаетесь. Во всяком случае, по отношению к написанному, как авторской придумке. Ничего подобного - пальма первенства в части определения смыслов стратегии и выбора их принадлежит интернациональной военной мысли! Мысль эта довольно проста и до сих пор сумела придумать только две упомянутые формы. Возможно, нуждается в развитии. Есть шанс сделать существенный вклад - придумать третью! Попытки уже есть, есть! Смешать одно с другим. Как раз на основе Вашего примера. Одна закавыка - никак не удается вывести "золотую пропорцию" соотношения самолетов по 50 млн. баксов за единицу и винтовок со штыками по 200 баксов за штуку.
А по сурьезному - это задачи генеральных штабов - определение, с кем и как будет война воеваться. Если быстро с обезьянками - надо иметь десяток электропулеметов с самонаведением, коробку сигар и пару ящиков пива в нужный момент в нужном месте. Тут голова болит у каптенармусов и поваров.
А если не быстро и не с обезъянками, то тут генеральный штаб сурьезно думает и считает каждый патрон поштучно. Типа шт/часа и по времения его возможной доставки в нужное место. Иначе кирдык. А вот дорогие военные игрушки совсем не учитываются. Считать и использовать их - задача второго эшелона, или, по другому, оккупационного, что больше по части военных комендатур/временных администраций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот дорогие военные игрушки совсем не учитываются.

Скажите, а каким образом Вы пришли к этому несколько экстравагантному выводу?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идеальный способ постичь - самообразование. К бесплатным познавательным лекциям в интернете следует относиться с большой осторожностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самообразование дело хорошее, но я бы относился с большой осторожностью к ситуации когда выводы, извлекаемые из самообразования, расходятся с практикой профессионалов. К счастью, к строительству вооруженных сил Вас вряд ли допустят, но если Вы решите с той же лихостью заняться самообразованием в области медицины или электротехники, последствия могут оказаться трагическими и сказаться немедленно и на Вас же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше самообразование. Писать лекции, извините, лениво.
А Вам, по заинтересованности, предстоит сделать массу открытий чудных и увлекательных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не прошу у Вас лекций, так, наброска хода мысли. В результате которой Вы пришли к выводу что комитет начальников штабов США рассматривает всякого рода дорогие военные игрушки исключительно как инструменты колониальных экспедиций, а для настоящей войны готовит дубинки и мачете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1-е чудное открытие состоялось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, оно, это открытие, еще не состоялось, поскольку Вы пока что демонстрируете затруднения в изложении своей мысли. Я, тем не менее, не теряю надежды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это утверждение было поощрительным, поскольку Вы на верном пути. И, вне всяких сомнений, затруднения с пониманием легко преодолеете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы может быть и столкнулся бы со сложностями с пониманием хода Вашей мысли, но пока что Вы не затруднили себя его изложением.

(Reply to this) (Parent)

Пулеметную точку надо штурмовать колонной!
хехе

(Reply to this) (Parent)

Всё что вы тут написали - говно.

(Reply to this) (Parent)

> - за двадцать лет нахуячили дахуя и больше современного, а то и на шаг вперед, оружия

Прошу прощения за занудство, но не за двадцать, а за десять. Начали с 1931 года, до того слёзы и старьё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это я с 21-го посчитал, когда закончилась Гражданская и страна советов приступила к мирному строительству социализма.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так первые 10 лет в смысле производства оружия можно сказать пропали впустую. Занимались всяким нэпом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но к индустриализации-то готовились! А индустриализация для чего была? Ну и вот.

хехе

(Reply to this) (Parent)