Ну что–вы. Знак вопроса в интернет–"обсуждениях" ни к чему не побуждает. )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечною. Особенно если по сути ничего сказать не осталось. А пообижаця давно чешеця.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Естественно. Когда делаешь "смелое утверждение", не зная "граничных условий". )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, когда одни этих самых условий не знают, а другие многозначительно делают вид, что знают, но, гордо задрав рыльце, молчатъ, то вполне можно - тем глупее будут выглядеть вторые перед первыми, чем дольше находятся в такой позе, даже если вдруг и знают. А это хорошо само по себе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно это всё и имелось ввиду. Подтверждаю "раскланиваюсь". Не о чем... Разве что об "душах убитых танков", но я и тут "фкурсе". )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если читать исходный пост буквально, то конечно ошибка оченьвидна, только Мы кагбе об авторе лучшаго мнения и неуказанные им условия посчитал опущенными за этою самою оченьвидностью.
Так или иначе у него получился еще один вполне годный вариант "НЕВЗЛЕТИТ!", т.к. Вы, например, таки успели обидеться. :]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Мы - нагнать. Т.к. громкость от частоты зависит, а вот тон от амплитуды - вроде как хренушки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гнал, но, кстате, не сов7: поскольку кроме вышеприведенной картинки есть еще и вот такая, гораздо менее известная:



А менее известная она потому, что показывает малозначительность этой разницы.

Вот видитте - Мы стал умнее, а Вы обиженнее. И где больше профитъ? ;]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Получается, что когда липездричко надвигается и дудит во всю дуду, то я стою ухом к фронту волны, громкость нарастает и мое ухо в этих невыносимых условиях отказывается слышать изменение частоты, а когда липездричко проскакивает мимо, то громкость резко падает (она ж не во все стороны дудит , а по преимуществу вперед, плюс начинает удаляться пропорционально квадрату расстояния) - и тут-то старина Допплер берет свое, так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, данный фефект имеет место быть, но для описанного и многих прочих случаев пишутъ, что несущественен, потому и во многие учебники по физиологии не попадает.
Это вникать надо, а потом считать, а, как понимаете, - леньЪ. "Я стратегией занимаюсь!" (С)Анекдот про филина и мышек. Вон внизу более упорные физицысты собрались - имъ слово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хуя се - несущественен. Я тут, можно сказать, кюшать не могу за науку, а они... эх.

А физицисты эти - смех один. V в U подставить толком не могут.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обосновать можете? Или тоже лень?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что тут обосновывать? До правдоподобного объяснения вы не доперли, что естественно - тут физиология, а не физика. Да и за физику вам можно ставить неуд, поскольку положение наблюдателя на действии эффекта Допплера принципиально не отражается. К тому же, вы не поняли условия задачи. Все это привело вас к противоречащему теории утверждению, что частота всегда будет снижаться.

Но мы тут не на экзамене, хрен бы с ним.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сформулируйте тогда, как можно точнее, условие задачи, о которой идёт речь.

P.S. Послушайте, у меня нет интереса уличить вас в некомпетентности. Сформулируйте поточнее, чтобы было о чём разговаривать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно, нам же лишение стипендии не грозит.

"Задача" была простая: при приближении источника звука частота на слух не меняется, при удалении - снижается. Между тем, теория предписывает другое. Почему так?

Формулы ЭД тут вам не помогут, факт.

хехе

(Reply to this) (Parent)