"Ты еще существуешь в Интернет-среде. Забыл?"
Это одна из твоих существенных ошибок. Я существую в реальности. Интернет - только составная часть моего существования и не самая большая.

Мы с тобой говорили про доказательства, а не про теоретические выкладки. Которые, к тому же, всего лишь второпях высосаны из пальца. Твои теоретизирования о сочувствии к жертвам точно так же могут быть приложимы и к жертвам в торговом центре, а потому к предмету нашего обсуждения не имеют никакого отношения. А уж тем более твоё деление на "людей" и "биологических объектов".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Однако и у тебя с доказательствами не густо.

> Я существую в реальности. Интернет - только составная часть моего существования и не самая большая.

Смешно. Твоя реальность ограничена женой, парой друзей и пейзажем за окном. Все остальное - информационное пространство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Смешно. Твоя реальность ограничена женой, парой друзей и пейзажем за окном. Все остальное - информационное пространство."
Это очень любопытное и безаппеляционно-самонадеянное суждение. Не находишь? Ты очень хорошо знаешь как я живу и чем занимаюсь помимо инета? :)
Саша, попытайся чуть-чуть подумать, прежде, чем что-то писать. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Замени "пара друзей" на десяток-другой знакомых и сотню случайных встреч.
Все равно объем информации, который ты получаешь из медиа, на порядки превосходит. А это главное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Саша, ты запутался. Ты чуть выше убеждал меня, что я существую "в ином медийном пространстве, нежели 90% остального населения России."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

90% населения не имеют доступа к сети, и уж тем более не мотаются по стране, снимая репортажи, наблюдая разных людей и общаясь с ними.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты опять себе противоречишь - смотри свой предыдущий комментарий.
То ты утверждаешь, что я существую "в ином медийном пространстве", то - что получаю информацию "из медиа". Тех самых "медиа",/i>, что и остальное население России. Или для меня другие "медиа" существуют?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Твои медиа: сеть+ТВ+пресса+радио+слухи+инсайд
Медиа 90%: ТВ+пресса+радио+слухи

По-моему, разница налицо, тем более, что слухов ты получаешь в тысячи раз больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опять ошибаешься. Разница несущественная. Во-первых, потому-что "сеть" и "инсайд" не превалируют над остальными, а во-вторых, "слухи" всюду разнятся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Во-первых, потому-что "сеть" и "инсайд" не превалируют над остальными

Ты хочешь сказать, что игнорируешь информацию, полученную из сети и не сопоставляешь ее с полученной из других источников???? Как-то не верится.
А именно возможность сопоставления и делает твое медийное пространство качественно отличным от медийного пространства большинства.

> во-вторых, "слухи" всюду разнятся.

Не понял смысла ремарки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ремарка о том, что слухи в различных регионах, слоях, группах и т.д. - разные. Т.е., до меня и до, скажем, вологодца, доходят совершенно разные слухи - мы с ним в этом смысле в "разных медийных пространствах".

"Ты хочешь сказать, что игнорируешь информацию, полученную из сети и не сопоставляешь ее с полученной из других источников???? Как-то не верится."
Я хочу сказать, что объём информации, получаемый из сети и инсайд не сильно отличают моё "медийное пространство" от того же пространства 90% населения России.

Ну, да - Бог с ним, с медийным пространством. Разбирайся со своей путаницей сам, а то ты сейчас ещё чего-нибудь напутаешь.
Ты мне вот лучше ответь на какой вопрос: мы с тобой существуем в одном "медийном пространстве" или в разных?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Ремарка о том, что слухи в различных регионах, слоях, группах и т.д. - разные. Т.е., до меня и до, скажем, вологодца, доходят совершенно разные слухи - мы с ним в этом смысле в "разных медийных пространствах".

А я тебе о чем толкую?

> Я хочу сказать, что объём информации, получаемый из сети и инсайд не сильно отличают моё "медийное пространство" от того же пространства 90% населения России.

Это если оцифровать и посчитать в битах. А если говорить о качественном различии, то извини.

> мы с тобой существуем в одном "медийном пространстве" или в разных?

Примерно в одном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"А я тебе о чем толкую?"
Слухи какую часть составляют в твоём "медиапространстве"?

"Это если оцифровать и посчитать в битах. А если говорить о качественном различии, то извини."
Не извиняю. Как ты оцениваешь качество слухов?

А если ты считаешь, что мы с тобой в одном пространстве существуем, то к чему вообще этот флуд о моём "медийном пространстве"? Тем более, что ты жа сам "имеешь в виду аудиторию СМИ". Всех СМИ России, надо понимать. Какая тут, нах, изоляция? Общее медийное пространство.
А потому, давай оставим этот флуд, который ты запустил и вернёмся назад, к теме разговора.
Итак: Объясни, почему "Вообще, интересно получается: если рассказывать о другом, схожем случае, когда чеченец порезал людей в торговом центре, то это, по-твоему, пропаганда национальной вражды ("4. ... Так, МК не может кричать РЛО и не может открыто пропагандировать национальную вражду.") А массированная путанная информация про схожее происшествие в синагоге - "снижение градуса ненависти"....?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что ты не готов к таким дискуссиям.

Ты не различаешь понятия "качественное различие в возможностях доступа к разноборазной информации" и "качество данных". Да еще и споришь ты с кем-то, но не со мной. Вон, изоляция какая-то появилась. Откуда? Куда?

Жаль, но обсуждать эти не такие простые вопросы на таком уровне не получится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вон, изоляция какая-то появилась. Откуда? Куда?"
саша, ты вообще хорошо помнишь о чём мы разговариваем или ты сегодня в изменённом сознании?! Напоминаю про изоляцию и откуда она взялась: probegi@lj - "Где я писал об изолированном медийном пространстве? Напротив, это скорее у 90% оно изолировано. Вернее, ограничено ТВ и желтой прессой."

Так действительно нельзя обсуждать, когда ты сам себе либо противоречишь, либо вообще не помнишь о чём речь.
Жаль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полемический прием, основанный на презумпции понимания оппонентом разницы в смыслах понятий "изолированность" и "ограниченность".

Так что я все помню и нигде себе не противоречу.
Такие дела...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если всё помнишь, то зачем спрашивал про изоляцию? :) Это тоже полемический приём? :)
Для чего? Для того чтоб второй раз уйти от ответа на неудобный вопрос? :))

Так я его тебе в третий раз задам.
Итак: Объясни, почему "Вообще, интересно получается: если рассказывать о другом, схожем случае, когда чеченец порезал людей в торговом центре, то это, по-твоему, пропаганда национальной вражды, а массированная путанная информация про схожее происшествие в синагоге - "снижение градуса ненависти"....?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если всё помнишь, то зачем спрашивал про изоляцию?

Ну, соврал. Вводные слова я не все помню.
хехе

Итак, объясняю. Только чур, читать, что написано, тут каждое слово будет стоять строго на своем месте. А то обидно: подбираешь формулировки, подбираешь формулировки, подбираешь формулировки, а твои труды игнорируют и вычитывают заместо этого что-то свое.

К слову, почему ты прицепился к одному из аспектов вопроса, и начисто игнорируешь остальные? Они ведь неразрывно связаны. Ну да ладно.

Итак, для начала.

Я говорил не о конкретном разовом случае, а об информационной политике. Во взятом отдельном случае нет ничего, ни разжигания, ни наоборот. информационная политика же (и не только МК, МК - один из рычажков машины) такова: в новостных сюжетах о преступлениях национальность преступника упоминается только тогда, когда преступник - нерусский. Как результат многочисленных и систематических повторений такого рода упоминаний формируется априорное мнение, что все нерусские - преступники.

Облегчает эту работу неизбежно более высокая доля криминала в среде мигрантов по сравнению с коренным населением.

Тем самым и разжигается национальная вражда.

Во второй части твоего вопроса очень много лжи и попыток свести разговор с темы, поэтому сначала разберемся со всем этим.

Во-первых, ни из чего не следует, что "другой случай" схож с первым. В первом случае зарвавшийся дикарь, возомнивший себя этаким сверхчеловеком, а всех представителей других народов - скотом, возмущенный воспрепятствованием со стороны этого скота своему капризу, попытался сделать то, что и положено делать с вышедшим из повиновения скотом - зарэзат. Поскольку он находился в это время в Москве, где большинство - русские, то и называл он этот скот русскими. Зарэзав при этом вовсе не русского. Компренэ? Он скот рэзал. Будь он в Штатах, рэзал бы пиндосских свиней (если бы его не пристрелили до того). Наконец, если бы он действовал из националистических побуждений, то пришел бы, как Копцов, в магазин, да и порезал, до кого дотянулся бы. Повода бы не ждал. Или бомбу бы подложил, наконец.

Таким образом, рассматриваемые происшествия не только не схожи, но и совершенно отличны друг от друга по мотивации главных действующих лиц.

Далее. Путанность информации не имеет никакого отношения к существу вопроса. Поскольку я исхожу из предположения, что ты, как и я, употребляешь отдельные слова не абы как, а для уточнения смысла, постольку рассматриваю применение прилагательного "путанная" как попытку увести разговор в сторону либо попытку ввода в него поаразитной темы. Я так не хочу.

Так вот, каковы же главные мессиджи (не цели!) пропагандистской кампании, развернутой вокруг происшествия в синагоге? Их два, и они неразрывно связаны.

1) В стране наблюдается рост фашистских настроений, с этим надо жестко бороться.

Поскольку для абсолютного большинства населения фашизм - это очень плохо, то призывы к борьбе с ним, а посредством этого к борьбе против национальной нетерпимости, способствуют снижению межнациональной ненависти.

2) Убивать людей за то, что они имеют иную национальность - это чудовищное преступление.

Периодическое напоминание об этом нелишне и также способствует искомому.

Вот и вся премудрость. Заметь, что все это уже было мною сказано. Ну, повторение - мать учения.

Разумеется, к тем, у кого само слово "еврей" вызывает зубовный спазм, все вышесказанное не относится.

И разумеется, во всем нужно соблюдать меру. Если, как якобы предлагалось на заседании РЕКа, "постоянно напоминать российскому обществу о Холокосте", то в конце концов заебут и мертвого, но ведь ты не о пиар-стратегии вел речь, не так ли?

Сейчас ты возразишь, что, мол, меры как раз они и не знают. Ничего не могу сказать по этому поводу. У меня нет данных о доле GRPs этой новости среди прочих новостных сюжетов. Если у тебя есть, то предоставь их и обоснуй, почему рейтингов слишком много, и сколько будет в самый раз. При этом не забудь о целевой аудиторию. Я-то говорю о "4+", а не о кучке ЖЖ-бездельников и национальноозабоченных товарищей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень хорошо.
Во-первых, пояснение, что я имел в виду под "путанной информацией" (а то у меня ощущение, что ты имеешь в виду совсем другое). Конкретнее тут.

А теперь пройдём по твоим рассуждениям. Скажу сразу - в них нет ничего сложного. Всё именно так, как я и предполагал. Просто я тебе уже пытался показать слабые места в них, но ты этого не понял.

"в новостных сюжетах о преступлениях национальность преступника упоминается только тогда, когда преступник - нерусский."
Неправда. Во-первых, нет такой национальности - "кавказец". А именно это слово или "ЛКН" чаще всего употребляются в таких текстах. Хотя бы потому, что "на глазок" национальность определить невозможно. Во-вторых, национальная составляющая вообще указывается далео не всегда, даже когда преступниками оказываются люди "неславянской внешности". Примеры нужны?
Уже поэтому твои рассуждения неверны.

Далее. "Облегчает эту работу неизбежно более высокая доля криминала в среде мигрантов по сравнению с коренным населением." Любопытная логика - раз у них криминалу больше, то о нём нужно говорить меньше и будет процветать мир и благодать. Ты сам-то в этом всерьёз уверен?

Далее не мнее любопытно. "В первом случае зарвавшийся дикарь, возомнивший себя этаким сверхчеловеком, а всех представителей других народов - скотом..." Но "националистических побуждений" ты тут не видишь, угу. Теперь увидел или ещё нет? Напомню - это твои слова. И ты утверждаешь, что себе не противоречишь. Хе-хе...

Про путанность информации я тебе уже разъяснил. Тут ты явно не в теме и не понял о чём речь.

"1) В стране наблюдается рост фашистских настроений, с этим надо жестко бороться."
Из чего следует это утверждение?

"2) Убивать людей за то, что они имеют иную национальность - это чудовищное преступление." C постулатом согласен. Напомню твои слова: "В первом случае зарвавшийся дикарь, возомнивший себя этаким сверхчеловеком, а всех представителей других народов - скотом ... попытался сделать то, что и положено делать с вышедшим из повиновения скотом - зарэзат." И это, по-твоему - чудовщное преступление замалчивается.

Так что, извини - ты сам себе противоречишь, на что я тебе уже тут неоднократно указывал. Поэтому твоя аргументация неубедительна, а как бы это сказать по-мягче... - скорее, совсем наоборот.
Ты сейчас будешь говорить, что я опять у тебя что-то не понял. Но это твои слова....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Про путанную информацию я именно так и понял, и как можно понять иначе, я затрудняюсь так вот сразу придумать. Путанность для обсуждаемой темы не имеет значения.

2. Ну так и что, что нет такой национальности - кавказец? Ты от этого азербайджанца от русского отличить не сможешь? Не придирайся попусту.

3. Я и не утверждал, что национальность акцентируется всегда. В МК - да. Но даже если и в МК не всегда, то достаточно часто.

4. Лучше скажи, для чего нужно упоминать национальность? Какая в этом полезная публике информация?

5. Из того, что доля криминалитета среди приезжих выше, и это облегчает разжигание НР, вовсе не следует, что если об этом говорить меньше, то станет лучше. Тут у тебя какая-то заковыристая логика, очень много ходов пропущено, и восстанавливать их мне лень. Поэтому просто скажу: ответ неверный.

6. У тишинского чеченца националистических побуждений нет. У него есть идеологическая база, а это совсем другое дело. Ты понимаешь разницу "убивать, потому что русский" и "убивать за то, что русский"? А она есть.

7. Напомню, мы обсуждаем не обоснованность объема еврейских претензий, а полезность или вред пропагандистской кампании, поводом к которой послужило известно что. Оффтопик, комментов на 200.

8. См. п.6. А также смотри разницу между "замалчивается" и "раздувается".

Такие дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Ну и хорошо. Это на всякий случай.

2. "Ну так и что, что нет такой национальности - кавказец? Ты от этого азербайджанца от русского отличить не сможешь? Не придирайся попусту."
Совсем не попусту. Это вовсе не указание на национальность, как пытаешься представить ты, а конкретизация картины происшедшего. Точно так же как написать просто "напал", а "напал с ножом", пистолетом или топором.

3. Это не акцентирование, а сообщение. Акцентируется совсем иначе и ты это знаешь.

4. А какая полезная информация публике вообще в сообщениях о преступлении? Или какая полезная информация для публики содержится в указании орудия преступления? Точно такая же.

5. Совершенно справедливое замечание. Но этот аргумент адресуй себе. Потому что, я спрашиваю тебя - почему этим случаям внимания меньше? Т.е., ты сам подтверждаешь, что если подобные случаи замалчивать спокойнее не станет.

6. "У тишинского чеченца националистических побуждений нет. У него есть идеологическая база, а это совсем другое дело."
Ты не перестаёшь противоречить себе и тем удивлять меня. А у Копцова не было идеологической базы? Если "националистические побуждения" строятся не на "идеологической базе", то на чём?

7. Я хорошо помню, что мы обсуждаем. Об обоснованности объёма я тут ни слова не писал.

Хе хе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по п.6.

Ты почему-то полагаешь, что если у двух людей один тип идеологии, то и побуждения одинаковы. Отчего и усматриваешь в моих выкладках противоречие.

Извини, Игорь, ты просто не готов разбираться во всех этих вопросах. Ты мыслишь слишком крупными мазками, анализа у тебя не получается.

Так что, на все твои вопросы я могу ответить, но это бесполезно, мы на разных уровнях. А популярно излагать у меня получается далеко не всегда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ты почему-то полагаешь, что если у двух людей один тип идеологии, то и побуждения одинаковы."
Ну, конечно - идеология у них однотипная, а побуждения разные: один ножом размахивал в синагоге по причине национальной неприязни, а второй в торговом центре из большой любви на национальной почве. Ага.

Ну, ясен пень - куда нам со свиным рылом в калашный ряд....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты даже не прочитал, что я написал... Печально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, конечно. Я тебя цитировал вслепую, не читая...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, как тебе это удалось, но у тебя получилось!
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подведём итог.
1. Ты не привёл ни одного веского и внятного аргумента в подтверждение своей идеи. Они все рассыпаются при малейшем прикосновении.
2. Ты требуешь доказательств и подтвердений другой точки зрения, но не способен подтвердить и доказать свою.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Игорь, у меня нет "внятных" аргументов для человека, который не понимает и даже не видит разницы между побуждением и (пред)убеждением. Я не умею. И учиться не хочу.

хехе

(Reply to this) (Parent)