А с чего бы вы мне априори отказываете в праве на тот же сарказм?
И если аргумента нет, то как же он тогда появляется в дискуссиях? причем сплошь и рядом?
Кстати, он, АргументЪ, логически вытекает из концепции "Русь, окруженная Нерусью". Но это уж ладно уж.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну где всплывает то, да еще "периодически"? В одном-единственном постинге Пионера? Но ведь есть еще несколько постов Крылова, есть моя статья (не потому, что я одержим гордыней, а потому, что за публикациями Константина я слежу, как, ясно дело и за своими собственными;).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каменты почитайте тоже. На вас троих клин светом не сошелся, есть еще и ваша паства.

Впрочем, достаточно и одного постинга Пионера, хорошего. Это как с бочкой меда и ложкой говна.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мало ли что в комментах. Утверждение, что данный аргумент единственный - ложное. И миллион комментов этого не опровергнет. Это банальная логика. Утверждение, что "все лебеди белые" опровергается наличием хотя бы одного черного (и наоборот). Утверждение "Все аргументы против Кургеняна основаны на его национальности" бьется наличием хотя бы одного аргумента не от национальности. Только и всего;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Утверждение, что данный аргумент единственный - ложное

Я даже полез перечитывать, что написал, ведь я подбираю слова с выражениями, неужто так опростоволосился?
Но нет, все в порядке, про то, что этот "аргумент" - единственный, у меня нету. Эх-ма...

хехе

ЗЫ: читать не то, что написано, для практикующего гуманитария - непростительный грех. Идите-ка лучше спать.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, "самый сильный". Всерьез это мало что меняет. Все равно вранье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если "самый сильный" - это, как вы сказали, "оценочное суждение, которое нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть", то как оно может быть враньем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

охох

хехе

(Reply to this) (Parent)

"Самый сильный" - значит "превосходящий" кого-либо по какому-либо параметру. В данном случае у нас нет этого параметра, точнее, у нас нет независимого параметра. Мы можем определить, "самый сильный" аргумент или самый слабый, только опираясь на мнение Пробежего, а он пристрастен. В рамках модели, где единственный источник знания - Пробежий, мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть его суждения с независимой точки зрения (ее просто нет). А в рамках нормальной модели, основанной на учете аргументов, сама "пробежецентричная" модель ложна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в этих вот "рамках нормальной модели" "самый сильный" - это оценочное суждение или нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ложное суждение, полученное на основании оценок Пробежего;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блестяще.

Выходит, что одно и то же суждение в разных "моделях" может быть как оценочным, то есть не подлежащим определению как истинного или ложного, так и безоценочным, притом непременно ложным.

"Классовая" логика такая логика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно и истинным могло бы быть, если бы не было опровергнуто. При чем здесь классовая логика, не знаю. Или вы считаете меня буржуазией, обманывающей Пробежего?;)))

(Reply to this) (Parent)