ну, между прочим, даже Эрнст в интервью ассоциировал тёмных с нынешней элитой. Крылов кое в чём прав, подтекст он краешком зацепил, но стремление свести всё к политике- идиотизм

(Reply to this) (Thread)

Проассициировать теперяшнюю элиту с Темными - тут ума не надо.

Такое во все времена очень легко дается. Вы вот проассоциируйте прошлую элиту со Светлыми - совсем другое дело! Тут ум настолько велик, что диалектически переходит в свою противоположность.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

=))

(Reply to this) (Parent)

между прочим, по полном прочтении могу сказать- Крылов высказал правильную идею- 1992 год был вставлен по соображениям политкорректности. он совсем другой был, картинка- это СССР самый что ни на есть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Картинка, конечно, анахронична. Но 92 г. - это точка перелома судьбы, после которой все пошло плохо. Следовательно, до нее все было хорошо, что и надо было за полторы минуты продемонстрировать. Иначе точка получится менее эмоционально достоверной.

Вот и вся премудрость.
хехе

ЗЫ: и еще неизвестно, как сегодня воспринимают (на эмоциональном уровне) то время люди, у которых на 92 г. пришлась Первая Любовь.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень даже известно.
Прекрасное было время, обжигающе интересное.
Школьные дискатеки, опять же. И все к ним прилагающееся.

(Reply to this) (Parent)

в принципе, да, но.. 92-й г.- я лично помню как год всеобщей тревоги и непонятного будущего.
а так согласен.

(Reply to this) (Parent)

Вы вот проассоциируйте прошлую элиту со Светлыми - совсем другое дело!
Я смотрел только Ночной Дозор и эстетически это суждение верно. Вспомните манеру Светлых одеваться и их машину.

(Reply to this) (Parent)

Что ни статья у г-на Крылова, то пропаганда, даже насчет дерьмового фильма.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

С этой точки зрения рецензия прекрасна.
хехе

(Reply to this) (Parent)

мелком написано будет "третий срок"

вообще, переход к маленькому гаденышу выполнен мастерски. "Управляемый срыв на визг". И опять - сама респектабельность, напоминает метаморфозу Бильбо когда он просил колечко у Фродо.

не верит крылов ни капельки в то, что сам пишет (нет, оно конечно понятно, что верить в такое -- надо уж совсем долбоебом быть), но огня и страсти убежденности могло бы быть чуточку поболе, а тут прям из каждой строчки сквозит: "ну все написали -- надо и мне теперь"

и, во-вторых, болдов и италиков -- перебор явный. скучно ведь написано, без изюминки, а он как третьеклассникам указывает "вот, мол, дети, это важно. и это тоже". т.е. глаголом жечь сердца людей у него уже не выходит, а тон дидактический почему-то. что, кстати, странно: при моей нелюбви к крылову, публицистический талант его я вполне ценю, а тут он как-то не старается

(Reply to this) (Thread)

Примененная к пропаганде, но тем не менее. Именно она и интересна.
Уж в чем-чем, а в мастерском владении этой игрой Крылову отказать нельзя.
"Он там один такой".

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не спорю. но, имхо, измельчал он ;)

(Reply to this) (Parent)

Я нахожу стиль рецензии вполне органичным. И дидактика, и занудность - все к месту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну разве что он сознательно так писал

(Reply to this) (Parent)

Рецензия К.К., а затем ваша рецензия на рецензию полностью сгладили скверное впечатление от фильма.

(Reply to this) (Thread)

))

(Reply to this) (Parent)

Аллегорическое толкование. Удобная штука - на что хочешь налезет. Вот дайте мне ЛЮБУЮ ситуацию и ЛЮБОЕ произведение, и я вам в нем покажу аллегорию данной ситуации

(Reply to this) (Thread)

Мне понравилось, как это сделано.

(Reply to this) (Parent)

крепко видать по Крылову тогда, в 90-х, проехались - оттуда видать его комплексы. что там у него в прошлом - ларёк отняли ? или того хуже - да уж не трахнули ли его какие злодеи-кавказцы ?

(Reply to this) (Thread)

пришлось заниматься нелюбимым делом. То есть, Константин внезапно очутился в шкуре 90% работающего населения, и это ему категорически, вплоть до "не забудем, не простим", не понравилось. Удод тоже испытал тоже самое.

Я их понимаю, конечно. Не каждому дано умение в любой работе находить интерес.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А каким если не секрет? Про любимое дело мы уже знаем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Торговал книгами с уличного лотка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Охохо, какой характерный типаж! То-то все время кажется что я его где-то видел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, и мне то же самое кажется. Метро "Парк Культуры", выход на Кропоткинский пер.

Говном торговал, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вроде на Речном видел, со стороны Фестивальной, там много книжных лавочек было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да он везде!

Вынесу в отдельный пост, может, еще кто чего вспомнит?
хехе

(Reply to this) (Parent)

Этим вроде Холмогор занимался. У него была лавчонка с околоцерковной литературой.

(Reply to this) (Parent)

(убежденно)
Он даже не курит какую-нибудь банальную дрянь. Он очень плотно сидит на чем-то очень тяжелом.

Если уж в таком ключе, то как раз Гесер просится на Примакова. А Путин из Хабенского так себе. Не фонит и не переливается. И конец рецензии смазан, конечно.

Я эти все дозоры не видел и не собираюсь, но скажу :)
Очень плохо, когда в фильме (или книге) герои делятся на безусловно "тёмных" и "светлых", причём от рождения и навечно. Это во-первых неправда, так не бывает, а во-вторых это внушает зрителю конфликтную установку. Неважно, с кем именно будет зритель "тёмных" и "светлых" ассоциировать, главное - раз они от природы безусловно и совсем "тёмные", значит с ними бестолку разговаривать, их можно только давить. А надо бы наоборот, в каждом "тёмном" светлое искать и через него пытаться договариваться... Не в смысле вооружённого равновесия, как в этом кино, а в смысле консенсуса...

(Reply to this) (Thread)

Это Лукьяненко, оно и его читатели иначе не могут. Самой крутой фишкой у них считается когда темные на самом деле светлые и наоборот. Подростки, курсистки, и программисты просто млеют с этого "парадокса".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подростки, курсистки, и программисты просто млеют с этого "парадокса".

Неправда Ваша, программисты млеть не умеют. Млельный аппарат с детства атрофирован.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вывод: Вы или сам программист или их мало встречали.

(Reply to this) (Parent)

Прочитал "Ночной дозор". В конце понял, что Светлые это все равно, что Темные, и наоборот.

Меня как из ушата окатили. Так гадко стало. И обидно.
Пустышка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Причем это не его идея. Спижжено было видимо у другого светила, г-на Перумова. Тот пиздил у двух лесбийских девочек написавших какой-то чОрный апокриф по мотивам Толкиена еще во времена перестройки. А вот откуда драли девочки - не знаю, может и сами догадались, teenage angst у них был, или на почве нетрадиционной ориентации , или падение совейской власти их так прошибло.

(Reply to this) (Parent)

Ага, наконец-то!
Я все ждал: когда же какой-нибудь потсреотический аффторитет сочинит что-то подобное! Ведь ассоциативный ряд элементарный: совковая эстетика "светлых" во главе с "был замминистра в СССР" + буржуйский lifestyle "темных" под началом типичного воровского авторита + время действие (90-е) = старые песни о главном. Ну, не очень старые, зато на не очень новый лад, с недоголливудским CGI.
На самом деле меня это даже беспокоит: ведь если наложить данную формулу на твою рецензию (кстати, имхо, совершенно прекрасную!), то от одного вида получившегося блюда хочется безудержно пить йад :)

(Reply to this) (Thread)

Но пить йад всетки не советую. Лучше "откупори шампанского бутылку иль перечти "Женитьбу Фигаро".

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не стоит из-за таких травиццо!
*хлопает пробкой и идет за книжкой*

(Reply to this) (Parent)