Это свойственно всем. Например, мой брат, крупный начальник логистических служб, изредка порывался давать советы по управлению программистами. ;)

Статья, кстати, идиотская. На этом остановлюсь.

(Reply to this) (Thread)

Мне вот несвойственно. И какого тогда они хуя?
хехе

> Статья, кстати, идиотская

Статья а) популярная, для домохозяек; б) агитационная.
На диссер не тянет, конечно, так оно и формат другой.

хехе

(Reply to this) (Parent)

...мой брат, крупный начальник логистических служб, изредка порывался давать советы по управлению программистами.

Главное, чтобы не по контейнерным перевозкам.

(Reply to this) (Parent)

Честно говря, ниасилил -автор начал травить с самого начала.
Кстати, это, если верить коментам, тот самый гражданин, что носит жэнское и против ёбли.

Извини, но такому я поверить просто не могу.

хыхыхы

(Reply to this) (Thread)

П.С.: А програмеры, КМПВ, своё получат, бспсд.

(Reply to this) (Parent)

Прикольный персонажий на самом деле. Я его видел в куртке с тщательно спланированным множеством карманов. Нащот "против ебли" не в курсе. Тут, видимо, сказались недостатки рыночной экономики: за так не дают, а денег жалко.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В говноящике выступал в каком то talkshow. Сказал что девственник. Против ебли не выступал. Женское не носил. Произвел впечатление больного аутизмом или синдромом Аспергера, но во вполне подконтрольном состоянии. Типичный эрудит, короче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гы

(Reply to this) (Parent)

Там проблема даже не в невозможности посчитать, а во времени которое нужно на сбор данных. А посчитать-то можно, ибо не все уравнения в системе связаны между собой.

(Reply to this) (Thread)

А валидность данных? А их верификация?
А неизбежные ошибки?

Про энтропию все как-то забывают. А она расстрельных списков не боится.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. Ыменно. Что делать если одно из требований неожиланно изменилось? Пересчитывать все по новой и доводить до каждого узла? В общем, не пашет это. Распределенное планирование - еще туда сюда, но это по сути и есть рынок :)

(Reply to this) (Parent)

Ведь если не управлять всей экономикой из одного центра — к чему всю её делать казённой собственностью?

Анатолий Вассерман не в курсе истории вопроса. И, кстати, не в курсе, что далеко не вся экономика была казенной собственностью, а планированию подлежала вся. Ну или почти. Хехехе.

Конечно, в коммунизме всегда присутствовала и идея попроще, всего из двух арифметических действий: отнять и разделить

Анатолий Вассерман любит второразрядные антисоветские фельетоны, это хорошо характеризует интеллектуальный уровень автора. Дивный оборот "идея в коммунизме" я тоже запомню. Хехе.

Пример с гайкоболтами совершенно кретинский. Никто и никогда не формулировал задачу таким образом, это очевидно. Про иерархию Анатолий Вассерман вроде в курсе (при том что идея опять-таки сформулирована идиотски), но про обратную связь точно не слышал. Хотя Глушкова, утверждает, читал. Странно.

"Рынок", у него, бля, "добивается". "Избыточности во всём". Про причины, по которым американцы начали внедрять интегральные микросхемы, Анатолий Вассерман тоже небось истово точно знает, что "их РынокЪ научил".

(Reply to this) (Thread)

Кстати, я там к другому гражданину адресовался, но у вас тоже интересно узнать -- ERP были созданы тоталитарной лженаукой, продажной девкой коммунизма?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но вот этот и этот комменты адресованы и вам тоже. Равно как и сам вот этот пост.

А вот скажите ради прикола, сколько классов объектов находятся под управлением средней ERP-системы? Что будет с нею, если их количество увеличить на порядок? а на два порядка? Сколько стоит внедрение средней ERP-системы? Почему столько, а не на порядок (или два) меньше?

Это вам близкие вопросы, ответы должны дать. Про то, почему до сих пор не придумали систему медиапланирования, я вас не спрашиваю - тут есть специфика. Хотя тоже вопрос простой.

хехе

ЗЫ: Кстати, в СССР придумали и сетевое планирование, ага. Или это у Форда придумали? Ну, неважно. А один наш изобретатель вечного двигателя в борьбе с силой трения придумал такой супер-пупер подшипник, что без него сейчас не обходится ни одни гироскоп (со всеми вытекающими). Какие же выводы о целесообразности разработки вечных двигателей мы из этого сделаем?

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот скажите ради прикола, сколько классов объектов находятся под управлением средней ERP-системы?

Смотря как описать класс, сами понимаете. Может, ваш "класс" укладывается в базу данных одной записью. Не знаю, сколько там последний Оракл с этими его "постреляционными" наворотами держит, но... Сами понимаете. Хехехе. Опять же, смотря для каких задач.

Сколько стоит внедрение средней ERP-системы?

Средних не бывает. Грубо говоря, от сотен тысяч долларов до сотен миллионов.

Я вам больше скажу: всего тридцать процентов заказчиков (sic!) считают внедрение ERP на своих предприятиях успешным. Но все новые и новые граждане буржуи принимаются жрать этот кактус. Они все дураки наверно, да?

Про сетевое планирование не знаю, какое-то вроде придумали американцы в ходе программы "Поларис". Опять таки, Государь Великий Рынок не отменил почему-то не овые "Поларисы", не сто тыщ тонн регламентирующей документации по программе "Аполлон", ни прочие чудеса учета и контроля. И шустрые частники Свободного Мира почему-то своих бюрократов не обогнали в космической гонке. Почему так?

Тут проблема в чем: Вассерман ставит не просто нерешаемую задачу, он формулирует практически бесполезную задачу. А потом бьется головой об стену: "Ах, Бога нет, ах, пойду убью старушку топором". Дурака Раскольникова посадили, а Гайдар жирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Смотря как описать класс, сами понимаете.

Нет. Вопрос тут принципиальный. Какое в среднем количество классов объектов (по жизни) поддерживает средняя ERP-система? Про диалектику слышали чего-нибудь? Самое время.

> Грубо говоря, от сотен тысяч долларов до сотен миллионов.

Почему так много? Там золотые кабели что ли нужны?

> всего тридцать процентов заказчиков (sic!) считают внедрение ERP на своих предприятиях успешным

Скажу еще больше: из них от силы три (в пределах статпогрешности) процента способны поставить задачу.

> Но все новые и новые граждане буржуи принимаются жрать этот кактус. Они все дураки наверно, да?

Этот вопрос гораздо сложнее, чем может показаться. Попробуйте ответить на него сами, зная, что они должны знать (вот вы ведь знаете?), что в 70% случаях сотня миллионов будет выброшена коту под хвост.

> Про сетевое планирование не знаю, какое-то вроде придумали американцы в ходе программы "Поларис".

Вы не знаете, что такое сетевой график? О чем мы вообще тут тогда толкуем????

> Тут проблема в чем: Вассерман ставит не просто нерешаемую задачу, он формулирует практически бесполезную задачу.

Проблема тут в том, что вы просто не поняли, что сказал Вассерман. Вообще.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Грубо говоря, от сотен тысяч долларов до сотен миллионов.

Почему так много? Там золотые кабели что ли нужны?

Кабели медные и оптические. А много так потому, что "шара объема не имеет"(ц) Хехе. Просто вспомнилось упоминание о внедрении R/3 на "Энроне" (неудачное, кстати), там с запланированных сорока миллионов скакнули в процессе на сто сорок девять. И это не предел, есть ведь и более сложные объекты -- порты, госагентства уровня какой-нибудь налоговой службы.

> Про сетевое планирование не знаю, какое-то вроде придумали американцы в ходе программы "Поларис".

Вы не знаете, что такое сетевой график? О чем мы вообще тут тогда толкуем????

Знаю, конечно. Не интересовался историей вопроса просто, кто там был первый и зачем. Вы меня еще про транспортную задачу спросите, хе-хе. Или про линейное программирование.

> Тут проблема в чем: Вассерман ставит не просто нерешаемую задачу, он формулирует практически бесполезную задачу.

Проблема тут в том, что вы просто не поняли, что сказал Вассерман. Вообще.

Вассерман написал о том, что централизованное общегосударственное планирование невозможно, ибо имея вектор Х (производимое) и n преобразований для каждого x-итого задача получения вектора Y требуемого товара превышает любые представимые вычислительные возможности (это я пока опускаю упомянутый Вассерманом научно-технический прогресс и транспортные проблемы и не упомянутую обратную связь). Так для этого не надо быть математиком. Но ведь задача никому нафиг не нужна в таком виде! Вот Буш, типа, самый младший, он что делает? Смотрит на индекс Доу Джонс или еще какую-то там херню. Средний уровень дохода, скажем. А советское Политбюро смотрело на пять-шесть параметров (количество калорий жратвы на гражданина, продолжительность жизни, производство стали-чугуна, еще какой-нибудь херни) в натуральном исчислении, и вся разница. Советский Госплан не был поставщиком гаек к болтам. Он был поставщиком в первую очередь управленческих механизмов, которые "в случае чего" можно было направить на решение тех или иных задач исходя из тех или иных условий. Кстати, при аццком совке никто не отменял ни обратной связи с потребителем, ни даже рекламы. Вы в курсе, да? Вообще планирование используется до сих пор, скажем, в энергетике, со всеми упомянутыми пороками (двадцать три процента на технические потери, "это же противоречит закону Кирхгофа, наконец!"(ц)) И никто не стонет. Почему? Потому что "солнце всходит, ничего не трогай". Есть задача -- оптимизация вот в таких вот рамках, и есть нормальное решение. В каких-то частных режимах -- практически идеальное. Такая байда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А советское Политбюро смотрело на пять-шесть параметров (количество калорий жратвы на гражданина, продолжительность жизни, производство стали-чугуна, еще какой-нибудь херни) в натуральном исчислении, и вся разница. - Не знаю, на сколько параметров смотрело "советское политбюро", но Госплан спускал подробный план ВСЕМ предприятиям по длинному перечню параметров. При этом делался вид, что этот "план" - результат решения оптимизационной задачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оговоюсь -- Политбюро это метафора ЛПР-ов общесоюзного значения. Да они в Политбюро и сидели, собственно, и бюрократический аппарат был у них собственный для анализа бумажек.

...но Госплан спускал подробный план ВСЕМ предприятиям по длинному перечню параметров.

Ну дык он и согласовывался с представителями этого же самого предприятия предварительно, как результат торга со смежниками и Большим Начальством.

При этом делался вид, что этот "план" - результат решения оптимизационной задачи.

Щеки всем надувать приятно, согласитесь. Если честно ввести параметры типа "пробивная способность" и "тяжесть такого-то лобби", то как раз и получится решение оптимизационной задачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любопытно узнать, в чем измерять "пробивную способность" требуется. В ИванИванычах?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня мамаша психолог, спрошу ее на досуге. Но вообще критерием истины является практика, как известно. Т.е. смотреть нужно по результату.

(Reply to this) (Parent)

Оговоюсь -- Политбюро это метафора ЛПР-ов общесоюзного значения. Да они в Политбюро и сидели, собственно, и бюрократический аппарат был у них собственный для анализа бумажек. - Ваша оговорка ничего не меняет.

Ну дык он и согласовывался с представителями этого же самого предприятия предварительно, как результат торга со смежниками и Большим Начальством. - Какая разница, с кем он согласовывался? Тема-то дискуссии - возможность решения оптимизационной задачи большой размерности. Вассерманн показал, что "по-науке" эта задача решению не поддается. Вы с его мнением не согласились. И Ваши разговоры о том, что с кем согласовывалось ни в малейшей степени не подтверждают Вашего мнения. Зачем же пустословить?

Щеки всем надувать приятно, согласитесь. Если честно ввести параметры типа "пробивная способность" и "тяжесть такого-то лобби", то как раз и получится решение оптимизационной задачи. - Само собой. ЧТо ни в малейшей степени не подтверждает Вашу правоту в Вашем несогласии с Вассерманном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вассерманн показал, что "по-науке" эта задача решению не поддается. Вы с его мнением не согласились.

:-) Я лишь сказал, что задача, сформулированная Вассерманом, практической ценности не имеет. Соответственно, вопрос о ее разрешимости тоже никому не интересен. Да, действительно, эта задача не решается. Ну и что? Она не одна такая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эту задачу поставил не Вассерманн. Ее поставили большевики, когда перешли к плановой экономике, и ее постоянно из года в год решал (точнее, делал, что решал) Госплан. Вассерманн даже не являетс яавтором формулировки этой задачи на языке математики и анализа трудоемкости ее решения, он лишь популярно изложил чужие результаты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эту задачу поставил не Вассерманн. Ее поставили большевики, когда перешли к плановой экономике, и ее постоянно из года в год решал (точнее, делал, что решал) Госплан.

Знаете, я тут перелистал свою библиотеку, и не нашел ни единого указания на то, что "большевики" где-то когда-то формулировали подобную задачу (Богданов разве что в "Красной звезде"). Выводы Глушкова, которые Вассерман приводит без указания источника, относятся скорее к росту бюрократического аппарата, который пожирает любое количество вычислительных ресурсов безотносительно сложности задачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, насколько я помню, именно так, "по Вассерманну", описывалась задача централизованного планирования на занятиях по обществоведению в школе и по политэкономии в вузах. Никакого другого понятия о задаче централизованного планирования я из этих занятий не вынес.

Во-вторых, методы, которыми из года в год, из десятилетия в десятилетие пытался решить эту задачу Госплан, по моему мнению, не оставляют сомнений в том, что Госплан понимал свою задачу именно так, как сформулировал ее Вассерманн.

В-третьих, если законодательством установлено, что планирование экономических показателей должно производиться централизовано, а "горизонтальное" взаимодействие между предприятиями в обход планирующих органов запрещено, то это является третьим указанием на то, что подразумевалась именно такая постановка задачи, которую сформулировал Вассерманн.

(Reply to this) (Parent)

Он еще и про точность вычислений, и про отклонения максимума. Sapienti sat, хотя, конечно, всех аспектов он не охватил (потому что не требовалось).

Про Госплан, обратную связь и рекламу у вас какие-то чудные представления. Вернее, естественные для не нюхавших того пороху.

Все, конечно, как бы было. И деньги были. Только особенные, социалистические, ага. И обратная связь была. Например, предприятие отчитывается наверх обо всем таком предписанном, наверху все по науке рассчитывают, спускают План, а потом от предприятия вылетают в разные концы страны Снабженцы и Толкачи, выбивать комплектующие. А наверх едет Сам, добиваться корректировки Плана. Обратная связь? Несомненно. И с потребителем она была. Претензии к пуговицам? вот те жалобная книга, пиши, дорогой товарищ, авось выстрелит. И т.д.

Короче, плановая экономика прекрасно работает на бумаге, а в реальности подъемна лишь Господу Богу. О чем и сказал г-н Вассерман.

А вот почему это так, а не наоборот - это вам домашнее задание.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он еще и про точность вычислений

Ну точность. Вы тут "выпуклые бильярды" численными методами решаете, чтоль? На больших массивах оно сглаживается, на то есть чудная наука математическая статистика. Опять же ж управление позволяет корректировать в процессе, безотносительно конкретных моментных значений.

И деньги были. Только особенные, социалистические, ага.

Расскажите мне про неособенные. Любое государство осуществляет контроль за оборотом, всего, чего считает нужным. В СССР маразма хватало, кто ж спорит.

Претензии к пуговицам? вот те жалобная книга, пиши, дорогой товарищ, авось выстрелит.

У меня претензии к алмазной нитке. Херовая она. Производят ее теперь почему-то только шибко конкурентоспособные зверьки, изделия которых облазят после первых двух смычков по плитке. А старую советскую, которую в начале девяностых продавали на каждом углу, теперь ни за какие деньги не найдешь. Рынок к нам приехал, рынок нас рассУдил. В некоторых палатках, правда, теперь даже жалобную книгу предлагают, хехехе. Но я туда не пишу.

А вот почему это так, а не наоборот - это вам домашнее задание.

Ищущий всегда найдет. Только мы ищем разное.
Хехехе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> На больших массивах оно сглаживается

Есть такая Наука - "Допуски и посадки". Нудятина, шо весь пездец. Так вот, она учит, что не всегда сглаживается. И предлагает меры, чтобы всегда. Меры, прямо скажем, рыночные: не вписывающиеся в допуск детали - в брак!


Про деньги - см. "деньги при социализме", уч. политэкономии для первого курса. Нет, не гуманитарий вы...

> Ищущий всегда найдет.

Бум надеяцо.

хехе

(Reply to this) (Parent)

>>Я вам больше скажу: всего тридцать процентов заказчиков (sic!) считают внедрение ERP на своих предприятиях >>успешным. Но все новые и новые граждане буржуи принимаются жрать этот кактус. Они все дураки наверно, да?

Вообще то тут важно соотнести с теми целями, которые ставятся при внедрении. Если цель – иметь систему, что бы акции вывести на международный рынок или скажем бабло попилить, то и вопрос об «успешности» надо по другому ставить. Потом не будем забывать, что эти деньги нам кажутся большими в абсолютном выражении. А если это полпроцента от прибыли, то….. В общем в такой формулировке аргумент неубедительный.

(Reply to this) (Parent)

Надо заметить, что несмотря на явные поведенческие проблемы автора, в уровне его интеллекта никаких сомнений нет. В отличии от уровня Вашего интеллекта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ради Б-га. Оставайтесь при своих сомнениях.

(Reply to this) (Parent)

Товарищ ждет от научно-популярной агитки ответов на все вопросы.
Тут мы ему помочь не в силах. Пусть ждет и далее.

Жалко только, что он расстраивается, недождамшысь..
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне лично странно что в дискуссии до сих пор не промелькнули Евреи. Но никаких сомнений что ими кончится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, Евреи снимают любую проблему.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

>Наверное, за это многие и недолюбливают Программистов. Те, научившись эффективно решать >несколько однотипных задач, могут возомнить, что им доступно эффективное решение любых задач >в любых количествах. И через это Выебываются.
Ага. Паркер, например.

(Reply to this) (Thread)

А что, Паркер вообще умеет что либо решать, кроме своего материального обустройства?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, задача-то не совсем тривиальная всё-таки.

(Reply to this) (Parent)

поставленная задача сформулирована авторами принципиально неверно.
См., напримерЮ
http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/07/01/0000214961/journal2.1-4.pdf

Как я понимаю - при плановой системе перевыполнение
плана есть вредительство
Скажем, шнурочная фабрика в пять раз перевыполнила
шнурков количество
А обувная фабрика только в два раза перевыполнила план
Куда же сверх того перевыполненные шнурки девать нам
И выходит, что это есть растрачивание народных средств
и опорачивание благородных дел
За это у нас полагается расстрел.

(с) Д. Пригов

госплан vs. рынок

А по-моему никакого vs тут нету. В рыночной экономике ведь тоже планирование применяется, каждое предприятие свою деятельность планирует. И в более широких масштабах тоже планирование существует, типа продукция ещё не произведена, а уже продана. И на программистов не надо наезжать, для задач, которые нельзя решить в лоб, существуют приближенные и эвристические методы. В общем, всё можно делать правильно, а можно неправильно, по-умному или по-глупому.

(Reply to this) (Thread)

Но вот люди путают планирование и регулирование, управление и манипулирование и т.п. Они-то это самое vs и привносят. Ну что тут поделаешь?

хехе

(Reply to this) (Parent)