. Попробуйте, получив нокаут, едва привстав с земли (а удары все сыпятся), проявить способность к обороне.

Мне кажется что Вы тонете в этой метафоре. К примеру, было бы не вполне верно описывать состояние Красной Армии к 12 часам дня 22 июня как "нокаут".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, всякая аналогия хромает.
Однако факты, факты..

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Факты сообщают нам следующее:

1. Соединения Красной Армии, дислоцированные в приграничных районах, потерпели поражение в ходе сражения, а вовсе не разгромлены за пару дней внезапным ударом. При этом действия этих частей оставляли желать много лучшего.

2. За поражением в приграничной полосе последовала еще целая цепочка поражений, уже никак необъяснимых через упреждение в нападении - смоленское сражение, неудача наступления под Ельней, последовавший за ней киевский котел, вяземский котел и т.д.

3. Наконец, наступление на Финляндию не сопровождалось большими успехами, хотя если бы Красная Армия была такой односторонне-наступательной как ее описыает Суворов, в Финляндии не должно было быть проблем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> потерпели поражение в ходе сражения

Это не совсем так.

> За поражением в приграничной полосе последовала еще целая цепочка поражений, уже никак необъяснимых через упреждение в нападении

Верно. Объяснимых военной доктриной, которая не предусматривала внезапное нападение, и не могла предусмотреть по определению.

> наступление на Финляндию не сопровождалось большими успехами

Я что-то слышал про "линию маннергейма", которую ломали в лоб. Тут-то, надеюсь, Суворов не передергивает?

Кстати, мне лень, а вот кто-нибудь посчитал среднюю скорость вторжения во Францию, приведенную к, например, плотности дорожной сети? а в Россию, по той же методе? Еще скорорость можно приводить к численности армий и оснащенности. Получатся две цифры, которые можно сопоставить.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не совсем так.

Это как раз так: Битва за Дубно

Объяснимых военной доктриной, которая не предусматривала внезапное нападение, и не могла предусмотреть по определению.

Странная какая-то доктрина - Вы вынуждаете меня повторяться, в ходе летне-осенней кампании 41 немецкая армия неоднократно переходила к обороне, стратегическое наступление без этого невозможно. Наступающая армия, не способная нигде перейти к обороне, будет разгромлена первым же контрударом.

Я что-то слышал про "линию маннергейма", которую ломали в лоб.

Я имел в виду наступление на Финляндию лета 1941 года, когда никаких дотов у финнов уже не было и мороз не докучал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы вынуждаете меня повторяться

В этом нет необходимости. В том, что наступающая армия регулярно переходит к обороне, нет ничего необычного. Равно как ничего необычного нет в разрозненных сражениях. Напротив, это нормально и инвариантно стратегии.

Тем не менее, кадровую КА раздолбали.

> наступление на Финляндию лета 1941 года

Ах, лета 1941-го... И что, оно четко проходило по заранее разработанному плану, снабжение также работало как задумано? Как такое возможно? Впрочем, это не имеет принципиального значения - ведь Гитлеру тоже не удалось осуществить свой блицкриг, не сделаете же вы из этого вывода, что он к нему не готовился.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том, что наступающая армия регулярно переходит к обороне, нет ничего необычного

Парой реплик выше Вы, однако, утверждаете что поражения в оборонительных сражениях объясняются доктриной, не предусматривавшей обороны вообще. Что довольно странно, Вы не находите?

И что, оно четко проходило по заранее разработанному плану, снабжение также работало как задумано?

Да. Да.

Как такое возможно?

Одним из возможных объяснений является способность Красной Армии 41-го к наступательным действиям, не слишком отличающаяся от способности к действиям оборонительным.

Тем не менее, кадровую КА раздолбали

Это факт; но вот объяснение этого факта через гипертрофированную подготовку к наступлению в ущерб оборонительным возможностям не кажется слишком убедительным/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> не предусматривавшей обороны вообще

Это где я такое говорил? Доктрина не предусматривала оборонительной войны, но только агрессивную. А вы подумали, что я про копание окопа?

> объяснение этого факта через гипертрофированную подготовку к наступлению в ущерб оборонительным возможностям не кажется слишком убедительным

Насчет гипертрофированности я не понимаю. Просто готовились к вторжению, как могли.

хехе

(Reply to this) (Parent)