Посылка 0. неявно подразумевалась в моём высказывании. Так как вы её в неевном виде не заметили, я её "проявил". А рисовал Маяковский в своём стиле, потому, что по другому не умел. Не Пикассо он был, поэт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посылка 0. неявно подразумевалась в моём высказывании.

Вы сами настроили фильтр этой дискуссии так, что никакие вольные утверждения через него не должны проходить. А теперь сами и страдаете, "проявляя" недостающие звенья.

А рисовал Маяковский в своём стиле, потому, что по другому не умел.

Откуда Вы знаете, что он "по другому не умел? Он Вам сам это говорил? Ведь мне тоже И-П на ушко не шептали, что они ненавидят русский народ. А я хоть и догадался, но говорю об этом, как о достоверном факте. Заметьте, не инстинном факте, а достоверном. Так что же Вам позволяет декларировать "Маяковский по другому рисовать не умел" как истину в последней инстанции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вольные утверждения в "заданом фильтре дискуссии" вполне допустимы, но если они собеседнику непонятны, нужно просто их достраивать до строгих. Что я и проделал по вашей просьбе с умозаключением о различии стилей.

А откуда я знаю, что он по другому не умел, это для вывода неважно. Главное, что умозаключение выстроено верно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное, что умозаключение выстроено верно.

Ваше заключение выстроено неверно. Из того, что ВАМ известно о стиле Маяковского (а именно, что у него был только один стиль) совсем не следует ОТСУТСТВИЕ другого стиля. Если хотите, множество С = (стиль Маяковского) включает в себя множество с = (Ваше представление о стиле Маяковского), но не тождественно ему. Не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Корректность построения умозаключения не зависит от истинности его посылок. Умозаключение "если верно (A ⋂ B = ∅) и верно (x ∈ A) то обязательно верно (x ∉ B )" с логической точки зрения безупречно. И относительности знания это никак не противоречит.

(Reply to this) (Parent)