ОК. Т.е. вы признаете, что изучение сексуальной жизни композитора само по себе имеет значение для понимания его творчества. И с этой точки зрения для понимания Чайковского сведения о его сексуальной (гомосексуальной) жизни - далеко не лишние. Это уже хорошо. Исходя из этого, как из установленного факта, в отношении Чайковского (с подробностями о Меркьюри я совершенно не знаком), можно отметить, что его сексуальная жизнь, сексуальный опыт и переживание своей сексуальности были очень специфичны, что не могло не найти своего отражения в его творчестве. Если бы Чайковский был счастливым в браке женатым человеком или наоборот бабником-донжуаном, то и музыка у него очевидно была бы другая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Т.е. вы признаете, что изучение сексуальной жизни композитора само по себе имеет значение для понимания его творчества

Нет. Для понимания - не имеет. Для изучения генезиса - конечно. Но это уже чисто научный и сугубо частный интерес.

> были очень специфичны, что не могло не найти своего отражения в его творчестве.

Это общие фразы, смысла они не имеют.

Как именно и именно гомосексуальность отражается? Ну же! Второй или третий день бьемся уже.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А "изучение генезиса" - это и есть понимание, как же можно что-то понимать, не зная генезиса? 2. Я вам тысячу раз указывал, что гомосексуальность не отражается ЕДИНООБРАЗНО. Например в симфониях Чайковского гомосексуальность отражается через тему Судьбы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Я вам тысячу раз указывал, что гомосексуальность не отражается ЕДИНООБРАЗНО.

Смысл? Судьба у всех есть. Хрестоматийно - 5-я Бетховена. Он тоже был гомосек? У Шостаковича тема Судьбы - да везде. И он - тоже? А Бах? Или Моцарт. Да что же это!

> как же можно что-то понимать, не зная генезиса

Да запросто. Берешь - и понимаешь. А вот если вам требуется прочесть биографию автора во всех подробностях - то увы, это не понимание. Считайте, что Музыки для вас не существует.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Шостаковича тема судьбы связана, видимо, со Сталиным, а вот у Чайковского - точно с гомосексуализмом. Так-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> У Шостаковича тема судьбы связана, видимо, со Сталиным, а вот у Чайковского - точно с гомосексуализмом.

Это вы в книжках что-то там такое прочитали.
А мы тут не про книжки, а про музыку.

Слушайте, если вы не знаете, как сексуальная ориентация непосредственно отражается на творчестве, ну так и скажите, никто не накажет же.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я разве я говорю что она отражается НЕПОСРЕДСТВЕННО? Я говорю что она отражается ОПОСРЕДОВАННО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опосредованно отражается все и на всем, смысла в этом - ноль.

Конкретика нужна, а ее, получается, никакой и нет, и совершенно неважно, был ли автор гомосексуалистом или просто зело прыщав.

Так?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конкретику я вам уже объяснил, на примере произведений Чайковского. Если не понимаете, я не виноват.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Конкретику я вам уже объяснил, на примере произведений Чайковского.

Ее не было. Были общие фразы, типа "он страдал". Все страдают, и чо?

Ну же!!!!!!!

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Он страдал" - это и есть конкретика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Все страдают, где же конкретная конкретика?
Или что, страдают только педерасты?

Даже если вы один из них, это не оправдывает. Гомосексуализм - сексуальное отклонение, а не интеллектуальное.

хехе

(Reply to this) (Parent)