До Киева он дошел, потому что повернул туда, где его противник был слабее.

"Какая разница."

Огромная.

В его Директиве № 21 приоритеты были не очень акцентированы (что вообще было для гитлеровских директив характерно), но разгром основных сил РККА там стоял выше, чем захват Москвы. Поэтому, когда он уперся под Смоленском, то повернул на Киев, вполне в духе Директивы.

К концу Смоленского сражения немецкие танковые дивизии ГА Центр уже были наполовину сточены, поэтому могли чего-то добиваться только там, где наша оборона была сильно растянута (22я А на севере, где ее порвали 19я и 20я Панцер, и еременкин Брянский фронт, на который повернул Гудериан). Переть напрямую на Москву по центру немцы едва ли сумели бы. Там, напр, 7я Панцер три дня долбилась в коневскую 19ю А где-то с 20 авг, но нихрена не добилась, потеряв около 80 танков. Так что думать, что немцы вообще что хотели, то и творили, это заблуждение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ломитесь в открытую дверь..

Собака же зарыта вот здесь: "разгром основных сил РККА там стоял выше, чем захват Москвы". Это и было концептуальной ошибкой. Все эти силы без управления всего лишь тонны железа, пороха, белков и углеводов. А управление РККА было густо замешано на идеологии, а идеология была густо замешана на образе Москвы, где Сталин.

Только и всего.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, мой дорогой. Просто, чтобы до тебя дошло, я это объяснил тебе дважды, для надежности тясязять. И теперь ты от себя повторяешь мне (мне!) в точности то, что я тебе написал здесь http://probegi.livejournal.com/2278709.html?thread=33927221#t33927221

Т е, чтобы просуммировать, твой исходный тезис, что Гитлер "повернул в критический момент, когда Москва лежала перед ним на блюдечке" неверен сразу по двум пунктам. Во-1х, она не лежала на блюдечке, и делать на основании той кажущейся легкости, с которой Гитлер осуществил "киевский поворот", вывод, что пойди он тогда прямо, он с такой же легкостью взял бы Москву, неверно.

Во-2х, критиковать второстепенность, которую Гитлер отвел Москве в своих планах, конечно можно и нужно, но начинать тогда надо не с решающей роли Москвы, как центра коммуникаций и управления, а с недооценки Гитлером нашей мобилизационной эффективности. Потому что критическая роль Москвы, как центра коммуникаций, могла стать решающим фактором только т к были быстренько отмобилизованны многочисленные армии "2й волны", "3й волны", и пр волн. Т е если основные силы РККА уничтожены в 1е пару месяцев войны, и новых армий взамен не появляется, то жалкие остатки РККА без проблем выдавливаются за Волгу, с Москвой или без нее, в точности в соответсвии с Директивой 21. А вот если у "гидры" РККА вырастают новые головы, сколько их не руби, тогда возникают новые приоритетные цели: выйграть, взяв Москву (конец 1941), или выйграть, взяв Кавказ с его нефтью (лето 1942).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, мой пост носит не стратегически-аналитический характер, а патриотический. Вон, Обогуев все понял.

Во-вторых, "новые головы" отрастали у "гидры" не по волшебству, и не только потому, что заградотряды наступали ей на хвост. Ну и если уж зашла речь о гидре, то вспомним, как Гераклу удалось ее победить. Вовсе не последовательным отрубанием вырастающих голов.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, не по волшебству отрастали. Но это уже другой вопрос.

Ну дык я не о патреотичности поста в целом, я лишь о медведях в Киеве, и зачем они Гитлеру сдались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да всем понятно, зачем они ему сдались.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну если всем понятно, даже вам с Обогуевым, я могу спать спокойно :))

(Reply to this) (Parent)