вот они герои нынешнего времени: удот с камерой,чувак с ломом и баллон с хрен знает чем что рванет..

(Reply to this) (Thread)

Теперь вы можете оценить деликатность и такт Барака Обамы.

хехе

(Reply to this) (Parent)

если хоть одного такого , да в Пенемюнде- пиздец Англичанке б был

(Reply to this) (Thread)

Был там такой фон же.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Да ладно, Пробежий.
Кто же отрочестве не баловался всякими эдакими штуками?
Чувак просто молод душой, сохранил способность удивляться и радоваться новому, незнакомому.
Завидовать надо.

(Reply to this) (Thread)

Не победить!
Ибо "как дети" (ц)

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ладно, китайцы вон тоже ничем не хуже:
http://www.youtube.com/watch?v=-0I4tyxpqdA

(Reply to this) (Thread)

"Русский с китайцем - братья навек".

Сильное колдунство было.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Что же это у них в канализацию слили-то ?

(Reply to this) (Parent)

Повезло им, что это углекислый газ был. Баллон, похоже, от сварочного полуавтомата. ...Или, всё-таки, если даже кислородный, то газа там было немного. Ну чо, жидкого подпустили, наверное, в штаники, зато все живы.

Попался бы полный кислородный или хлорный баллон - было бы веселее. Но этого видео бы не было.

(Reply to this) (Thread)

Вот мы и живы пока.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это поправимо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Планета смотрит с надежды оптимизмом.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Серый баллон с зеленой маркировкой, это аргон. СО2 черный баллон, желтая маркировка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А где он серый? Скорее черный. Впрочем, может и синий, покрытый грязью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чотко видно и цвет баллона, и маркировку. И уж никак не синий. Кислородные баллоны ярко-голубые, их ни с чем не спутаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот чотко видно, что он не серый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Серый, как штаны пожарного.

(Reply to this) (Parent)

Да там не понять, какой баллон - ободранный и ржавый. Впрочем, аргон или азот - тоже то ещё щастье, давление-то как в кислородном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да все видно прекрасно, дальтонизьмом не страдаем-с. Ржавчины на баллоне не вижу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тогда их щастье, что он не был полным. Был бы заполнен под завязку - опять-таки некому было бы это видео выкладывать. Инертный-то он - инертный, да с таким давлением и это не помеха устроить небольшой армагеддец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Было б хуже, если б в костер бросили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У нас любят кидать в костры отработанные баллончики из-под монтажной пены. У них в качестве газа-пропеллента пропан закачан, и остаётся его после выдува всей пены ещё немало. Ракета неплохая получается, и грохочет тоже знатно. Но это так... совсем не страшно.

(Reply to this) (Parent)

Напомнило хрестоматийный холодильник.

хехе

(Reply to this) (Parent)

как раз наоборот, углекислотный сильно стремнее. У него масса реактивного топлива гораздо выше, в кислородный больше 6кг хоть тресни не закачаешь, а в углекислотном оно жыдкое, кил двадцать пять влезает. Полетать хватает, тока в путь, но при этом не разово стартовать и дальше по инерции, а еще и по дороге разгоняясь. Скорость же истечения сопоставимая.

Кислородный баллон стремен другим - от него еще и бабахает, в какую-нибудь бочку с маслом или растворителем воткнется на излете и оно все обязательно загорится, а от углекислотного наоборот все тухнет.

А взорвать баллон, так чтоб с разворотиком, чтоб осколки по цеху как от снаряда и тп - это нужно совсем постараться, обычно исполняется на баллонах которые со Сталина циркулируют, и только раз в пять лет на них новое клеймо набивают, ничего и никак не проверяя. Потом обломки в кучу собирают и смотрят - там трещины и коррозия чуть ли не насквозь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Судя по "дымку" на выхлопе, действительно СО2.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из СО2 не дымок, там просто сухой лед летит хлопьями. Если вы хоть раз пользовались углекислотным огнетушителем, должны знать. Наблюдаемый дымок в видео, это т к газ резко расширился, он сильно охладился, отсюда конденсат из влаги воздуха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Углекислотник без раструба не сильно снежит, особенно если не открывать резко, а потихоньку травить. Пробовал, конечно же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы так сухой лед делали, т к в Н-ск возили его из Томска и был не всегда. Одеваешь мешок на редуктор баллона, и дуешь, пока полный мешок не набьешь. Иногда мешок срывало, вот тогда "снег" получался.

Но вы зря спорите, т к и цвет баллона, и цвет маркировки прекрасно видно. Видео не такое уж плохое по качеству.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот с мешком - да, хорошо получается, факт.

А по поводу того, что в том баллоне аргон - ну, может быть. ...Это им повезло, что там аргон был. А не, например, хлор. Просто выглядит это видео так, будто на какой-то вторчерметовской базе снято, а там в металлоломе всякое может оказаться. В том числе и такой "подарочек".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мои мысли в точности. Когда я еще совсем мал и глуп был, пацаны во дворе приволокли со свалки вторчермета запал от крупнокалиберного снаряда или авиабомбы, и решили распилить. Уже не помню, то ли четверо погибо, то ли пятеро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В наших краях охотники за цветметом нашли как-то раз неразорвавшийся выстрел к РПГ, благо полигон под боком. Стали пилить. Одному руку оторвало, второму - межплечный вырост.

(Reply to this) (Parent)

...Ещё, кстати, вспомнилось, что может попадаться на вторчерметовских свалках. Бесхозные радиоактивные источники. А на Дальнем Востоке, после катастрофы в Чажме, и простое железо, найденное богодулами где-нибудь на берегу бухты, может фонить не хуже источника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Н-ске в конце 80х вертолет полетал над городом. Нашли радиоактивный водопровод на каком-то дачном коопертиве. Видимо, трубы сперли с 80го П/Я :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тоже неплохо. Ну, про радиоактивный источник в бетонной стенке квартиры я тоже где-то читал. Упустили на заводе ЖБИ, где этот источник какую-то функцию выполнял. Вроде бы несколько человек успели пострадать по полной программе.

(Reply to this) (Parent)

У нас в городке была кислородная станция на одном небольшом заводе. Пара взрывов там была - как раз на заправке баллонов. Ну, правда, все живы и целы - и на том, как говорится, спасибо.

А вообще как баллоны ДОЛЖНЫ проверять перед клеймением? Дефектоскопы специальные есть для этого?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на кислородной станции ничего горючего не держат, поэтому ебает чисто механически. Но зато регулярно, это же заправка, рост давления с нуля до рабочего, самое то пиздануть, особенно если оно хз сколько хз где провалялось.


в соответствии с нормами и правилами - открутить кран, налить воды, сесть в окоп, перекреститься и давить сколько там положено, 250 атм что ли. Пиздануло (но без особых разрушений, все-таки несжимаемая вода а не газ) - значит негоден. Понятно, что никто и никогда это реально не делает. Берут денег, клеймят и полетели дальше. Мне попадались баллоны, клеймами аж истыканные, места свободного не было - с 50х гг на службе родинки!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно. Помню здоровенный плакат на той станции: "Не курить! За курение - под суд!" Впрочем, дураков не находилось - до суда-то ещё дожить надо, что ой не факт. Но к взрывам там всегда были готовы - когда начиналась заправка, все быстро сваливали из той комнаты, где находилась рампа с баллонами и возвращались уже под самый конец процедурки.

Просто, как мне кажется, уж сейчас-то и ультразвуковой дефектоскоп какой-то можно придумать портативный, сугубо под это дело и заточенный. Трещины всяко выявит. Да наверняка у буржуинов что-то такое есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не, ну какие дефектоскопы. Их имеет смысл применять только когда тестовую нагрузку создать невозможно или хотя бы сложно/дорого, или испытания обязаны быть неразрушающими. Ну посмотрели, ну нашли дефекты, а дальше что? Какое-то оценочное суждение, "ну ниче, всего две трещины по пять сантиметров, авось не ебнет, заливай, вася"? Тогда как испытания дают четкий и днозначный ответ - не ебнуло под 250 атм? ну значит и под рабочими 150 скорее всего не ебнет, заливай! Ебнуло под 250? Ну и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто, как мне думается, стенд испытательный с такими давлениями должен
хорошо кушать электричество. А дефектоскоп кушает намного меньше. Показал
трещины - всё, баллон в металлолом, без всяких разговоров. ...Но это,
понятное дело, не у нас, а у них. У нас на такое никогда не пойдут -
экономика должна быть экономной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да чему там кушать-то? Это же вода, она несжимаема. Налил из крана под пробочку, прикрутил насосик и два раза качнул ручкой, вот и все, вот и есть 250атм. Энергия на такое испытание - ноль без палки, собственно потому оно и относительно безопасно, что даже если ебнет то никакая энергия, как от сжатого газа, выделяться не будет. Треснет и мгновенно давление упадет в ноль.

А с дефектоскопом нет такого критерия. Трещины и дефекты в металле есть всегда, вопрос их количества, структурности и самое главное развития во времени. Поэтому какие-нибудь сарные швы на мосту дефектоскопят, их и не нагрузишь индивидуально, и если разрушатся то это большой бадабум с большими убытками. А баллоны везде опрессовывают, без вариантов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ну если так - то да, проще опрессовывать.

...Но даже и это норовят не делать!

(Reply to this) (Parent)

Эй, рюсский, иди служить америка!
Нет твой америка! Эй, суки, кто сапог на пульт бросил!?

Нутка и Владимир Владимирыч приколеццо, как красиво баллон чужой забор разъебёт. А сам с друганами (подначивающими) бухать двинет.
Нормалёк всё. Это ж не кислород с маслом. Это сказка про овощей.