Ну, при всей нелепости подобного метода ловли "юродивых" со своей колокольни он где-то прав, если говорить о логических упражнениях, то тут не придраться.
Да и по второй пункт, при всей своей очевидной бредовости, все же логичен - действительно, расставляя ударения в словах типа "правило", он заставляет читателей если не "более тонко прочуствовать родной язык", то по крайней мере задуматься над вторым смыслом этого слова.
Другое дело, что нормальному человеку этот смысл и в хуй не впился, но это уже неважно.

Решенийе: патаму што он мемзер

второе решение искать лень

Ненавижу эти гребаные ударения, еще со школы блять!

1. Потому что он сродни хасидам. Те тоже язык(иврит) воспринимают как средство передачи информации и одновременно как комплекс символов, каждый из которых имеет своё мистическое значение, что отражено в Гематрии. РуССкий хасид - это посильнее фауста Гёте!

2. Потому что он предполагает, что документы можно только писать, а не какать :))

1. "Я уже́ приводил пример."

Сам путает у́же и уже́. Фрейдизм и педофилическая неудовлетворённость: уже́ хочется поу́же :)

2. "попытка обратить внимание на богатство нашего родного языка"

Холмогоров давеча указывал, этот помельче - пытается обратить внимание. Лжепророков становится слишком много.

Но вы, пробежий, его обижаете.
Это не совсем тривиальная глупость.
С изюминкой всё-таки.
Как-никак, - бесноватость.
Завсегда уважалась народом.
А вдруг он какой пожар предскажет?
Юродивые, - они ж такие.
Булочки им, да конфектов надо, чтобы они добрее были.
Да у какого хорошего барина чтобы в стогах могли спать забесплатно.

1. там дахуя букв
2. там есть ударение над буквой о.

(Reply to this) (Thread)

блять, там и сам текст про ударения, ой.

(Reply to this) (Parent)

Невозможно понять тривиально глуп или нетривиально умён автор просто по тексту.

По тексту можно сделать утверждение, что автор написал глупость. Но, как известно, многие нетривиально умные люди время от времени пишут в ЖЖ глупости, а некотрые нетривиально умные люди пишут их здесь постоянно. Время от времени случается и такое, что тривиально глупые афтары пишут в ЖЖ нетривиально умные вещи. Устами ребёнка, типа. Да.

Так что задачка ваша неразрешима.

(Reply to this) (Thread)

А по ряду текстов всё же можно. Нет?

Упёртость и ограниченность редко бывают признаком нетривиального ума :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы представьте себе, что некий нетривиально умный человек создал тупого и упёртого виртуала. Все тексты такого виртуала будут тривиально глупыми, но это будет уже не тривиальная глупость, а тонкий стёб. Потому что автор-то виртуала — умный и нетривиальный.

Вот обратное невозможно. Тривиально глупый человек, не сможет создать виртуала, все тексты которого были бы нетривиально умны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не буду ничего утверждать по поводу обсуждаемого товарища, я незнакома с его творчеством :) Просто чисто теоретически интересно.

Вполне представляю себе виртуала, о котором вы говорите. Только знаете, стёб и трэш можно отличить от глупости. Нетривиально умный автор обычно прокалывается время от времени, когда начинает слишком буйно веселиться.

Обратное, да, согласна, герой не может быть умнее автора.
Впрочем, умному автору и это по плечу, в некотором роде, он может создать иллюзию, что герой (виртуал) умнее его самого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут перед нами встаёт вопрос — а можно ли назвать такое число N, что прочтения N текстов любого автора/виртуала было бы заведомо достаточно для безошибочного суждения о его уме? По-моему нельзя. То есть и эта задача неразрешима.

А то, что высокоартистичный человек может создать виртуальный образ более умный чем он сам — это 100%. Многие актёры убедительно играющие мудрецов сами глупы, как пробки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Задача не полностью сформулирована, надо добавить оценку уровня ума и восприимчивости читателя. Для каждого частного случая сочетания уровня автора-читателя число N будет конечно. Определяется эмпирически :)
И вообще, оценивать математическими методами область гуманитарную - скорее забавно, чем действенно (для меня, по крайней мере).

Знаете, в это мне не очень верится.
Конечно работает и текст пьесы (например, я замечала, что есть авторы, пьесы которых напрочь убивает даже не низкий, а средний уровень исполнения. А вот пьесы Горина, к примеру, интересно смотрятся и при среднем уровне актёров-режиссёра).
Важны и принципы работы режиссёра, он может вдолбить в тупого актёра каждый жест и интонацию
И всё же, всё же, не верится.
Разве что этот актёр туп во всём, кроме актёрского мастерства?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, оценивать математическими методами забавно. Но мы ведь здесь вроде как раз и забавляемся. Нет?

Идею о влиянии текста мы с порога отметём. Лучше всего на образ могучего интеллекта работает молчание (помните - «молчи за умного сойдёшь»), поэтому текст тут явно вторичен. А что первично? Первичен артистизм, умение актёра предстать в глазах зрителей тем, кем актёр хочет выглядеть. Это умение сродни искусству фокусника-престидижитатора, ну и отчасти гипнотизёра. Режиссёр тут скорее помеха, нужно опираться на импровизацию в рамках амплуа, как в безрежиссурных труппах бродячих театров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Забавляемся, конечно. С умным видом. Заодно я вас малька тестирую :)

И всё же - актёр - неудачный пример, слишком от многого надо абстрагироваться. Так можно дорулить до сферического коня в вакууме :)
"умение актёра предстать в глазах зрителей тем, кем актёр хочет выглядеть. " А вот тут вы и попались :) Откуда глупому, как пробка актёру, допереть до того, что он хочет сккзать зрителю?
Никогда не видела дель арте, слабо представляю, как это работает. Но в любительском театре поиграла некоторое время. У меня сложилось мнение, что глупый актёр убедительно не сыграет никого. Хороший актер может интеллектуально с неба звёзд не хватать (это даже мешает часто, интеллектуал слишком привык абстагироваться), ему достаточно быть наблюдательным, восприимчивым и в меру умным.

Да, молчание работает на образ, но это всё же более наглядно в литературе. И не молчание, а частичное умалчивание и напускание тумана, мне каатся. Потому как в критической ситуации герой должен сказать мудрое слово, как Каа :)
Я сильно обижалась, к примеру, на Рекса Стаута, ну часто пролетала с разгадкой, кто убийца. А почему? Потому что умный Стаут, гад такой, нарушает правила детектива и даёт читателю урезанную информацию, нифига не показывая, как крутятся шестерёнки в голове у гения. Но образ он всё-таки рисует, в частности через то, что читает Вульф. И говорить говорит, только на уровне сообразительного Арчи :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Джунгли, просто джунгли. Чуть зазеваешься, тебя тут же протестируют. Нет уж, мы за субъект-субъектную коммуникацию, а тестировщики пусть идут лесом.

(Reply to this) (Parent)

представьте себе, что некий нетривиально умный человек создал тупого и упёртого виртуала. Все тексты такого виртуала будут тривиально глупыми, но это будет уже не тривиальная глупость, а тонкий стёб.

Совершенно не факт. Тупых виртуалов можно для разных целей делать, причём такая цель, как стёб, на мой взгляд не самая умная. Мне кажется, гораздо чаще это делают с целью провокации. В порядке осуществления профессиональных обязанностей.

Умность - это не постоянное свойство человека, а нечто навроде равновесия. Умный человек подобен канатоходцу. Равновесие канатоходца часто и самопроизвольно нарушается, он должен это своевременно замечать и восстанавливать. Нет человека, который был бы умным всегда, самые большие умники периодически сваливаются в глупость. Вот дураки да, бывают постоянные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну кто б спорил. Стёб у меня просто пример, а так конечно целей можно измыслить множество.

А характеристика человека умный/глупый она не по мгновенным показателям идёт, а по усреднённым. Именно про это я и написал в самом верху — нельзя по одному тексту сказать умён автор или глуп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

характеристика человека умный/глупый она не по мгновенным показателям идёт, а по усреднённым. Именно про это я и написал в самом верху

А я хотел сказать, что и по усреднённым показателям может разное получиться. Равновесие легко потерять, но трудно потом вернуть. Канатоходец валится в бездну глупости, сам не замечая этого. Многократно наблюдал людей, долгое время ведших себя как умные, но постепенно поддававшихся внешнему влиянию и в итоге впадавших в характерное состояние тупой упёртости. От этого никто не гарантирован, чтобы этого избежать, необходим постоянный самоконтроль и умственная гигиена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тогда сам бог велел усреднять по плавающему окну, например в последние три месяца. Высокочастотные колебания этим отсекутся, а необратимое оглупение выплывет наружу.

(Reply to this) (Parent)

Вы точно программист.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно программист. Увы, у меня это наследственно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехе

(Reply to this) (Parent)