>Нет, с этим я не спорил.

Во как?
Вы уж среди себя определитесь как-нибудь, что ли.

>> Или вы всерьез полагаете, что этим описанием предмет исчерпывается?

>Так и только так. Иначе мы и индустриализацию объявим актом войны, ага.

Так и только так. А ее войска одновременно (одновременно!) вступили на ту же территорию. Так и только так, ага.

Пробежий, вы, натюрлих, гениальнее всей Генассамблеи ООН, взятой вместе, и Ильи Чибрикина впридачу. Но ее резолюцию с определением агрессии для внеклассного чтения тем не менее очень порекомендую.

А когда вооружитесь этой матчастью, еще раз пройдитесь по шести темам, перечисленным выше по треду (индустриализация не включена), и постарайтесь понять, что не так и только так, а еще много как по-иному - с тем же самым результатом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А обещали жопой не вертеть.

Пизди мало.

> Вы уж среди себя определитесь как-нибудь, что ли.

На это раз у вас, видимо, важная работа.
хехе

> А ее войска одновременно (одновременно!) вступили на ту же территорию.

Вот по этому факту доказательств еще не поступило. А то Сталин с Молотовым тот сомнительный десант за нападение не посчитали. Видно, не были знакомы с чеканными резолюциями ООН.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>На это раз у вас, видимо, важная работа.

Высоко-высоко по треду я цитировал Пионера и спросил: согласен? Нет, сказал Пробежий и для пущей наглядности вынес "нет" в заголовок. Мало-мало ниже по треду я повторил цитату и спросил: с ней спорили? Нет, сказал Пробежий, видимо, попытавшись отнестись к предмету диалектически. Пробежий, конечно, не лишен возможности задвинуть в каком-нибудь том духе, что не спорит, хотя и не согласен - но отнесется ли к этому непредвзятый наблюдатель иначе, чем к жоповерчению?

>> А ее войска одновременно (одновременно!) вступили на ту же территорию.

>Вот по этому факту доказательств еще не поступило. А то Сталин с Молотовым тот сомнительный десант за нападение не посчитали. Видно, не были знакомы с чеканными резолюциями ООН.

Вы, конечно, могли не понять, хотя для этого и постараться надо было. Приняли за констатацию мало в общем-то прикрытое глумление над вашей несравненной системной связью между "так и только так" и "одновременно" - ну кто ж богу не грешен. Выражусь совсем открытым текстом: "так и только так" в данном случае - это... как бы поделикатнее... от скудости воображения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот тут Жырный Янки все объяснил:
http://probegi.livejournal.com/805945.html?thread=11481145#t11481145

Потом приходите.

> это... как бы поделикатнее... от скудости воображения.

Упоение вдруг открывшейся способностью видеть связи между явлениями и ставить мысленные эксперименты мне хорошо знакомо. Помнится, лет в 13... Эх!

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стремление спрятаться за Янки за исчерпанием аргументов по существу предмета хорошо понятно, но - не получится, увы.

>Ну а по поводу «начала войну вместе с Гитлером как союзник», в дискуссии по-моему продемонстрирована по меньшей мере неочевидность как совместности, так и вопроса кто же собственно войну начал.

Это вроде более или менее все, за что вы имели спрятаться?

3. минирование финскими ВМС советских территориальных вод;

Это несомненный акт войны. Хотелось бы, однако, конкретики. Какие суда ВМС Финляндии, какого числа и в каком месте.

5. выброска диверсантов для атаки Беломорканала;

Если диверсанты финские, это несомненный акт войны. Если нет — см.п.4. И тут хотелось бы документальных подтверждений.


Чуть позже, совсем рядом, Жырный Янки все вам объяснил.

Так что тухесом можете еще повертеть, ритмы ламбады вам пойдут, но в целом картина аттракциона налицо, билеты можно продавать.

"Я ни секунды не сомневаюсь, что у такого трусливого, глупого и самодовольного существа, как вы, не достанет смелости публично признать свою ошибку (не говоря уже обо всем прочем). Поэтому и не требую от вас этого непосильного свершения."

(Reply to this) (Parent)

Пробежий, вы, натюрлих, гениальнее всей Генассамблеи ООН, взятой вместе, и Ильи Чибрикина впридачу. Но ее резолюцию с определением агрессии для внеклассного чтения тем не менее очень порекомендую.

Довольно странно привлекать определение агрессии принятое много позже исследуемых событий. Даже в виде рекомендации для внеклассного чтения. Это примерно как для квалификации преступления совершенного в СССР 1945 применять законы редакции 2005.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько мне известно, в сорок первом году не существовало международно-правового акта, содержащего определение агрессии и по тому или иному основанию обязательного для Финляндии. (Определение агрессии, не сильно отличающееся от ооновского, мне удалось найти в конвенции 1933 года, заключенной в развитие пакта Бриана-Келлога между, дай бог памяти, СССР, Турцией, Югославией и Румынией - но тут, как видите, проблемы по кругу лиц.) Следует ли из этого, что разговор о наличии/отсутствии признаков германской/финской/венгерской/итальянской агрессии в сорок первом году беспредметен? Нюрнбергский трибунал решил, что никоим образом.
А сущность явления, известного нам как агрессия, с сорок первого по семьдесят четвертый год, полагаю, принципиально не изменилась. Поэтому ничего странного в такой рекомендации для внеклассного чтения не нахожу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько мне известно, в сорок первом году не существовало международно-правового акта, содержащего определение агрессии и по тому или иному основанию обязательного для Финляндии

Существовал. В 1933 г. СССР подписал в Лондоне конвенцию об определении понятия "агрессия" со своими соседями. 22 июля к конвенции присоединилась Финляндия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я об этой самой конвенции и говорил. Но откуда дровишки про Финляндию?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из доступного - в Сипполсе ("Дипломатическая борьба накануне второй мировой ...". Из первоисточнииков - в "Документы внешней политики", т.XVI, док.№253.

(Reply to this) (Parent)