>Как я вам уже много раз объяснял — не всякая агрессия есть нападение, и не всякое нападение есть агрессия. В «международной практике» это различие понимают.

Опять голословные утверждения? И еще обижаетесь, когда это называют демагогией? Вы ведь даже не сможете подтвердить, что в международной практике "нападение" и "агрессия" различается. Попробуйте привести цитаты или ссылки, я с удовольствием посмотрю на это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы голословно заявляете, что агрессия понятие тождественное нападению, я голословно возражаю. Ну я в пользу своего утверждения могу привести хотя бы тот аргумент, что слова-то разные. Более того, когда-то вы сами были того мнения, что нападение не тождественно агрессии и что бывает «защитное нападение»:

1. Нападение как Агрессия - вступление в драку БЕЗ принуждения с противоположной стороны.
2. Нападение как Защита - вступление в драку ПОД принуждением (или провоцированием) с противоположной стороны. Так называемое "превентивное нападение" как раз и рассматривается в качестве защитного нападения.

Потом почему-то точку зрения изменили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы голословно заявляете, что агрессия понятие тождественное нападению, я голословно возражаю. Ну я в пользу своего утверждения могу привести хотя бы тот аргумент, что слова-то разные.

И это все?!? А хотя бы определение термину "нападение" с ссылочками, цитатками, привести так и не удосужились? Иначе как вы можете утверждать (или возражать), будто синонимы нападение и агрессия несут разный смысл? Никак не можете. И не сможете. Все что вам остается, так это разводить демагогию дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как вы можете утверждать (или возражать), будто синонимы нападение и агрессия несут разный смысл?

Примерно так же как вы можете утверждать, будто они имеют тождественный смысл. Всё симметрично.

Однако то, что слова разные, говорит в мою пользу — обычно разные слова используются для разных понятий. А что говорит в вашу пользу?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Однако то, что слова разные, говорит в мою пользу — обычно разные слова используются для разных понятий. А что говорит в вашу пользу?

Значит дать определение термину "нападение" вы отказываетесь по-прежнему? Как это и предполагалось – вам просто нечем крыть.

Ну а я докажу, что агрессия является синонимом нападения.

В статье 51 Устава ООН говорится: Государство, подвергнувшееся агрессии, имеет право на индивидуальную или коллективную самооборону.

А мы знаем что самооборона – это действия в ответ на нападение.

Дальше объяснять или сами додумаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит дать определение термину "нападение" вы отказываетесь по-прежнему?

Где ж отказываюсь? Определение того, что понимается под нападением одного государства на другое я давал выше по ветке. А все другие виды нападения нас не интересуют.

А мы знаем что самооборона – это действия в ответ на нападение.

Нет, мы знаем, что самооборона государства — это действия в ответ на агрессию. Не только на нападение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Определение того, что понимается под нападением одного государства на другое я давал выше по ветке.

То ваше определение было высосано из пальца. Я попросил привести ссылки в подтверждение, но вы эту просьбу в который раз проигнорировали.

Кроме того вы утверждали, что "нападение" и "агрессия" различаются в международной практике, однако ни подтвердить свой агрумент, ни опровергнуть мой не смогли ни в какой мере. Так что и дальше будем препираться?

>мы знаем, что самооборона государства — это действия в ответ на агрессию. Не только на нападение.

Отлично. Значит вы наконец-то согласны, что самооборона СССР совершенно точно не являлась нападением на Финляндию (это ведь всего лишь самооборона). Ну что ж, и на том спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ваше определение было высосано из пальца

Вовсе не из пальца а из моих наблюдений над употреблением этого слова в речи. Именно из этого источника происходят все словарные определения.

ни подтвердить свой агрумент, ни опровергнуть мой не смогли

И опять всё симметрично. Вы утверждали, что понятия «нападение» и «агрессия» тождественны, но ни подтвердить сей тезис ни опровегнуть моё отрицание его так и не смогли.

Интересно, сколько раз мы ещё прокружимся в этом танце прежде чем вы признаете, что ваше утверждение ничуть не обоснованнее моего? :-)

Значит вы согласны, что самооборона СССР совершенно точно не являлась нападением на Финляндию

Отнюдь. Это было нападение осуществлённое в порядке самообороны.

(Reply to this) (Parent)

>Потом почему-то точку зрения изменили.

Возможно, в тот момент я не до конца был уверен в том, как правильно охарактеризовать ответные военные действия СССР, оттого теоретизировал на сравнениях. В своих аналогиях я пытался объяснить, что действия, производимые в ответ на другие агрессивные действия, если и похожи на нападение, по сути, нападением не считаются. Но дальше я уже приводил более четкие определения, в частности цитирование определения агрессии (причем не абы что, а то как оно понимается в международной практике), а также понятие "активная самооборона", которые вы, отчего-то, понять отказываетесь.

(Reply to this) (Parent)