>То есть вы считаете, что регулярные части Вермахта можно назвать вооружёнными бандами, образованными на территории Финляндии (а именно такова формулировка п.5)?

Для жертвы агрессии суть не меняется. Регулярные части и вооруженные банды отличаются в основном тем, что первые подчиняются центру, а вторые не подчиняются никому (кстати, из-за того что они не подчиняются определенному центру, их труднее контролировать, однако даже это не принимается в качестве отговорки, а расценивается как агрессия со стороны государства... что уж говорить об организованных силах, действия которых можно сковать даже толком ничего не делая, а всего лишь официально заняв нейтральную сторону).

Кроме того, мы живем в настоящем времени, поэтому имеем право рассматривать события прошлого сквозь призму правовых норм сегодняшних дней. На этот счет существует даже специальное понятие "ретроактивного права" (на основе которого, решения того же Нюрнбергского процесса являются легитимными).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для жертвы агрессии суть не меняется

Зато меняется субьект агрессии. В случае неорганизованных банд договорились субьектов агрессии считать государство, с чьей территории они действуют. В случае регулярной армии субьектом агрессии будет то государство, которому принадлежит армия. В данном случае — Германия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Агрумент с ретроспективным правом вы пропустили, значит возразить по нему вам нечего.

А по поводу изменения субъекта агрессии, здесь вы правы, это вполне себе правовая зацепка для финнов. Однако, по совести, и регулярные части Германии можно рассматривать как вооруженную банду (это ведь, прежде всего, вооруженная группа людей), образованную на территории Финляндии (можно отождествлять с тем, что Финляндия оказывала поддержку этой группе, способствовала их появлению (образованию) на своей территории). Суть агрессии от этого не изменится. Главное ведь то, что Финляндия по собственной воле не прекращала поддержку этих групп, в то время как они нападали на СССР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Агрумент с ретроспективным правом вы пропустили, значит возразить по нему вам нечего

Так с ретроспективным или с ретроактивным? Вы уж разберитесь сперва. Как разберётесь, я вам обьясню почему это здесь не при чём.

Пока уже хорошо то, что хоть с субьектом агрессии разобрались.

Ну а ваши натягивания резинки на глобус, чтобы обойти предельно чёткие формулировки Лондонской конвенции, я уж комментировать не буду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так с ретроспективным или с ретроактивным?

С ретроактивным разумеется. Глупо придираться к оговоркам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вот, ретроактивное применение права нас нисколько не интересует, потому, что, как я бам уже писал выше, здесь не суд, а следствие. Мы устанавливаем факты, а не вину. А право ретроактивно применяется для вменения вины (или налогов, но об этом не будем).

Я собственно просто хотел продемонстрировать, что по международныму праву синхронному событиям, Финляндии инкриминировать-то и нечего. Hо это побочная ветка, совершенно не существенная для основной дискуссии.

(Reply to this) (Parent)