А меня не тревожит совершенно. Попытки же противопоставить ее убежденности в необходимости ограниченного применения избирательного права рациональные возражения - неплохая гимнастика для праздного ума.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В случае России перекос на сильную руку настолько доминирует, что гимнастика получается не ума, а лба в очередной реализации царя и его полицаев.
Поскольку ожидание что прийдёт батюшка царь и сильной рукой запретит молиться на батюшку царя с сильной рукой остается только развилка - через развал или через оккупационную администрацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так может в этом и есть сермяжный гуманос? например.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Высшее милосердие на войне - жестокость" (с) Мольтке.
Потому как способствует максимально быстрому завершению войны и прекращению ее ужасов. Что-то в этом есть...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во второй мировой войне самыми жестокими были Рейх и СССР. Окончание войны это как-то не ускорило. А в случае нацистов даже подложило им свинью, поскольку сильно уменьшило антисоветскую поддержку на оккупированых территориях. В общем, если считать что нацизм вырос из Германского общества, включая мировоззрение его мыслителей, нужно принимать этот тезис с сильным дисконтом.

(Reply to this) (Parent)

в этом и есть истина.
Или добрые оккупанты или ассимиляция сталинисткой нечисти среди окружающих черножопых, но неопасных варваров.

(Reply to this) (Parent)

Существуют вопросы, в которых все "за" и "против" определяются не рациональными умозаключениями, а изначальными склонностями, впечатанными в человека намертво. Архетипы, мать их. Старик Юнг был гений.
Вопрос об избирательном праве как раз один из таких.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну почему же? И тот, и другой подходы имеют свои плюсы и минусы, их можно взвешивать, ставить мысленные эксперименты и т.п. Не, если кто целиком во власти архетипов, то оно конечно.. Но рациональную дискуссию такой непременно сольет.


хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Плюсы и минусы — это мелко. В корень надо смотреть!

(Reply to this) (Parent)

>в русского намертво
Пофиксил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не имел в виду русских: это вненационально.
Кстати, ваш комментарий показателен. Органчик в голове, который всегда играет одну мелодию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оу, вы сделали такой поразительный вывод по этому комментарию? Какая чудесная проницательность, ваш безупречный органчик явно играет мелодию "я у мамки психоаналитик".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажите (не докажите, а просто скажите), что моё предположение неправильно, и я поверю.
Всегда приятно узнать, что человек лучше, чем показалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы сформулируете свое предположение более предметно, я смогу сделать заключение.
А пока я просто дергаю русского за русскость, это безотказная техника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вы его сейчас и сделали.
Нравится дёргать?
Техника и правда безотказная: русского за русскость, американца за американскость ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Негра за шею, ага.

Очень нравится, чувствую себя Павловым с колокольчиком. :3

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как правило, реагируют непричастные.
Те, у кого "русскость" на бог знает каком десятом месте.
Поэтому у метода отрицательная избирательность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не-а. Реагируют именно те, у кого рюсскость - основа личности, тот кусочек бярёзовой коры, на которой нарисовано лицо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вывод неверный.
Опровергается одним примером.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вывод, я извиняюсь, из чего?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из чего — это вам виднее.
Какой вывод? Вот этот: "Реагируют именно те, у кого рюсскость - основа личности, тот кусочек бярёзовой коры, на которой нарисовано лицо."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С чего вы взяли, что это вывод? Это наблюдение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пусть наблюдение. Высказывание, утверждение, мнение.
Ну и где вы у меня нашли "рюсскость как основу личности"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Я русский. Прощайте, Дед Василий."
"Вот и сегодня тоже моя френдлента уменьшилась на одного хорошего человека. Жаль."
Привет, рюский.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы Дед Василий?
Вам не мешало бы у него самого спросить, разделяет ли он вашу точку зрения по отношению ко мне. Дед Василий человек порядочный и врать не будет. Там, кстати, тоже была реакция, которую я очень просто могу объяснить. Я не люблю, когда шельмуют непричастных и судят невиновных. Всё.

А пока у вас получается логический круг: реагирует, потому что "рюский", а "рюский", потому что реагирует. Больше данных нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Данные есть, почему же нет. Рюзский - потому что сам признался. "Логический круг" получается у вас, не пытайтесь приписывать мне собственные нелепицы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Признался в чём?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот щас смешно было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть вы даже не в силах сформулировать, в чём я, по вашим словам, "признался".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, это вы не в силах понять, что же вы сообщили, произнеся "ярузге".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не произносил "ярузге". Это вы сказали.

Я сказал "я русский", сообщив тем самым о своей этнической принадлежности. Моя отрицательная реакция была вызвана тем, что я не очень люблю, когда людей шельмуют из-за их этнической принадлежности, всё равно кого — русских, евреев, или кого-то ещё. Больше ничего.

Кстати, почему вы всё время стараетесь оскорбить по этническому признаку? Это ничем не лучше антисемитизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Традиционный рюзски спорт: блуждание в трёх соснах, русня такая русня.
Это у вас от непоколебимой веры в примат интерпретации над реальностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Передергиваете. Где у меня "РЛО", если я ясно говорю: не очень люблю, когда людей шельмуют из-за их этнической принадлежности, всё равно кого — русских, евреев, или кого-то ещё.

И у меня нет веры в примат интерпретации над реальностью.

Кстати, почему вы всё время стараетесь оскорбить по этническому признаку?
Вы провокатор?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Где у меня РЛО, кстати, почему вы все время РЛО?!" Нет, ну правда, это действительно смешно.
>И у меня нет веры в примат интерпретации над реальностью.
Да я вижу, вижу. Продолжайте рационализировать свои обидки.
>Вы провокатор?
О, кажется, сообщение "дергаю русню за русню" доехало.
Через неделю русский начал что-то подозревать!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я просто ждал такого заявления.

Что вы провокатор, это было понятно с самого начала, но я стараюсь не договаривать за других. Пусть сами напишут, чёрным по белому. Ну раз вы написали, то и мы поступим как следует в таких случаях.

Провокатор, иди на хуй.
ПИНХ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ггг, русский Обиделся.
>я стараюсь не договаривать за других
Плохо получается.

Нет, я не могу перестать смеяться.
"Что я сосу хуи было понятно с самого начала, пусть сами напишут, чёрным по белому, что у меня хуй во рту".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ПИНХ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напиши еще раз "ПИНХ", да занюхай хуя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ПИНХ

(Reply to this) (Parent)

О, оно даже в фейсбуке отписалось о своей "победе".
Ленивое и нелюбопытное существо. Я вообще не вхожу ни в 86%, ни в 14%.
Потому что не россиянин.

И если мне не нравится провокация одного отдельно взятого мудака, то это и значит, что мне не нравится провокация одного отдельно взятого мудака. Всё остальное обо мне он высосал из пальца. Вот это и есть вера в примат интерпретации над реальностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как хуй? Нанюхался, рюзский?

(Reply to this) (Parent)

> Попытки же противопоставить ее убежденности в необходимости ограниченного применения избирательного права рациональные возражения - неплохая гимнастика для праздного ума.

Это-то как раз легко. Демократия иррациональна по своей природе. Что всеобщая, что ограниченная. Собственно само слово демократия суть оксюморон.

Единственное рациональное общественное устройство - меритократическая технократия. Во всех остальных рациональности хорошо если с гулькин нос, а то и этого не наберётся.

Но с меритократической технократией есть одна маленькая проблемка: для неё (как и для либертарианской экономики) требуется общество на 100% состоящее из рационально мыслящих, и (главное!) рационально поступающих индивидов. А где ж его такое возмёшь? Разве что в муравейнике...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Единственное рациональное общественное устройство - меритократическая технократия.

А как такое устройство устроено, не поделитесь сведениями?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предельно рационально. Каждую функцию в таком обществе исполняет индивидуум наиболее к тому способный. Например, функцию солдат исполняют наиболее крупные муравьи с наиболее мощными мандибулами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не устройство, а состояние которое Вы полагаете идеальным, меня же интересовало именно устройство - как именно в обществе Вашей мечты способности людей приводятся к совпадению с их занятиями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм. Мы про общество моей мечты или про меритократическую технократию? Про первое ничего сказать не могу, нет у меня такой мечты, об обществе. В меритократической технократии же дело обстоит довольно просто. Когда абсолютно рациональный индивидуум абсолютно рационально приходит к выводу, что он наиболее способен заниматься неким делом, он начинает им заниматься. Если же "ячейка" занята, то в процессе абсолютно рациональной коммуникации между претендентом и нынешним исполнителем функции выясняется кто из них более компетентен. Если убрать иррациональные моменты, всякую там гордость и предубеждение, то дело-то нехитрое. Гамбурский счёт и все дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для такой идиллии необходима не только 100% рациональность, но и готовность ставить чужие интересы выше своих. Не уверен что такое с людьми возможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм. С людьми и 100% рациональность невозможна. Да что там 100%, хорошо если 20% наберётся. Это индивидуально. В больших массах едва возвышается над нулём.

Что же до меритократической технократии, то альтруизм там необязательное условие. Абсолютно рациональный индивидуум абсолютно рационально осознаёт, что если он поставит свои интересы выше коллективных, то коллектив абсолютно рационально сформирует механизм принуждения, и до этого лучше не доводить. Рациональнее жить в обществе где правила соблюдаются добровольно, чем в обществе в котором существует механизм принуждения. Т.е. выбор абсолютно рационален, без всякого альтруизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рациональнее жить в обществе где правила соблюдаются добровольно, чем в обществе в котором существует механизм принуждения.

Отожъ

(Reply to this) (Parent)

"А где на всех зубов найти? Отсюда безработица!" (с)

(Reply to this) (Parent)

Главная ошибка Латыниной - в том, что она под демократией понимает технологию формирования власти.

(Reply to this) (Parent)

Муравейник Хеллстрома, там.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ога, типа того. Жить в таком не очень хочется, зато с рациональностью всё в порядке.

Ну это к тому, что затруднительно рационально аргументировать за всеобщее избирательное право против ограниченного или наоборот. Оба устройства иррациональны. Аргументировать само собой можно, но аргументы будут этическими, моральными, эмоциональными, и т.п. но никак не рациональными. Собственно, Юлия Леонидовна себя построением рациональной аргументации и не утруждает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Демократия - это просто механизм, реализующий обратную связь от управляемых к управляющим. Почему же нельзя рационально оценивать различные реализации этого механизма?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот есть мнение, что демократия это не механизм, а организм. Последние американские эксперименты с построением демократии в Ираке, вернее, провал этих экспериментов, такое мнение подтверждают. И тип избирательного права в этом организме это орган, отдельно от других не работающий.

Ну и опять таки к эволюционно выросшим системам рациональный аргумент неприменим. "Ах глупые рыбы, нет бы жить с четырёхкамерным сердцем..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К эволюционно выросшим, конечно, неприменим, они же выросли, их не выращивали сознательно. А мы ж про рассуждения "как правильно", а не про реальность.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рассуждения "как правильно вне реальности" на мой вкус не стоит считать рациональными.

То есть "мыши станьте ёжиками" оно конечно похоже на рациональное суждение, но исподволь нарушает важный принцип модальной логики - "необходимое возможно", переводя суждение из категории рациональных в категорию досужих.

(Reply to this) (Parent)