http://konaire.livejournal.com/210351.htmlСитибанк в роли дилера продал ВЭБу ноту IFC, которая платит купон (ежегодные выплаты), равный 3% + доходность "индекса инфляции РЭШ". Если "индекс инфляции РЭШ" показал нулевую или отрицательную доходность, купон составляет просто 3%.
Это в принципе осмысленный продукт для пенсионного фонда. Основной его задачей является защита накоплений от инфляции, а поскольку российская инфляция неторгуема, купить аналогичный продукт с таким большим номиналом просто на рынке было бы невозможно. Проблема в том, что "индекс инфляции РЭШ" за первый год показал нулевую или отрицательную доходность, в то время, как инфляция составила 6.5%. Мы знаем об этом потому, что первая выплата купона по ноте составила 3% (то есть реальная доходность этих пенсионных вложений с учетом инфляции - минус 3.5%).
Обвинения к Ситибанку
Исходя из всего, описанного, выше, разные участники дискуссии фактически обвиняют Ситибанк в следующем:
1. Ситибанк продал пенсионному фонду продукт по явно завышенной цене, которую смог выставить в том числе за счет ограничения конкуренции, и которая обеспечила ему миллиардную прибыль.
2. Ситибанк сделал то, что называется misrepresentation - то есть, фактически обманул клиента, обещая ему что-то, похожее на инфляцию, а на самом деле продав то, что к ней не имеет отношения.
3. Исходя из параметров сделки и прибылей Ситибанка, есть серьезные подозрения, что имела место взятка сотрудникам ВЭБа за покупку этого продукта.
Обвинения к РЭШ
1. То же самое misrepresentation - многие участники дискуссии считают, что такой индекс нельзя называть "индексом инфляции", потому что это является обманом.
Комментарий: Сергей Гуриев говорит о том, что индекс не гарантирует ничего похожего на российскую инфляцию и РЭШ открыто предупреждала о связанных рисках. Это правда, об этом написано на стр. 50 открытого описания индекса. Претензия, которую предъявляют к РЭШ в этой связи относится в первую очередь к названию индекса.
2. Соучастие (сознательное или нет) в мошенничестве Ситибанка. Тут сразу несколько факторов: конфликт интересов (поскольку Сити является спонсором индекса), ограничение конкуренции (отказ в использовании индекса другим участникам рынка), непубличность индекса и полная непрозрачность оценки стоимости ребалансировки, которая уменьшает доходность индекса.
3. Наконец, использование имени РЭШ. По утверждениям некоторых комментаторов, это могло существенно облегчить продажу продукта. При этом, практика, когда профессора известных университетов выступают консультантами финансовых институтов является нормальной и достаточно распространенной. Однако, как утверждают знающие люди, это никогда не делается под именем университета, в котором они работают, в частности, из-за огромных репутационных рисков для самого университета. Фактически, суть данного обвинения сводится к тому, что РЭШ продала свое имя для облегчения совершения жульнической по сути сделки.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}