>>Ну у нас всех сжигали в 17-м<<

Ну почему же только в 17-м?
И в 20-е, и в 30-е, и в 40-е и в 50-е.
Дольше чем в Европе, да и по времени на десяток лет поближе к современности.

>>Я о том же.<<

Нет, вы не о том же.
Я о том, что слово "справедливость" в вашей конструкции вообще логически неуместно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> И в 20-е, и в 30-е, и в 40-е и в 50-е.

Дальше уже сжигало начальство. В нашем историческом контексте было бы логично принять законы против обезумевшего начальства, но я их что-то не вижу.

> слово "справедливость" в вашей конструкции вообще логически неуместно

Ну это не Вам решать, слава Богу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Дальше уже сжигало начальство<<

А в Третьем Рейхе не начальство сжигало?

>>Ну это не Вам решать, слава Богу.<<

Так вот в этом и принципиальное отличие между нами.
Я считаю, что "решать" что человеку любить или ненавидеть не может никто, а вы полны решимости всё решить за всех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А в Третьем Рейхе не начальство сжигало?

Нет.

> Так вот в этом и принципиальное отличие между нами.

Точно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто?

И причём тут вообще какое-то "начальство", в вашем утверждении оно не упоминалось?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А кто?

Там роли распределились по национальному признаку, а не по признаку социального положения.

> И причём тут вообще какое-то "начальство"

Если Вы признали, что история может служить основанием для запретов, то в нашем случае, было бы разумно, скажем, запретить президентов или ограничить их срок правления -- то есть, воздействовать законом на то, что в нашей истории представляло наибольшую опасность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А в Третьем Рейхе не начальство сжигало?
>>Нет.
> А кто?
>>Там роли распределились по национальному признаку, а не по признаку социального положения.

Да вы просто мастер полемики.


>>Если Вы признали, что история может служить основанием для запретов

Если вы перестали пить коньяк по утрам...

(Reply to this) (Parent)