Это смотря какие отношения. Как по мне, эти были слишком тесные: http://kiryan.livejournal.com/967346.html#comments

(Reply to this) (Thread)

Ну так ты же и не делаешь ничего.
хехе

(Reply to this) (Parent)

О, первый попавшийся мне комментарий не стиля "доктор Лиза - наша мать Тереза".
Доктор Лиза сопровождала гуманитарные конвои в Донецк (и делала соответствующие публичные заявления), сейчас вот в Сирию полетела. Можно еще повспоминать ее возникновение ее из ниоткуда, и раскрутку имиджа предельно идиотскими акциями "врач лечит бомжа", но это совсем уже лень.

В любом случае, RIP

(Reply to this) (Parent)

--Беда Доктора Лизы в том, что она волею судеб работала в Аду. Жила бы в Америке - прекрасно себя чувствовала бы в рядах Армии спасения,

это разве не у нее американское гражданство и дети в Америке живут?

(Reply to this) (Thread)

Не в курсе, а какая разница?
И даже тем более.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

большая разница. Могла бы работать в Америке. но выбрала работать на Путина.

Это выгоднее, не сомневаюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

--волею судеб
--американское гражданство

--волею судеб
--американское гражданство

--волею судеб
--американское гражданство

(Reply to this) (Parent)

Но она не работала на Путина. Ее использовали, и она особо не возражала (а попробуй, возрази, ага) - это было. Причем, использовать ее могли бы куда более активно (я знаю, о чем говорю) - но не получалось почему-то (почему бы такое?).

Но об этом сказано в посте.
хехе

(Reply to this) (Parent)

"Доктор Лиза" занималась вывозом (фактически - похищением) украинских детдомовцев на оккупированых территориях. Судьба этих детей неизвестна. Зато известна судьба похитительницы.

(Reply to this) (Thread)

А что Украина не занималась вывозом своих детдомовцев с оккупированных территорий? Варианта два:

1) ей не давали этого сделать оккупанты
2) ей было насрать

В любом случае Доктор Лиза осуществляла свою гуманитарную миссию.

А за украинских сирот пока не беспокойтесь: сам факт отсутствия информации говорит о том, что с ними обращаются корректно. Шила-то в мешке не утаишь.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не расстраивайте меня пробежий. "за украинских сирот пока не беспокойтесь".

(Reply to this) (Parent)

Она утонула

(Reply to this) (Parent)

Думаете, все-таки сбили?

А я было подумал, что как у нас всё обстоит, так и сбивать ничего не надо.

(Reply to this) (Thread)

Если бы он просто ебнулся всей тушкой (извените за каламбур), то да. Но он рассыпался на части, что чересчур.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Особенно после путешествия "Адмирала Кузнецова", где ни одного самолета не сбили, они сами рассыпались.

(Reply to this) (Parent)

А что, точно уже установлено, что -- сбили?
Мне лично версия, будто им керосин разбавили ослиной мочой представляется более жизненной...

(Reply to this) (Thread)

Самолет развалился в воздухе. В усталостные трещины я не особо верю.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно такой же (Ту-154Б2) сгорел в Сургуте в 2011 на ВПП. Массивный пожар в хвостовой части, только чудом не повлекший многочисленных жертв. Начнись этот пожар минутой спустя - итог был бы, как и сегодня.

Тогда 3 человека погибли - не успели эвакуироваться из пожара. После того инцидента этот тип был запрещён для гражданских пассажирских рейсов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, итог был бы другим: самолет компактно покоился бы на дне морском, разве что крылья чуть поодаль.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так уже опровергли "разлет обломков на 8км".

О том, что "не успели ничего сказать", известно только от "Лайфа" и ему подобных СМИ. Как-то "быстро" запись переговоров "утекла".

Ту-154 - три движка в хвосте. Разрыв турбинного диска любого из них с высокой вероятностью вызывает пожар и в других движках (см. Катастрофа Фалькова, катастрофа под Казвином). Бонус - потеря всей гидравлики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теперь-то, конечно, будут опровергать, куда деваться. Да поздно, проговорились.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если и впрямь "8 км", тогда тем более.

Никакое СВУ, даже мощностью в десятки кг, не может "раскидать обломки" на "8 км". Такое бывает только если самолёт развалился на части на большой высоте. Высоту за две минуты времени после взлёта набрать он никак не мог. А вот если он эти 8 км сумел-таки пролететь на небольшой высоте, раскидывая багаж и теряя части, тогда да.

О том, что он удалился на небольшое расстояние от берега, свидетельствуют и первоначальные сообщения от МЧС, и любительские видео спасательной операции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не 8, а 1.5.
https://lenta.ru/news/2016/12/25/tu154_source/

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Короче, сам по себе "разлёт обломков" не может однозначно свидетельствовать ни в пользу теракта, ни в пользу технической катастрофы. И событий, аналогичных сургутской катастрофе (разрыв турбины двигателя, потеря гидравлики и массивный пожар в хвосте) исключать никак нельзя. Тем более, что, повторюсь, две катастрофы со взрывом движка с этой модификации уже случались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Технически разлет обломков свидетельствует об одном: самолет развалился в воздухе.
Далее анализируем совокупность обстоятельств и выбираем наиболее вероятный вариант.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так в том и фигня, что взрыв двигателя с разрушением турбинного диска и разлётом лопаток не особо отличим по последствиям от взрыва СВУ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В любом случае военные проебали: либо техническое состояние, либо бомбу.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Привет, Кэп! (ц)

(Reply to this) (Parent)

Пан Пробежий, к вопросу об отказе техники. Помнится, в 2011 году полстачетвертому из того же авиаотряда после расконсервации чкаловские военные авиатехнари так "отладили" АБСУ, что он начал ламбаду танцевать в воздухе, едва оторвавшись от полосы. Посадили с чудовищным трудом. Кстати, штурманом там был один из ныне погибших членов экипажа.

(Reply to this) (Parent)

Предложу еще вариант - на борту что-было, то, что грохнуло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это как раз менее вероятно - там жесткие регламенты перевозки оружия. То есть, может ебнуться с полки так, что б под списание - это запросто, а ебануть - вряд ли.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А где собирался совершить посадку?
Вначале предполагали дозаправку в Моздоке, потом (внезапно) решили в Сочи.
ТУ-154 - весьма крепкое изделие, чтобы планер разрушился сам. При том, что это изделие в состоянии маневрировать, совершать посадки только с одним (любым) работающим двигателем.

(Reply to this) (Parent)

Могла быть просроченная гуманитарная тушёнка, например. Самолёт всё же военный, да и раз уж вам по дороге, так суньте вон в багажничек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, это "чей-то пердак бомбануло", так гораздо искрометнее.

хехе

(Reply to this) (Parent)

В новостях сообщают, что часть пассажиров успели надеть спасательные жилеты

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никому нельзя верить. Но первое сообщение в период растерянности - бесценно.

хехе

(Reply to this) (Parent)

"СВУ", блять
какое "СВУ"? почему "СВУ"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да любое ВУ. Большой разброс обломков может быть в одном из двух случаев:

- самолёт разрушился на большой высоте (исключено)
- самолёт, перед тем, как упасть, некоторое время летел с горизонтальной составляющей, теряя обломки

Само по себе ВУ какой угодно мощности "разбросать" обломки хотя бы на километр ну никак не может.

Следовательно, либо сообщения о "большом разбросе" - лажа, либо мгновенного разрушения самолёта не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот можно же просто написать "бомба" или "взрывчатка", но нет
надо обязательно спицияльную аббревиатуру воткнуть - для пущей вескости экпердного мнения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аббревиатура "СВУ" столь часто использовалась в сообщениях СМИ и при обсуждениях взрывов самолётов, что стала почти синонимом "бомбы" и "взрывчатки".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, насаждают оболванивающие мемы
вы их разносите

(Reply to this) (Parent)

Ну почему же не может. Если ВУ ядерное, то очень даже может.

(Reply to this) (Parent)

После того инцидента этот тип был запрещён для гражданских пассажирских рейсов.
----------------
Это прекрасно!
Помнится, то ли на военной эпидемиологии, то ли на кафедральной мед-энтомологии, нам рассказывали (безо всякой задней мысли): "Первый репеллент этого типа, КЮЗОЛ, оказался очень эффективен, но обладал таки такими побочными действиями, что применять его на людях вскоре было запрещено -- только на солдатах".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ил-18, разбившийся недавно в Якутии (когда только чудом никто не погиб), кстати, тоже был запрещён для гражданских рейсов после катастрофы под Калязином в 2001.

(Reply to this) (Parent)

всегда так было

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-104_%D0%B2_%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5
"После катастрофы все Ту-104 были выведены из эксплуатации в ВВС. В гражданской авиации самолёты данного типа не использовались уже с 1979 года."

а там уважаемые адмиралы были, не балалаечники

(Reply to this) (Parent)

А что говорят эксперты концерна "Алмаз-Антей"?

(Reply to this) (Parent)

господь не фраер
просто так глинку в самолет не пихнет

(Reply to this) (Thread)

во-первых, не господь, а кто-то совсем другой
во-вторых, сатана там правит бал

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

о! пробежий начал сатану от бога отличать, трешачокс
скоро сам невзоров возьмет в руки кадило

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я еще и Деда Мороза от Санта Клауса отличаю. Вы еще и не родились, а я уже отличал.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чотко работает ботловушка, хе-хе (с).

(Reply to this) (Parent)

Кобзона вон отвел. Сижу думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кобзон это памятник
ему еще не на одних похоронах мгновенья петь

(Reply to this) (Parent)

У Кобзона ТАМ блат.

(Reply to this) (Parent)

Кобзону не повезло. Могла быть красивая точка в биографии. Можно даже сказать героическая.

(Reply to this) (Parent)

эти предатели-перебежчики, вроде доктора лизы, нанесли простому народу россии вреда больше, чем власть. Потому что фактически воткнули нож в спину оппозиции. Тьфу на них.

(Reply to this) (Thread)

+
(хотя, это конечно не моё дело - российская оппозиция)

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Когда имеешь дело с диаволом, всякое может случиться.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда мужик идет в побег с блатными случается только одно: мужик становится "коровой".

(Reply to this) (Parent)

Это не на таком же точно самолете разбился Лех Качиньский? Тоже случайная поломка, разумеется.

А на дрим не хотите кросспост настроить?
Или может даже наоборот?

(Reply to this) (Thread)

С добрым утром!
Текущая схема вредительства расее: дрим -> ЖЖ -> ФБ, Твитор, работает с 2011-05-26 19:16:23.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Зря вы про одну гребенку, ведь вместо Лизы мог лететь Ролдугин

(Reply to this) (Thread)

И даже Кобзон. Но Кобзон отмазался: мол, я уже лечу, только лечиться в Германию.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Вы ещё живы? Впрочем, на войне как на войне, нынче жив, а завтра не.

(Reply to this) (Thread)

Какая прозорливость!

А скажите, пожалуйста, ведь верно говорят, что русским всех можно убивать и не жалко, а русских никому убивать нельзя и жалко? Как вы считаете?

хехе

ЗЫ: привет новоуральским железнодорожникам, 30 000 - хорошая зарплата.
хехехе

(Reply to this) (Parent)

Короче в этом во всём одно только плохо - ни Гергиева, ни Ролдугина в Сирию больше не повезут

(Reply to this) (Thread)

Дык хоть в чём-то сирийцам посчастит...

(Reply to this) (Parent)

Я больше скажу, Вова и приближенные к нему теперь и в Турцию ни ногой. А посол в Турции вообще расстрельная должность.

(Reply to this) (Parent)

лучше бы в этом самолете пошли ко дну Навальный и все журналисты Эха МСК, но увы...

(Reply to this) (Thread)

Я вот не пойму, вам-то чем лучше? Или вы думаете, что при Навальном вам будут меньше платить за каменты? Не, ну сначала придется поголодать, конечно, а то и работать пойти, но вскоре все наладится, не переживайте.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я в курсе: либералы не верят, что их никто не любит... но почему разу платные коменты? может я оболванен? этими.. тв-журналистами (вам должны быть лучше моего известны их имена, все демшизики обязаны знать имена про-путинских журналистов и названия их программ)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему сразу "платные каменты"? Эта гипотеза напрямую следует из презумпции адекватности. Типа, "так-то он-то нормальный человек, просто не свезло в жизни, вот, зарабатывает как может".

Но, конечно, это всего лишь гипотеза.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Если бы сбили в Сирии - было бы понятно! А тут все случилось дома!

(Reply to this) (Thread)

Это обидно, конечно. А скоро и в Москве случаться начнет, это уж ващщще.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ага, борт военный. В мировом дайджесте катастроф гражданской авиации Aviation Herald этой катастрофы не существует, последняя там в Колумбии, кстати, с похожим старьём, но там вариант ярславского локомотива, да и грузовой, на старье пассажиров возят только страны третьего мира. Впрочем повторюсь это не гражданская авиация, так что тут всё ясно. И катастрофа эта останется в истории только в виде скупой записи на сайте Aviation Safety Network, где учитываются все катастрофы всех грузовых и пассажирских самолётов мира (кроме боевых и тряпколётов).

(Reply to this) (Thread)

> на старье пассажиров возят только страны третьего мира

Вообще-то везде. Катастрофа в Гандере, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дату хотя б скажите, я не настолько эрудит, просто умею пользоваться сервисом Aviation Safety Network

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arrow Air Flight 1285

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так тому самолету 17 лет не исполнилось, ни о чем вообще.
по сути я согласен, конечно, но пример никуда не годится

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Передовые авиакомпании к тому времени уже выводили DC-8 из эксплуатации.

(Reply to this) (Parent)

>> А вот с Доктором Лизой немного другое дело.

Вот уж ничего подобного.

(Reply to this) (Thread)

Будем реалистами, в аду ангелов не бывает. И черная касса в ее фонде имеется, и обнал, что уж там. Но так ведь все - а детям и бомжам помогают не все.

хехе

(Reply to this) (Parent)