А что, точно уже установлено, что -- сбили?
Мне лично версия, будто им керосин разбавили ослиной мочой представляется более жизненной...

(Reply to this) (Thread)

Самолет развалился в воздухе. В усталостные трещины я не особо верю.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно такой же (Ту-154Б2) сгорел в Сургуте в 2011 на ВПП. Массивный пожар в хвостовой части, только чудом не повлекший многочисленных жертв. Начнись этот пожар минутой спустя - итог был бы, как и сегодня.

Тогда 3 человека погибли - не успели эвакуироваться из пожара. После того инцидента этот тип был запрещён для гражданских пассажирских рейсов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, итог был бы другим: самолет компактно покоился бы на дне морском, разве что крылья чуть поодаль.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так уже опровергли "разлет обломков на 8км".

О том, что "не успели ничего сказать", известно только от "Лайфа" и ему подобных СМИ. Как-то "быстро" запись переговоров "утекла".

Ту-154 - три движка в хвосте. Разрыв турбинного диска любого из них с высокой вероятностью вызывает пожар и в других движках (см. Катастрофа Фалькова, катастрофа под Казвином). Бонус - потеря всей гидравлики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теперь-то, конечно, будут опровергать, куда деваться. Да поздно, проговорились.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если и впрямь "8 км", тогда тем более.

Никакое СВУ, даже мощностью в десятки кг, не может "раскидать обломки" на "8 км". Такое бывает только если самолёт развалился на части на большой высоте. Высоту за две минуты времени после взлёта набрать он никак не мог. А вот если он эти 8 км сумел-таки пролететь на небольшой высоте, раскидывая багаж и теряя части, тогда да.

О том, что он удалился на небольшое расстояние от берега, свидетельствуют и первоначальные сообщения от МЧС, и любительские видео спасательной операции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не 8, а 1.5.
https://lenta.ru/news/2016/12/25/tu154_source/

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Короче, сам по себе "разлёт обломков" не может однозначно свидетельствовать ни в пользу теракта, ни в пользу технической катастрофы. И событий, аналогичных сургутской катастрофе (разрыв турбины двигателя, потеря гидравлики и массивный пожар в хвосте) исключать никак нельзя. Тем более, что, повторюсь, две катастрофы со взрывом движка с этой модификации уже случались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Технически разлет обломков свидетельствует об одном: самолет развалился в воздухе.
Далее анализируем совокупность обстоятельств и выбираем наиболее вероятный вариант.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так в том и фигня, что взрыв двигателя с разрушением турбинного диска и разлётом лопаток не особо отличим по последствиям от взрыва СВУ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В любом случае военные проебали: либо техническое состояние, либо бомбу.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Привет, Кэп! (ц)

(Reply to this) (Parent)

Пан Пробежий, к вопросу об отказе техники. Помнится, в 2011 году полстачетвертому из того же авиаотряда после расконсервации чкаловские военные авиатехнари так "отладили" АБСУ, что он начал ламбаду танцевать в воздухе, едва оторвавшись от полосы. Посадили с чудовищным трудом. Кстати, штурманом там был один из ныне погибших членов экипажа.

(Reply to this) (Parent)

Предложу еще вариант - на борту что-было, то, что грохнуло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это как раз менее вероятно - там жесткие регламенты перевозки оружия. То есть, может ебнуться с полки так, что б под списание - это запросто, а ебануть - вряд ли.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А где собирался совершить посадку?
Вначале предполагали дозаправку в Моздоке, потом (внезапно) решили в Сочи.
ТУ-154 - весьма крепкое изделие, чтобы планер разрушился сам. При том, что это изделие в состоянии маневрировать, совершать посадки только с одним (любым) работающим двигателем.

(Reply to this) (Parent)

Могла быть просроченная гуманитарная тушёнка, например. Самолёт всё же военный, да и раз уж вам по дороге, так суньте вон в багажничек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, это "чей-то пердак бомбануло", так гораздо искрометнее.

хехе

(Reply to this) (Parent)

В новостях сообщают, что часть пассажиров успели надеть спасательные жилеты

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никому нельзя верить. Но первое сообщение в период растерянности - бесценно.

хехе

(Reply to this) (Parent)

"СВУ", блять
какое "СВУ"? почему "СВУ"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да любое ВУ. Большой разброс обломков может быть в одном из двух случаев:

- самолёт разрушился на большой высоте (исключено)
- самолёт, перед тем, как упасть, некоторое время летел с горизонтальной составляющей, теряя обломки

Само по себе ВУ какой угодно мощности "разбросать" обломки хотя бы на километр ну никак не может.

Следовательно, либо сообщения о "большом разбросе" - лажа, либо мгновенного разрушения самолёта не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот можно же просто написать "бомба" или "взрывчатка", но нет
надо обязательно спицияльную аббревиатуру воткнуть - для пущей вескости экпердного мнения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аббревиатура "СВУ" столь часто использовалась в сообщениях СМИ и при обсуждениях взрывов самолётов, что стала почти синонимом "бомбы" и "взрывчатки".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, насаждают оболванивающие мемы
вы их разносите

(Reply to this) (Parent)

Ну почему же не может. Если ВУ ядерное, то очень даже может.

(Reply to this) (Parent)

После того инцидента этот тип был запрещён для гражданских пассажирских рейсов.
----------------
Это прекрасно!
Помнится, то ли на военной эпидемиологии, то ли на кафедральной мед-энтомологии, нам рассказывали (безо всякой задней мысли): "Первый репеллент этого типа, КЮЗОЛ, оказался очень эффективен, но обладал таки такими побочными действиями, что применять его на людях вскоре было запрещено -- только на солдатах".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ил-18, разбившийся недавно в Якутии (когда только чудом никто не погиб), кстати, тоже был запрещён для гражданских рейсов после катастрофы под Калязином в 2001.

(Reply to this) (Parent)

всегда так было

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-104_%D0%B2_%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5
"После катастрофы все Ту-104 были выведены из эксплуатации в ВВС. В гражданской авиации самолёты данного типа не использовались уже с 1979 года."

а там уважаемые адмиралы были, не балалаечники

(Reply to this) (Parent)

А что говорят эксперты концерна "Алмаз-Антей"?

(Reply to this) (Parent)