Буквально во втором комментарии Вам объяснили механику процесса. Нет тут никаких загадок. Каждая отделившаяся часть конструкции при ударе режет всё на своем пути на куски просто за счет кинетической энергии.

(Reply to this) (Thread)

А зачем вы мне рассказали, в каком комментарии мне разъяснили физику процесса? Если хотели насладиться своим интеллектуальным превосходством, то поздравляю, но если хотели его скромно продемонстрировать, то вышло немного наоборот.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что комментатор абсолютно прав. Не все еще забыли даже школьную физику. Как естественника, меня это несомненно радует. Будет на орехи конспирологам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Естественнику свойственно изучать то, что лежит прямо перед его глазами. Зачем вы мне рассказали то, что уже рассказал первый комментатор?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Затем, что его мнение это не экзотика здравого смысла среди конспирологов.
Естественники оперируют фактами, обобщениями, дедукцией, а не как свободные художники — «я так вижу!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Превосходно.

Итак, естественник видит факт: комментарий с разъяснением (объяснением). Также естественник видит следующие факты:

1) я ознакомился с разъяснением (объяснением);
2) я разъяснение (объяснение) принял к сведению;
3) я не стал возражать, а даже можно уверенно предположить, что согласился.

Казалось бы, естественник, не только в теории знакомый с принципом наименьшего действия, этим удовлетворится.

Но нет. Естественник почему-то считает себя обязанным указать мне на на разъяснение (объяснение) еще раз. А на вопрос "почему/зачем", естественный для всякого естественника, никак не может вскрыть в себе ответа.

Естественник, обобщи же себя! Увидь же себя, естественник!
Иначе ты даже не гуманитарий даже.

хехе

(Reply to this) (Parent)