| Comments: |
Образование иерархической пирамиды. Обратимся к голубям. Если в группе их мало, между ними установится ряд соподчинения. Побеждающий всех голубь будет доминантом, ниже расположится субдоминант и так далее, до самого низшего ранга. Время от времени доминант клюнет субдоминанта (из-за спонтанной вспышки агрессии), тот переадресует агрессию стоящему ниже на иерархической лестнице, и агрессия дойдет до голубя, которому клевать некого, и он переадресует ее земле. По цепочке как бы пробежал сигнал.
Он ничего не сообщил, просто подтвердил иерархию. Но по этой же цепи можно
послать и команду. Например, если взлетит доминант, то за ним и остальные.
А можно посылать и очень сложные команды, как это происходит у людей. (В.Р Дольник, Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев)
>Дольник идиот и кретин.
Это еще почему? Его вообще читать не стоит?
Хуй его знает, товарищ прапорщик. Тема большая и сложная. Время покажет, в полном согласии с принципом фальсифицируемости, насколько был прав Докинз в своих гипотезах и теориях. Помимо же сугубо научного бытования — жирный тролль. Так думаю.
"жирный тролль"
А что в этом плохого? Я сейчас Майкла Брукса читаю "13 вещей в которых нет ни малейшего смысла", тоже тот ещё троллинг правда по физике.
Ну а что касательно "идиот и кретин" знаете "кто обзывается тот сам так называется", этому всех ещё в детском саду учат.
>> А что в этом плохого?
Ничего. Но для учёного не вполне рукопожатно.
>> Ну а что касательно "идиот и кретин" знаете "кто обзывается тот сам так называется", этому всех ещё в детском саду учат.
Без проблем.
Был у меня тут небольшой спор на ютубе с одним на тему что должен и чего не должен учёный и что должен и чего не должен популяризатор науки. В принципе популяризатор науки не обязан быть предельно корректен в научном плане (но с него, сцуко, требуют ибо пресловутая рукопожатость и даже фричество), а учёный не обязан быть популяризатором науки (но с него сцуко требуют, мол чего колдун в башне заперся выходи к народу и объясняй а то денег не дадим а то и вообще инквизицию устроим ибо нефиг). Другими словами учёный как популяризатор или скушен или вообще такими глупостями не занимается. Как правило хорошие популяризаторы науки это плохие учёные и наоборот. Специализации разные знаете ли. Исключения бывают, но очень редкие и это на самом деле гениальные люди.
Это понятно и даже приемлемо. Но есть и другое мнение: популяризатор обязан не в меньшей мере, чем учёный, а даже, пожалуй, и больше осознавать свою ответственность за последствия своей деятельности. Некий популяризатор (условный Дольник) говорит аудитории: а слабо гондон на глобус натянуть? Аудитория заинтересовалась глобусом, тыкает в него клешнями, поворачивает и рассматривает с разных сторон. Это хорошо. Но популяризатор может добавить: а сову натянуть на глобус — слабо? Аудитория последовательно натягивает на глобус гондон и сову. Популяризатор, торжествующе: итак, мы только что увидели, что гондон и сова — это родственные сущности. И пошло в народ, что совы и гондоны — это предметы объективной реальности, функция и предназначение которых быть натянутыми на глобус. Ну не бред ли?
Я там исправил перечитайте верхний пост, но повторю. То есть к популяризатору требования повышенные, так? При том что специализация у популяризатора другая? Имхо моё мнение либо человек плохой учёный, но хороший популяризатор, либо хороший учёный но плохой популяризатор либо плохой и учёный и популяризатор, либо хороший учёный и популяризатор (каких на всю планету по пальцам пересчитать). Ну а претензии можно к кому угодно, к тому же Даймонду с его "политикой у шимпанзе" мол не в живой природе изучал, а выводы делает и так далее.
Претензии есть даже к Хокингу. Дело не в этом, не в научной квалификации. Дело в элементарном вранье некоторых популяризаторов. Некоторые даймонды и дольники вовсю используют склонность большинства людей к логическим ошибкам. Это недопустимо, категорически. Не важно, по глупости ли, по злому ли умыслу так поступают популяризаторы — нельзя так, и точка. Последствия из этого слишком уж тяжкие и далеко идущие (создают у общества в целом неверное представление о вещах, искажают мировоззрение людей на общем уровне).
>>создают у общества в целом неверное представление о вещах
У общества всегда будет представление о вещах и всегда в целом неверное. Место плохого учёного всегда с удовольствием займёт поп или шарлатан, а учёный который бекает-мекает т.е. перебарщивает со всякими "вероятно", "может быть", "не доказано" ради научной корректности, обществу не особо интересен, а если ещё и книги тяжело чиаются, то это макулатура.
И после этого Вы удивляетесь 86 процентам ватоцефалов?
Когда речь о научном знании, нет места сделкам с совестью ради красного словца.
Но я понимаю, о чём Вы говорите.
>>И после этого Вы удивляетесь 86 процентам ватоцефалов?
Не не удивляюсь, это продукты пропаганды, а пропаганда во все времена проста: при коммунистах "Гагрин летал бога не видал", при нынешних "Гагарин летал бога увидал". Но всё же есть те люди "серая зона" между 66% и 86% ради которых стоит попотеть, иначе всё пропало. Остальные 66% уже чистые продукты пропаганды конечно.
"Печальный результат этих экспериментов – в том, что наследственных программ, которые сами собой обеспечили бы даже такую важную вещь, как продолжение рода, нет даже у макак-резусов, и без социализации они обречены на погибель"
Правильно ли я понял, что макаку-резуса с рождения выращивали в одиночке и даже ебаться не давали, из чего и были сделаны соответствующие выводы, в том числе и об отсутствии инстинкта продолжения рода?
хехе
Не знаю за макак, честно. Как там со всеми этими приматами, обезьянами и прочими лемурами — хрен их знает. Они ведь не одиночками живут, к сложному поведению способны, к коммуникации с себе подобными, даже к бесполезному для животного, но очень понятному для нас поведению (обоссать с дерева леопарда, например). У них социальное поведение в наличии. Есть ли у них ещё инстинкты? Вероятно, есть, и поболее, чем у нас, а у нас-то их уже нет, где-то на этапе роста личинки человека в мамкином брюхе они почему-то атрофируются. А тут приходит какой-то идиот Дольник и начинает сравнивать хуй с пальцем, патамушо похожи, а птичку сову с академиком РАЕН, к примеру, потому что глаза навыкате.
Ну вот, вы не знаете. Но мнение имеете, ОК.
Зато у вас инстинктов нет и ебаться не хочется!
хехе
Человеческий младенец, будучи изъят из общества, не просто ничему не научается — он вообще нежизнеспособен и не имеет никаких шансов самостоятельно выжить. Если бы такого младенца поместили в полностью изолированные условия, то из него бы не получился человек (опыты с обезьянками на это намекают, но у нас было бы сильно печальнее). Взрослый человек с органическими повреждениями мозга превращается в овощ, не способный ни к какой самостоятельной деятельности, или в аналог младенца, если угодно — но никакие инстинктивные программы взамен социально обусловленных не запускаются. Потому что их нет, они «отключены». Человеческое «хочу выебать женщину» так же далеко от инстинктов, как ракеты Илона Маска даже не от палки-копалки, но от использования птицей клюва как орудия. Снова предоставим слово мужам науки: В. С. Фридман, «Инстинкты (и почему их нет у человека)», http://ethology.ru/library/?id=314.
Я вам даже больше скажу: если человеческого младенца изъять из общества, не поить и не кормить, они и трех дней не проживет. А если таракану оторвать конечности, он не сможет ползать. Так говорит наука.
"Вы, я вижу, не понимаете элементарных вещей". Дело в том, что если нечто выглядит как утка, крякает как утка, плавает как утка и летает как утка, то это и есть утка, если не доказано обратного. Методология, товарищ.
хехе
А по поводу написанного по ссылке я процитирую классика: "Инстинктов нет - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним дрочить. Сильнее он не мог бы возразить".
Если вы, конечно, читали, что по ссылке написано.
хехе
Речь вероятно идет об экспериментах (довольно жестоких) Гарри Харлоу. Детенышей отнимали от матерей и растили в изоляции. Дело тут не в том, что им "даже ебаться не давали" - для этого еще был не тот возраст, напротив, когда возраст подходил, им давали возможность спариваться, но они не могли, ни самцы, ни самки, т.к. выросли в изоляции.
"Первые макаки, выросшие в изоляции, так и не научились играть и спариваться. Однако самки достигли зрелости, у них начали созревать яйцеклетки. [...] Все попытки подсадить к ним опытных самцов не принесли успеха – самки вцеплялись им в морды. Тогда он придумал приспособление, которое назвал «рамой для изнасилования»: зафиксированная в нем самка не могла воспротивиться тому, чтобы на нее залез самец. Это принесло успех. Двадцать самок забеременели и произвели на свет потомство. Часть из них убили своих детенышей, другие были к ним равнодушны, только немногие вели себя адекватно".
"В экспериментах, проведенных Харлоу (Harlow, 1966), молодые шимпанзе с рождения находились в частичной изоляции, причем были полностью лишены физического контакта с другими детенышами; в результате эти животные, достигнув зрелого возраста, оказывались неспособными к спариванию. А самцы, детство которых протекало в полной изоляции, проявляли даже прямо-таки враждебное отношение к самкам в эструсе".
"зафиксированная в нем самка не могла воспротивиться тому, чтобы на нее залез самец. Это принесло успех" - ну вот, это доказывает, что инстинкт существует. А что социальное живтоне можно изуродовать - так себе открытие.
хехе
А как же пирамида Маслоу?
Кому с маслоу, а кому и без маслоу.
хехе
Ну Залдостанову то с маслоу. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}