"жирный тролль"
А что в этом плохого? Я сейчас Майкла Брукса читаю "13 вещей в которых нет ни малейшего смысла", тоже тот ещё троллинг правда по физике.
Ну а что касательно "идиот и кретин" знаете "кто обзывается тот сам так называется", этому всех ещё в детском саду учат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> А что в этом плохого?

Ничего. Но для учёного не вполне рукопожатно.


>> Ну а что касательно "идиот и кретин" знаете "кто обзывается тот сам так называется", этому всех ещё в детском саду учат.

Без проблем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Был у меня тут небольшой спор на ютубе с одним на тему что должен и чего не должен учёный и что должен и чего не должен популяризатор науки. В принципе популяризатор науки не обязан быть предельно корректен в научном плане (но с него, сцуко, требуют ибо пресловутая рукопожатость и даже фричество), а учёный не обязан быть популяризатором науки (но с него сцуко требуют, мол чего колдун в башне заперся выходи к народу и объясняй а то денег не дадим а то и вообще инквизицию устроим ибо нефиг). Другими словами учёный как популяризатор или скушен или вообще такими глупостями не занимается. Как правило хорошие популяризаторы науки это плохие учёные и наоборот. Специализации разные знаете ли. Исключения бывают, но очень редкие и это на самом деле гениальные люди.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это понятно и даже приемлемо. Но есть и другое мнение: популяризатор обязан не в меньшей мере, чем учёный, а даже, пожалуй, и больше осознавать свою ответственность за последствия своей деятельности. Некий популяризатор (условный Дольник) говорит аудитории: а слабо гондон на глобус натянуть? Аудитория заинтересовалась глобусом, тыкает в него клешнями, поворачивает и рассматривает с разных сторон. Это хорошо. Но популяризатор может добавить: а сову натянуть на глобус — слабо? Аудитория последовательно натягивает на глобус гондон и сову. Популяризатор, торжествующе: итак, мы только что увидели, что гондон и сова — это родственные сущности. И пошло в народ, что совы и гондоны — это предметы объективной реальности, функция и предназначение которых быть натянутыми на глобус. Ну не бред ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я там исправил перечитайте верхний пост, но повторю. То есть к популяризатору требования повышенные, так? При том что специализация у популяризатора другая? Имхо моё мнение либо человек плохой учёный, но хороший популяризатор, либо хороший учёный но плохой популяризатор либо плохой и учёный и популяризатор, либо хороший учёный и популяризатор (каких на всю планету по пальцам пересчитать). Ну а претензии можно к кому угодно, к тому же Даймонду с его "политикой у шимпанзе" мол не в живой природе изучал, а выводы делает и так далее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Претензии есть даже к Хокингу. Дело не в этом, не в научной квалификации. Дело в элементарном вранье некоторых популяризаторов. Некоторые даймонды и дольники вовсю используют склонность большинства людей к логическим ошибкам. Это недопустимо, категорически. Не важно, по глупости ли, по злому ли умыслу так поступают популяризаторы — нельзя так, и точка. Последствия из этого слишком уж тяжкие и далеко идущие (создают у общества в целом неверное представление о вещах, искажают мировоззрение людей на общем уровне).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>создают у общества в целом неверное представление о вещах
У общества всегда будет представление о вещах и всегда в целом неверное. Место плохого учёного всегда с удовольствием займёт поп или шарлатан, а учёный который бекает-мекает т.е. перебарщивает со всякими "вероятно", "может быть", "не доказано" ради научной корректности, обществу не особо интересен, а если ещё и книги тяжело чиаются, то это макулатура.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И после этого Вы удивляетесь 86 процентам ватоцефалов?

Когда речь о научном знании, нет места сделкам с совестью ради красного словца.

Но я понимаю, о чём Вы говорите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>И после этого Вы удивляетесь 86 процентам ватоцефалов?
Не не удивляюсь, это продукты пропаганды, а пропаганда во все времена проста: при коммунистах "Гагрин летал бога не видал", при нынешних "Гагарин летал бога увидал". Но всё же есть те люди "серая зона" между 66% и 86% ради которых стоит попотеть, иначе всё пропало. Остальные 66% уже чистые продукты пропаганды конечно.

(Reply to this) (Parent)