На сермяжных просторах гомеопатия в умах простого сермяжного гуманоса понимается довольно широко. Это есть отправная точка. Ибо этот сермяжный гуманос покупает (тратит бабло).
Так вот. Если нечто гомеопатическое бесполезно, но и безвредно по этой же причине - чего на него делать стойку!?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда рак, ВИЧ, или, например, бесплодие лечат гомеопатией, это не сказать чтобы совсем безобидно.

Как в том приколе. Журнал, пропагандировавший отсутствие ВИЧ в действительности, перестал издаваться потому, что все авторы умерли от СПИД.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот здесь уже полшага до еще более скользкого поля - смеси этики, технических возможностей и покупательной способности. Например, вопрос доступности препарата (объем производства (сложность), цена). Вопрос желания пациента лечиться. Присутствуют даже конфессиональные моменты. Например, различного рода фармокопея на основе продуктов,запрещенных к употреблению адептами той или иной конфессии будет использоваться ограничено или не использоваться ими вовсе. И т.д. и т.п. Фармакологический бизьнес весьма непрост. И пэара там много больше, чем в трикотажном производстве.
Так вот, возвращаясь в исходное. Что-то не верится в озабоченность этикой у нынешних сермяжных во власти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Современная медицина в развитых странах даёт право выбора пациенту. Это логично. Только чтобы выбор не был эквивалентен бросанию кости, пациент должен быть своевременно, качественно и доступно для его понимания информирован.
Если один препарат даёт эффективность в 80% и побочные эффекты в 5% случаев, а эффективность другого статистически неотличима от плацебо (как и побочные действия), то пациент должен об этом просто знать. Если его выбор - лечение плацебо, святым духом, питание праной, так тому и быть.

(Reply to this) (Parent)