Неплохо. Осталось упереться лбом в проблему всемогущести и за этим приятным занятием провести пару столетий, за каковое время и эмир, и ишак, и сам Ходжа...

(Reply to this) (Thread)

Но теперь в этом нет никакой необходимости! Теперь ВСЕ ЯСНО.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Авторы известной книги "Молот ведьм" считали, что Бог не совершает зла, но позволяет Дьяволу его совершать.

(Reply to this) (Thread)

Я и не говорю, что Он его совершает. Но и попустительство Злу никак не вписывается в концепцию всемогущества и всеблагости. В УК даже статья такая есть: неоказание помощи.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Откуда у Вас представление, будто богу приписываются эти два свойства? Нельзя ли ссылку на авторитетный источник?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, ссылку не могу дать. Известно "из воздуха" - я всякую лит-ру читал...
Буду благодарен за ссылку на авторитетный христианский источник, где утверждается обратное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже сослался на "Молот ведьм", где фактически утверждается обратное. Есть и высказывание: "Господь не заботится о волах". Словом, прежде чем изобретать велосипед, стоило бы ознакомиться с богатейшей богословской традицией, равно как и традицией в области библейской критики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В "МВ" (вернее, в процитированном вами) утверждается, что Бог попустительствует Злу. ВСЕ. В этом и заключается проблема, именуемая теодицеей: как может всеблагой попустительствовать злу? До момента опубликования данного поста проблема была неразрешима.

хехе

> Словом, прежде чем изобретать велосипед, стоило бы ознакомиться с богатейшей богословской традицией

Почему же вам это не помогло???

(Reply to this) (Parent)

никакого зла нет, а есть несовершенство нашего восприятия.

(Reply to this) (Thread)

Угу. Когда кому ставят известный диагноз, то ему надо не морфин колоть, а восприятие менять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это и происходит, между прочим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Утопающий хватается за соломинку, о том и речь.
Я, правда, не знаю случаев, когда соломинка помогла бы не утонуть.

(Reply to this) (Parent)

Для любой системы зло существует объективно. В чем именно оно состоит, вы безусловно догадаетесь. А вот его реализация всегда конкретна и имеет частный характер.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для любой конечной незамкнутой системы, далее по тексту, объективно убрать, поскольку оно противоречит конечности и открытости..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я дико извиняюсь: замкнутых систем не бывает, это абстракция.

(Reply to this) (Parent)

Целевые установки системы абсолютны (объективны) для системы низшего уровня иерархии и относительны (субъективны) для системы высшего уровня иерархии.

(Reply to this) (Parent)

Например, благополучный исход охоты волка на зайца будет одним для волка и противоположным для зайца.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что не отменяет их объективного существования, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Объективное существование в голове оценивающего субъекта = субъективное. Любое оценочное понятие субъективно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В чьей голове это произошло?

Оценивают тоже не абы как, а с определенной закономерностью. Нужно классифицировать эти закономерности и найти общие и не зависящие от оценивающего для каждой из двух групп: проявлений добра и проявлений зла. Сразу все увидите сами, это простая штука.

(Reply to this) (Parent)

Э-э, не надо себе льстить.
Партнер по Игре (назовем его так) у Бога совершенно другой. А человеки - только фигуры на Игральной Доске. :-)

(Reply to this) (Thread)

В том и отличие христианства от остальных религий, что человек - типа младший партнер, только очень маленький и болел.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю ни одной религии, которая отрицала бы свободу воли. Даже относительно ислама есть сомнения. Ведь отрицание свободы есть отрицание греха. В язычестве так человек нередко выступает богоборцем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. А к чему сие сказано?

(Reply to this) (Parent)

Пробежий, всем хорошим в нас мы обязаны Создателю, а вот всё дурное это наше собственное приобретение.

(Reply to this) (Thread)

То есть, все дурное сотворено не Им? Тогда Кем? И почему Он позволяет творить дурное?
Видите, мы возвращаемся к исходному вопросу, на который я и даю Отвед.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мы возвращаемся к исходному вопросу, на который я и даю Отвед.
хехе
---
за хорошие ответы в правом ящике стола приготовлены конфеты, шоколад и пастила. за отведы же, как эти, принесут ремни и плети.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наваляют пиздюлей. Как же быть? Как Галилей!

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наваляют пиздюлей. Как же быть? Как Галилей!
---
Вы, Пробежий, знамо дело, ради красного словца не пожалеете и отца. но смотрите, будет у Вас обострение язвенной болезни, доиграетесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что я снова (и давно) злоупотребляю острым, кофе и алкоголем, включая пиво.
То, что я еще жив, скорее свидетельствует о верности выбранного направления (тьфутьфутьфу).

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Кстати! Вам тоже доброго здоровьичка!

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати! Вам тоже доброго здоровьичка!
---
спасибо

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Любопытно, любопытно. Почитаем какнть.

(Reply to this) (Parent)

Пользуясь случаем, хотел бы отметить, что азартные игры доведкт до цугундера.

(Reply to this) (Thread)

А на свои надо играть,на свои.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ими редко заканчивается, как правило.

(Reply to this) (Parent)

Повторюсь. Что такое всемогущество? Это когда любые действия субъекта равновероятны. Доказательство: если какое-либо действие менее вероятно, чем какое-либо другое действие, значит субъект менее способен выполнить это менее вероятное действие, и его всемогущество неполное. (Бездействие - это тоже как-бы такое действие.)

Теперь, что такое "действие"? Это некое изменение ситуации. Из состояния полного всемогущества любое изменение может вести только к меньшему всемогуществу, типа как с абсолютного максимума любой путь ведёт вниз, т.е. любое действие лишает субъекта статуса "бога". Только бездействие сохраняет его в этом статусе.

Далее, сколько существует возможных действий? Очень много, может быть даже бесконечное число. А бездействие только одно. Теперь вспомним, что они равновероятны. Следовательно, для бога вероятность перестать быть богом в следующий же момент бесконечно велика.

(Reply to this) (Thread)

Из того, что какое-либо действие менее вероятно, не вытекает, что его субъект "менее способен выполнить это менее вероятное действие". Я, например, способен не отвечать на этот коммент, но отвечаю. И наоборот.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ошибка в первой посылке

Вы хотели сказать, Вы не согласны с первой посылкой?

Из того, что какое-либо действие менее вероятно, не вытекает, что его субъект "менее способен выполнить это менее вероятное действие".

Вытекает. Неважно, где именно находятся те факторы, которые мешают субъекту выполнить действие, вне его или внутри. Неважно, как он эти факторы воспринимает, как насилие извне или как свои намерения. В обоих случаях он не на всё одинаково способен, не всё одинаково может, не всемогущ.

Я, например, способен не отвечать на этот коммент, но отвечаю.

Если Вы отвечаете на коммент, следовательно Ваша способность не ответить на него меньше, чем Ваша способность ответить. Что-то внутри Вас вынудило Вас ответить. Вы не всемогущи, probegi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Неважно, где именно находятся те факторы, которые мешают субъекту выполнить действие, вне его или внутри.

Нет уж, сначала извольте ДОКАЗАТЬ, что вероятность события определяется набором факторов, ограничивающих возможность события. А повторять другими словами не нужно.

> Что-то внутри Вас вынудило Вас ответить.

Я просто захотел. Проявил свободу воли. "А ведь мог бы и полоснуть".
хехе

> Вы не всемогущи, probegi.

А это верно.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сначала извольте ДОКАЗАТЬ, что вероятность события определяется набором факторов, ограничивающих возможность события

Что значит в Вашем понимании "ДОКАЗАТЬ"? Мне кажется, я всё доказал уже, с полной очевидностью, любому умному понятно, да и Вам самому наверняка уже понятно, но упорствуете, из личных соображений. Имеете право. Только, кто против истины, тот тем самым против бога. Обречён на поражение и гибель.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, доказательствами вы не затруднились. Вы просто декларировали, что вот, мол, вот так есть. А может, это не так?

хехехе

> Только, кто против истины, тот тем самым против бога. Обречён на поражение и гибель.

Угрожать-то зачем?
гыгы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А может, это не так?

Может, может. Может меня сплошняком глючит, а на самом деле всё вообще иначе, и для меня больного невообразимо. Но, вот простая логика, мне очевидная, и мне ничего не остаётся, как только исходить из неё. А если она вся глюк и блажь - ну что ж, значит это мне поражение и гибель. Аллах рассудит. Скоро. Боже, я был честен и хотел как лучше...

(Reply to this) (Parent)

+++Бог - Игрок. И создал себе человека как партнера в Игре+++ Один неглупый еврей считал, что Бог не играет в кости. Отсюда вопрос: чьим партнером является человек, играющий в кости?

(Reply to this) (Thread)

Ну, это-то давно известно. Сложите все числа рулетки (от 1 до 36).
хехехе

(Reply to this) (Parent)