Был опыт-с.

Извините, но в Вашем утверждении парадокс. Если Вы помните что-то о Вашем опыте, значит есть что помнить, значит Вы что-то всё-таки воспринимали. Даже если Вам кажется, что Вы воспринимали "ничего", значит это "ничего" уже не совсем вообще ничего, раз его вспомнить можно.

ограниченность воображения

Вот прекрасный аргумент, взяли и обругали. Это чтоб не возражал, да? Чтобы спорить погнушался, и Вы вышли бы как-бы победителем, доминантным самцом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если Вы помните что-то о Вашем опыте, значит есть что помнить, значит Вы что-то всё-таки воспринимали.

Этот опыт трудно поддается описанию словами - по понятным причинам. Одна из возможных аналогий - в исходном посте.Никакого восприятия "ничего" не было, то, что это было "ничего" можно понять только и только задним числом. Парадокса тут не возникает, так как во время пребывания в "ничто" ничего и не воспринимается.

> взяли и обругали

Ничего не обругал. Ограниченность воображения человека - это онтологический факт, так сказать.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ограниченность воображения человека - это онтологический факт

Ну что ж, тогда и я имею право Вас обругать. У Вас слишком сильное воображение, оно воображает то, чего не было, и чего вообще не может быть. Вам кажется, будто Вы помните то, чего помнить вообще невозможно. Представьте себе тяжёлый нокаут - вот только что Вы активно сражались, и вдруг опа, Вы уже лежите, и Вам говорят, что Вы лежите уже несколько минут. С Вами такого не было? Нет никаких воспоминаний, даже самого момента удара нет в памяти. Люди, кто знает, подтвердите.

(Reply to this) (Parent)