| Зомбирование? Это очень просто! |
Oct. 27th, 2002|09:55 am |
Вот, юноши бледные пишут...
...
Была такая серия научно-популярных книжек, кажется, какого-то французского автора. Каждая была озаглавлена по одному стандарту:
"Транзистор? Это просто!"
"Радиоприемник? Это совсем просто!"
и т.п.
Вижу, что давно назрела необходимость в популярной брошюре под заголовком, типа как в посте. Дело за писателем. А я пока очень коротко, в первом приближении.
КАК ЧЕЛОВЕК ВОСПРИНИМАЕТ ИНФОРМАЦИЮ
Человек воспринимает любую информацию в три этапа:
1) Воспринятие информации (перцепция). При этом информация трактуется как истинная.
2) Ее критический анализ (поверка).
3) Принятие решения - считать ли информацию истинной или же ложной.
Иными словами, человек сначала верит, а уже потом сомневается, вне независимости от меры развития его интеллекта.
Существование такого механизма обусловлено самой биологической природой человека, естественным отбором. Видя лежащего в траве тигра (опасность!), сначала нужно поверить в его недобрые намерения и что-то с этим сделать, а уже потом можно удостовериться, что тигр - дохлый и опасности не представляет. Экземпляры, действующие строго наоборот, не сохранились.
Именно поэтому верно, что "любая ложь может стать правдой, если ее повторять достаточно часто". Критический анализ информации требует гораздо больших затрат энергии и времени, чем простое принятие информаци "на веру". Что обуславливается, в том числе, теми же биологическими причинами. Человек один раз получит некие данные, подвергнет их анализу и отвергнет как ложные, второй раз получит те же данные, подвергнет их анализу и отвергнет как ложные, третий раз получит те же данные, подвергнет их анализу и отвергнет как ложные, четвертый раз получит те же данные, подвергнет их анализу и отвергнет как ложные - в конце концов, он просто устает отвергать информацию, не соответствующую действительности.
И - усваивает ее.
Чем глубже усвоена информация, тем больше сил требует ее критический анализ.
Это не значит, что достаточно частое повторение тезиса "Земля имеет форму чемодана" приведет к тому, что видящий снимки Земли из комсома разочаруется в них, но...
Тут надо перейти к рассмотрению механизма принятия решений.
КАК ЧЕЛОВЕК ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ
Человек принимает любое решение в два этапа:
1) Принятие решения
2) Критический анализ принятого решения
По итогам анализа человек действует в соответствии с принятым решением (или не действует).
Принятие решения на первом этапе происходит без участия сознания и основывается на уже усвоенной ранее информации. Сознание (рацио) подключается только на втором этапе. А если информация усвоена хорошо, то и не подключается вовсе. Это, собственно, и называется модным словом "зомбирование".
В нашем примере с Землей человек, наделенный остротой ума и строгой дисциплиной мышления, собираясь в кругосветное путешествие, просто на секунду задумается, каким образом он будет огибать угол, а чуть менее развитый - и вовсе откажется от этой безумной затеи: страшно будет за угол заворачивать, уж больно высоко.
УСВОЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ
Тут действуют два фактора: частота и значимость.
Сама частота повторений, в общем-то, не так уж и важна. Не только в ней дело. Главное, чтобы суммарные затраты энергии на критический анализ воспринимаемой (уже усвоенной) информации значительно превышали бы суммарные затраты на ее усвоение.
Значимость получаемой информации - тут вроде все ясно. Чем важнее она для вас, тем быстрее и надежней усваивается и, соответственно, требует бОльших затрат энергии на ее критический анализ.
Поэтому верно: "чтобы в вашу ложь поверили, она должна быть чудовищной".
ИМИТАЦИЯ АНАЛИЗА
Это такой очень действенный прием "зомбирования" и применяется, главным образом, для коррекции вашего отношения к чему-либо. По науке он называется как-нибудь сочнее, каким-нибудь аглицким словцом, но хрен с ним. Главное - суть.
Предположим, вас нужно в чем-то убедить. Причем это что-то для вас а) значимо и б) не соответствует действительности. Например, что ваша жена наставляет вам рога, в то время как она все вечера дома, да и работаете вы вместе.
Это делается очень просто.
Сначала передается само сообщение, в самой что ни на есть безапелляционной форме, и тут же оно подвергается сомнению, либо даже и вовсе опровергается. Таким образом, вас как бы избавляют от необходимости анализа полученной информации - и вы спокойно усваиваете ее. Даже при невысокой частоте трансляции достигается эффект изменения отношения, а при достаточно высокой - твердого убеждения.
Например, коллега по работе заявляет вам: "Твоя жена уже третий год в обед ебется с кладовщиком, все об этом знают, кроме тебя. Впрочем, мне это сказал Степка, а ты знаешь, что он соврет - недорого возьмет". В следующий раз вам тоже самое скажет кто-то еще, заменив, к тому же, Степку на Маньку. И - пиздарики безоблачному семейному счастию, безо всяких к тому оснований со стороны верной супруги.
Пример, конечно, же, взят крайний. Тут можно было ограничиться и прямой передачей ложного сообщения, без этих штучек-дрючек. Но тогда пришлось бы делать это значительно чаще. А в медийной практике чаще - значит дороже. Денежки же считают все.
Ну, много чего еще интересного вытворяют с нами СМИ. Лень писать, да и поработать еще надо.
Так-то, мальчики. А вы все "Эхо Москвы сказало, по CNN передали... меня интересуют только факты, а не их интерпретация..."
хехехе |
|