Занимательная фантастика.
Стоит ли ее понимать так, что мне, как человеку, безусловно зомбированному Эхом стоит безусловно верить всему, что на нем говорится? Меня это как-то смущает.
И ли что-то там такое про чемодан было? ;)

p.s. Сейчас мне будут говорить, что я нихрена не понял...

(Reply to this) (Thread)

Возможно, что и нихрена. ;)

А вот начинать понимать, что для СМИ вы - всегда объект воздействия, вам начинать, безусловно, уже стоит. Но не сегодня, сегодня вы горячитесь, поскольку некая система ваших ценностей подвергается сомнению. Это нормальная реакция.

Процесс идет, кстати, в полном соответствии с описанными мною механизмами.
;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok. Сойдемся на том, что я понял нихрена. И, поскольку такой бледный зомбированный юноша (я) для Вас явно неинтересен (а если и интересен, то только в качестве объекта для опытов), я позволю себе откланяться без Вашего позволения и отправиться дальше зомбироваться СМИ. Простите за время, которое я у Вас отнял.

p.s. сейчас мне скажут, что я испугался развенчания сложившейся системы ценностей ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты не безнадежен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хороший парень. Жизнь ёбнет пару раз по морде наотмашь- станет поумней. А если не ёбнет? Могут ли в принципе молодые и неёбнутые (жизнью) понимать столько же, сколько старые опытные и потрёпанные? Можно ли без опыта и без того, чтоб по морде, в умные-понимающие проскочить?

(Reply to this) (Parent)

Следует также привоскупить, что информация, переданная через СМИ вызывает меньше доверия, чем межличностным порядоком. Отсюда следует - люди несмотрящие ящики и не читающие газет боелее подвержены пропаганде, через своих знакомых, СМИ потребляющих.

(Reply to this) (Thread)

кстати да. но многи этого не панимают, почему то

(Reply to this) (Parent)

...через своих знакомых по ЖЖ!

Тут много чего еще можно понапес..ать, тока чото жутко стало лень.
))))

(Reply to this) (Parent)

Опаньки, как интересно. Самое интересное - это конечно: до какого момента социологи будут считать всех людей одинаковыми?
Возьмем пример с женой: неужели 90% мужей начнут ее подозревать?
Если да, то мне понятно почему все ПР исследования до сих пор сосут причмокивая, вместо того, чтобы приносить результаты.

Понимаешь probegi@lj, теория конечно хорошая и правильная, но область применения, которую ты ей задал - не та совсем. Примерно, как обьяснять процессы на солнце, с помощью Ньютоновской механики.

(Reply to this) (Thread)

Более того, они их тщательно (сколько хватает выделенных на это дело денег) стратифицируют, таргетируют и проделывают с ними прочие свои грязные штуки. :-)

Возьмем пример мужей. У 99.99% отношение к жене после описанной манипуляции изменится. Степенью и глубиной этого изменения можно управлять. Как думаешь, откуда взялась поговорка: "клевещите, клевещите, что-нибудь, да останется"? хехе

Насчет сосущих ПР-исследований тебе, конечно, виднее. У меня нет такой широкой статистики, чтобы делать столь однозначные выводы. Зато я знаю, что слоган "голосуй сердцем" ааатлично в свое время сработал. И имидж Путина не с горы свалился, аки хуй в пальто.

Ну, а если тебя не убеждают ни народная мудрость, ни российский опыт, то задумайся, с какого такого хуя Procter&Gamble тратит ежегодно сотни миллионов долларов world wide на рекламу, забивая эфир своей тупизной так, что ящик включить невозможно? Деньги считать не умеют? нееееее, умеют. Правда, сейчас они перестраивают свою рекламную политику, поскольку экономическая эффективность ТВ-рекламы неуклонно падает. Но дела это не меняет.

Кстати, я никаках теорий не строил. Я только обрисовал основные механизмы, дал ключик к пониманию. Сами по себе процессы, конечно, сложнее и в каждом конкретном случае не слишком предсказуемы. Но конкретные случаи социологов мало интересуют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но конкретные случаи социологов мало интересуют.

О! Во это очень правильное выражение.
Социология, как известно, рассматреивает далеко не людей а их группы. Поэтому все твои экстраполяции поведения групп на отдельных личностей просто странны, если не сказать хуже. Это как экстраполировать законы физики, действующие на кирпич, на атомы, из которых он состоит.
Вот для чего я сказал про неверную область применения.

P.S. кстати, обычно я рекомендую гумманитариям читать про бруоновское движение в газах, для понимания почему газ движется, вроде бы, в одну сторону, но несмотря на это есть далеко не нулевое количество частиц, движущееся в другую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был среднестатистический муж, среднестатистическая жана, среднестатистический коллега, среднестатистический Степка.

И только кладовщик не был среднестатистическим. Кладовщик был ебарь еще тот!
гыгы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык дело в том, что среднестатистических человеков не бывает, это все выдумки социологов. Иногда полезно измерять среднюю температуру по больнице, но только тогда, когда не интересует конкретный больной. :)

(Reply to this) (Parent)

Чем тупее урод, тем труднее дается ему критический анализ информации и тем проще втюхать ему какую-нибудь гадость.

Во бля, до чего наука дошла!
хехе

>Так-то, мальчики. А вы все "Эхо Москвы сказало, по CNN передали... меня интересуют только факты, а не их интерпретация..."
хехехе

хехехе. А знаете почему? Потому, что все вами сказанное не доведено до простой и ясной формулы. До правильной установки. Думаю, всему этому журналистов даже учат, учат, как ФАКТ истинный добывать, как критически его выуживать. Не учат тока главному: тому, что сам факт по отношению к интерпретации – вторичен, то есть, неизбежно субъективен. Потому и журналисты частенько такими искренними кажутся, ага.

Например, факт супружеской верности устанавливается, и постоянно подтверждается в результате интерпретации множества текущих явлений. Как известно, положительная интерпретация возможна даже в случае обнаружения жены в постели с другом.

«Жена короля вне подозрений» - это жизненный факт, полученный благополучными наблюдателями в результате интерпретации окружающей короля действительности. А то, что она с герцогом трахается, является не более, чем одной из интерпретаций, причем самой гнусной.

Вот вам и хехехе.

(Reply to this) (Thread)

Не учат тока главному: тому, что сам факт по отношению к интерпретации – вторичен, то есть, неизбежно субъективен.

Этому-то как раз учат, на первом курсе. Я типа зырил методичку - там про факт есть все.
Учатся только плохо. Вот был у меня сотрудник ("он теперь музыкальный критик") - закончил Журфак еще в совецкое время. Я за ним деловые письма вычищал на предмет грамматики, орфографии и пунктуации. Беда была.

Вашего примера я не понял. Что вы хотели сказать? Доведите до простой и ясной формулы!!!
)))

(Reply to this) (Parent)

Это моё размышление посвящено критическому дискурсу и различиям между критическим дискурсом и остальными вариантами дискурса. Итак приступим. Сначала прилагаю схему критического дискурса.
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика тезиса и антитезиса.
4 сравнение критикоустойчивости тезиса и антитезиса.
5 выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
Это была схема критического дискурса который вне всякого сомнения являеться наиболее оптимальным из известных на сегодняшний день вариантов дискурса.
Теперь переходим к рассмотрению других вариантов дискурса.
1 тезис.
2 критика.
3 скатывание дискурса в демагогию.
Эта схема являеться схемой критиканского дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основное отличие критиканского дискурса, от критического дискурса заключаеться в том, что критиканский дискурс сосредоточен на критике тезиса и исключает предоставление альтернативы критикуемому тезису.
Как прекрасно видно из этой схемы критиканский дискурс годиться только для забалтывания, демагогии и различных словоизлияний, но совершенно не годиться для познавательного мышления.
1 тезис.
2 принятие тезиса на веру.
3 догматизация тезиса.
Эта схема являеться схемой догматического дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основные отличия догматического дискурса от критического дискурса заключаються в отсутствии антитезиса и в отсутствии критики, то есть догматический дискурс предполагает принятие на веру и догматизацию различных тезисов безо всякого предоставления альтернатив в виде антитезисов и безо всякой критики.
Как прекрасно видно из этой схемы догматический дискурс годиться только для воспитания тупорылых и совершенно не способных мыслить самостоятельно догматиков.
Очень часто один человек сочетает в себе и критический дискурс и критиканский дискурс и догматический дискурс, если у человека идёт смещение в сторону критического дискурса, то этот человек являеться аналитиком и исследователем, если у человека идёт смещение в сторону демагогического дискурса, то этот человек являеться демагогом и болтуном, если у человека идёт смещение в сторону догматического дискурса, то этот человек являеться догматиком и дураком.
Совершенно очевидно, что чем мощнее у человека разум, тем больше человек должен склоняться именно к критическому дискурсу.

(Reply to this) (Thread)

ну, типа того

(Reply to this) (Parent)

Рад, что в этом вопросе мы пришли к согласию.

Кстати, мою схему критического дискурса можно ещё больше упростить и усовершенствовать, а именно?
1 тезисы.
2 критика тезисов.
3 выбор самых критикоустойчивых тезисов.
Кстати, разум и интеллект можно определить следующим образом, а именно?
1 интеллект есть инструмент структурирования информации.
2 разум есть инструмент проверки информации на критикоустойчивость.

Кстати, мысли в тему.
1 разум есть критическое мышление.
2 мыслитель есть мастер использования разума.
3 следовательно мыслитель есть мастер использования критического мышления.
1 процесс использования критического мышления именуеться критикой.
2 разум есть критическое мышление.
3 следовательно процесс использования разума именуеться критикой.
1 мыслитель являеться мастером использования разума.
2 использование разума есть использование критического мышления ибо разум являеться критическим мышлением.
3 использование критического мышления являеться критикой.
4 следовательно мыслитель являеться критиком.

А. Айсберг того автора звали. Какой-то француйский жыд.

(Reply to this) (Thread)

Как ты сюда попал???
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Итс э мейджик.

(Reply to this) (Parent)