При накоплении критического количества фактов, никакой, простите, "методики" уже не надо. 2+2=4 при любой партийной или социальной принадлежности излагающего эту нехитрую мысль.
Галковский дает себе труд сначала знакоиться с источниками, а потом излагать факты. Трактовку фактов Галковским можно принимать, а можно и пропускать. Непонятно одно - почему могучее сообщество историков не предлагает в хоть сколько бы то ни было популярной форме свою трактовку фактов, представленных хоть тем же Галковским? Или представьте свои факты и свою трактовку событий вообще не упоминая никаких галковских (раз "дурак" и "графоман").
Но ведь с 1917 какие-то сказки для умственно отсталых выдают за "учебники истории", в которых черным по белому неспешно излагают:

1)царь-пьянюга, царица - курва
2)все министры бездарные сволочи
3)жандармы-сатрапы-палачи душили народ
4)поднялся народ и всех убил, один остался
5)стало все хорошо и красиво, молочные реки с кисельными берегами по усам потекли и во рту обосновались.
6) кто с вышенаписанной сказкой несогласен - тот есть враг и нутряная контра - к высшей мере пролетарского гуманизЪма.

и так десятилетиями. Вроде бы с 1991 года "стало можно", никто рот не затыкает, "за можай" не высылает, а все то же кукарекание "умных", которые всех остальных пытаются держать за идиотов. Как выражается Галковский - "уА-уА-уАспутИн", приплясывая на одной ножке и вертясь по часовой стрелке. Вот и вся история сгинувших миллионами людей и пространства бывшей России с 1917 года.

(Reply to this) (Parent)