Я выше уже сказал как.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я повторюсь: вопрос не "как". Вопрос "зачем".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все понимали, что Гитлер хочет войны, и все знали, что он ненавидит коммунизм. Война Гитлера с коммунизмом - это наиболее привлекательный выход для нейтрального Запада. Это все так очевидно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я смотрю, вы с Обогуевым солидарны. Он выдумывает некий мифический страх, вы выдумываете некий наиболее привлекательный выход. Где оно записано, это "очевидно"?

Разумеется, таскать каштаны из огня чужими лапками, это наше все, человеческое. Только причем тут какой-то коммунизм?

И потом, главная проблема для Англии, это вовсе не коммунизм, а германская гегемония в Европе. И вот нападает Гитлер на СССР и побеждает, а дальше? Германия стала еще сильнее, что с ней делать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это записано в тех книгах, которые я читал по этой теме. Точнее, из них можно сделать такие выводы. Одну из них я уже назвал выше. Также на эту тему можно почитать "Мою борьбу" лидера германской нации того периода. Если главная проблема для Англии - это гегемония Германии, то никак нельзя объяснить то, что было сделано с Чехословакией. Гитлер не должен был победить СССР, они должны были воевать, а Англия и сильнейшая на тот момент в массовом сознании континентальная держава - Франция - наблюдать и выстраивать соответствующую тактику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

БСЭ 52го года? :-))) Моя Борьба канешн книга интересная, но она рисовала лишь дальнюю перспективу развития Германии, какой ее видел Гитлер. В реальности никакой спешки с Дрангом нах Остен не было, т к Германия не была перенаселенной страной. Ей дай Бог было свои ресурсы освоить. Поэтому, ВМВ отдельно, Дранг-отдельно.

То, что произошло в Мюнхене, как раз объясняется очень легко. Лидеры выборных демократий, Англии и Франции, отчетливо понимали, что их электорат категорически не хочет опять в окопы. Поэтому пошли на уступки Гитлеру, поверив, что тот успокоится на этом. Кроме того, некоторую несправедливость Версаля осознавали все, это тоже сыграло роль. Ведь выборные демократии традиционно симпатизируют национальным меньшинствам. Но после того, как Гитлер хапнул всю Чехию, в нарушение своих обязательств, он доверие потерял полностью, поэтому новая война стала неизбежностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я в первом своем комментарии указал источник. Видимо, вы слишком поглощены самим собой, чтобы дискутировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я весьма критически отношусь к ссылкам на некие Книги, потому что автором Книги оказывается частенько какой-нибудь Мухин или Суворов. Или, если нужен западный сенсационист для примера, то Мозер. И даже хорошая книга никогда не бывает 100% правдивой, и всяко лучше Тейлора едва ли кто напишет о начале войны.

Я там рецензии почитал в Амазоне http://www.amazon.com/1939-Alliance-Never-Coming-World/product-reviews/1566637856/ref=cm_cr_dp_all_helpful?ie=UTF8&coliid=&showViewpoints=1&colid=&sortBy=bySubmissionDateDescending

Он что, так и пишет, что "мечтали стравить?" Интересненько...и какие же аргументы приводит?

Потом, учтите, что есть масса вопросов, на которые мы уже не получим ответа. Напр., почему Литвинова заменили Молотовым, есть неск версий, но настоящую причину мы не узнаем никогда. Поэтому, если автор категорически пишет, что Литвинова заменили Молотовым потому что..., к его творчеству следует отнестись с большим скептицизмом. Так что осторожней надо с категоричными выводами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Карли, разумеется, ничего подобного не пишет.

Точнее, он упоминает в одном из обзоров печати, что некий францзуский правый листок к такому призывал, но в политике английского и французского правительств, разумеется, никакой активной направленности подобного рода не было.

При том что англ. и фр. правительства, безусловно, относились к СССР в соответствии с советской внешней и внутренней политикой и доктриной, и природой советского строя, как к деспотическому убийственному государству направленному на экспансию, ассоциироваться с ним не желали уже по моральным причинам (и до весны 1939 общественное мнение обеих стран придерживалось того же воззрения), а важнее всего считали войну крайне нежелательной также и потому, что она приведёт к экспансии большевизма в Европу ("большевизм это война, война это большевизм"), что являлось ключевой причиной в стремлении к сохранению мира почти любой ценой, а также нежеланию заключать военный договор с СССР, т.к. СССР мог бы использовать его для развязывания войны и втягивания в неё Англии и Франции. Плюс, по мнению Чемберлена, чем дольше сохранялся мир, тем более усиливались военно Англия и Франция, тем меньше становилась вероятность войны.

При этом англичане и французы разумеется предпочли бы, чтобы в том случае, если война стала бы неизбежной, это была бы война между тоталитариями, но это не транслировалось в практическое ведение политики. (Кроме того, они считали национал-социалистов более умеренными, чем большевики, что в 1930-х гг. соответствовало действительности.)

Тезис о том, что Англия и Франция хотели войны -- это тезис не Карли (материалы в книге Карли массово свидетельствуют об обратном), а тезис, скорее, нашего друга kmartynov. Как, впрочем, он и сам признаёт: "Это записано в тех книгах, которые я читал по этой теме. Точнее, из них можно сделать такие выводы." и отнюдь не приписывает делание таких выводов авторам книг.

(Reply to this) (Parent)