Это мнение обывателя, а не юриста.
Это мнение обывателя законодателя, а не юриста. Практическая юриспруденция сводится именно к выявлению и толкованию позиции законодателя. Полемика с ним в задачу юриста-практика не входит. Если Вы ждали от меня углублённого обсуждения оснований существующего правопорядка, то Вам следовало заявить об этом более явно.
оторванные от практики абстрактные рассуждения
Простите, но и у Вас я не нашёл ни одного упоминания конкретного казуса. Только само слово "практика".

сдобренные демагогией, передергиваниями и, наконец, вы докатились до приписывания мне того, чего я не говорил и нелепых фантазий.

Ну вот откуда вы взяли, что я отрицаю "малейшую ценность любых теоретических знаний"? Из того, что критически отношусь к суждениям авторитетов? Так это глупость, обыкновенная. Причем из разряда "бабоньки, он меня блядью обозвал".

Помните сказку Гофмана про крошку Цахеса? У меня сейчас возникло ощущение, что я оказался именно в этой сказке... Я ничего не имею против критики авторитетов. Но критику я отличаю от голословной ругани. В Вашей же "критике" Гегеля мне, кроме того, послышалось нечто вроде "фельдфебеля в Вольтеры дам". Вот оттуда и взял. Прошу прощения, что я позволил себе строить предположения. Но если моё предположение оказалось ошибочным, то стоит ли так сердиться? Впрочем, я забыл: Вы, оказывается, никогда не сердитесь, а все Ваши сильные выражения - не более, чем актёрская игра. (Ой, я опять что-то не то предположил? Пожалуйста, не судите строго. Я же дурак).
приписывая мне утверждение "практика доказывает, что газетная публикация способна остановить уголовное преследование"
Разве "ничем, кроме практики" не Ваши слова? Беда в том, что примеров из практики Вы до сих пор так и не привели.
Если же вы глупы, то понятно, почему вы не видите в обосновании необходимости отмены 280-й в современной России логики, но лишь эмоции. Действительно, я опустил целых два логических перехода, но требуется не так уж много ума, чтобы их восстановить
К сожалению, у меня настолько мало ума и я так скверно понимаю письменную речь (впрочем, устную и того хуже), что до сих не понял, какие именно "два логических перехода" Вы опустили. Не снизойдёте до пояснений?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если Вы ждали от меня углублённого обсуждения оснований существующего правопорядка, то Вам следовало заявить об этом более явно.

Позволю напомнить, что формат и глубину обоснования вы выбрали сами. А теперь, видите ли, оказалось, что я должен был что-то там определять. ЧТо ыб вам на это сказать интеллигентное такое... впрочем, ладно.

> В Вашей же "критике" Гегеля мне, кроме того, послышалось нечто вроде "фельдфебеля в Вольтеры дам". Вот оттуда и взял. Прошу прощения, что я позволил себе строить предположения.

Ну так надо было перекреститься, коли послышалось. Строить предположения вы можете какие угодно, однако, коли вы делаете на их основе какие-то выводы, следует обозначать их именно как предположения. Берите пример с меня.

> Разве "ничем, кроме практики" не Ваши слова?

Мои, только они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти", эта тема тут вообще оффтопик.

> до сих не понял, какие именно "два логических перехода" Вы опустили. Не снизойдёте до пояснений?

Нет, не снизойду. Вы очень быстро теряете нить, с одной стороны, а у меня нет настроения, с другой. Так что пардон.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

формат и глубину обоснования вы выбрали сами.
Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке. Откуда мне было знать, что, написав "юрист", Вы на самом деле имели в виду "социальный философ" или ещё нечто в этом же роде? Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.
они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти"
Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение. Как можно рассматривать эти аспекты в отрыве? В чём тогда соль Вашего тезиса? Что бывало иных граждан привлекали к уголовной ответственности? Так кто же с этим спорит?

Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения? Такие сетевые беседы обыкновенно называют "флудом", который мало кому интересен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения?

Я всего лишь иду у вас на поводу. И еще одно такое "предположение" - пойдете нахуй, за мной не заржавит.

> Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке.

Разумеется, не просил. Кой черт вы пустились в философию? об Гегеля ударились? Я вас об этом просил? нет.

> Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.

Наконец-то что-то по существу. Спасибо. Собственно, вы могли бы этим и ограничиться.

> Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение.

Я этот вопрос не обсуждал.

> В чём тогда соль Вашего тезиса?

См. ответ на просьбу о "восстановлении логических переходов".
До свидания.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Переведи, пожалуйста: > dura lex, sed lex.<

ц. "Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

переводится с латыни как "закон суров, но это закон".
хехе

(Reply to this) (Parent)