> Если Вы ждали от меня углублённого обсуждения оснований существующего правопорядка, то Вам следовало заявить об этом более явно.

Позволю напомнить, что формат и глубину обоснования вы выбрали сами. А теперь, видите ли, оказалось, что я должен был что-то там определять. ЧТо ыб вам на это сказать интеллигентное такое... впрочем, ладно.

> В Вашей же "критике" Гегеля мне, кроме того, послышалось нечто вроде "фельдфебеля в Вольтеры дам". Вот оттуда и взял. Прошу прощения, что я позволил себе строить предположения.

Ну так надо было перекреститься, коли послышалось. Строить предположения вы можете какие угодно, однако, коли вы делаете на их основе какие-то выводы, следует обозначать их именно как предположения. Берите пример с меня.

> Разве "ничем, кроме практики" не Ваши слова?

Мои, только они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти", эта тема тут вообще оффтопик.

> до сих не понял, какие именно "два логических перехода" Вы опустили. Не снизойдёте до пояснений?

Нет, не снизойду. Вы очень быстро теряете нить, с одной стороны, а у меня нет настроения, с другой. Так что пардон.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

формат и глубину обоснования вы выбрали сами.
Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке. Откуда мне было знать, что, написав "юрист", Вы на самом деле имели в виду "социальный философ" или ещё нечто в этом же роде? Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.
они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти"
Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение. Как можно рассматривать эти аспекты в отрыве? В чём тогда соль Вашего тезиса? Что бывало иных граждан привлекали к уголовной ответственности? Так кто же с этим спорит?

Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения? Такие сетевые беседы обыкновенно называют "флудом", который мало кому интересен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения?

Я всего лишь иду у вас на поводу. И еще одно такое "предположение" - пойдете нахуй, за мной не заржавит.

> Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке.

Разумеется, не просил. Кой черт вы пустились в философию? об Гегеля ударились? Я вас об этом просил? нет.

> Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.

Наконец-то что-то по существу. Спасибо. Собственно, вы могли бы этим и ограничиться.

> Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение.

Я этот вопрос не обсуждал.

> В чём тогда соль Вашего тезиса?

См. ответ на просьбу о "восстановлении логических переходов".
До свидания.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Переведи, пожалуйста: > dura lex, sed lex.<

ц. "Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

переводится с латыни как "закон суров, но это закон".
хехе

(Reply to this) (Parent)